АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18630/2019

29 мая 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения составлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Автострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым 21 Век» о взыскании,

участники процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Автострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым 21 Век», в котором, с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 912 900,00 руб., пеню в размере 29 079,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 710,00 руб. Также в процессе рассмотрения данного дела от представителя истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и  назначено  предварительное судебное заседание на 03.12.2019.

В судебном заседании 03.12.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.05.2020.

В судебное заседание 22.05.2020 представитель истца и ответчика не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что истец и ответчик о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ Автострой» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым 21 век» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники №2 26/06-19, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой, механизмами, грузовым транспортом, указанными в заявке Заказчика на объектах Заказчика своим жученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.1.2., 2.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение №1) являющего неотъемлемой частью настоящего договора, на основании тарифа, установленного Исполнителем.

Документом, подтверждающим стоимость и объем оказанных услуг, является акт выполненных работ, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью Заказчика (п. 2.1 Договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения Акта об оказанных услуг подписать и направить Исполнителю подписанный документ, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания (п.2.3.1. Договора).

Согласно с п. 2.4. Договора, оплата услуг Заказчиком по Договору осуществляется в следующем порядке: в течении 5 (пяти) дней от даты подписания Акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете (п. 2.5. Договора).

Стоимость услуг определяется Протоколом согласования цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.3. Договора)

Как указано в заявлении, истец предоставил услуги по указанному выше договору на общую сумму 5 738 900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Универсально-передаточными документами (далее - УПД), а также рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем ответчика (Заказчика), при этом ответчиком была произведена частичная оплата лишь на сумму 2 826 000,00 руб., что подтверждается соответствующими банковскими платежными поручениями, в связи с чем, за Обществом с ограниченной ответственностью «Крым 21 век» образовалась задолженность в размере 2 912 900,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 2912900,00  руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Представителем ответчика представлены суду возражения на исковое заявление, в котором последний просил суд исковые требования удовлетворить частично на сумму в размере 1972900,00 руб. 

Так, как указано представителем ответчика в соответствующем отзыве, согласно предоставленным в материалы дела УПД по договору за период с июля по август 2019 года от имени ответчика действовал директор ФИО1 Однако с 01.09.2019 г. все подписанные со стороны ответчика УПД были подтверждены подписью замдиректора ФИО2, а не ФИО1, который уже не был ни руководителем, ни доверенным лицом ООО «Крым 21 Век». Таким образом, по мнению ответчика, истец знал, что ФИО1 больше не является представителем ответчика, однако, не смотря на отсутствие полномочий у ФИО1, истец предоставил суду в качестве доказательств рапорта о работе строительной машины (механизма), подписанные после 01.09.2019 г. якобы представителем ответчика (заказчика) ФИО1 (рапорта приложены к УПД №31 от 01.10.2019 г. на сумму 464000 руб., УПД №37 от 03.11.2019 г. на сумму 84000 руб., УПД №38 от 10.11.2019 г. на сумму 196000 руб., УПД №39 от 17.11.2019 г. на сумму 196000 руб.). 

Таким образом, по мнению ответчика, услуги по УПД №31 от 01.10.2019 г. на сумму 464000 руб., УПД №37 от 03.11.2019 г. на сумму 84000 руб., УПД №38 от 10.11.2019 г. на сумму 196000 руб., УПД №39 от 17.11.2019 г. на сумму 196000 руб. истцом не предоставлялись, а соответственно, не подлежат оплате ответчиком.

Названные доводы ответчика суд считает необоснованными и недоказанными и такими, что не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду исковых требований.

Так, согласно п.п. 2.3.1 договора Заказчик обязан подписывать Акты об оказанных услугах в течении пяти календарных дней или направить мотивированный отказ.

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых УПД №31 от 01.10.2019, №37 от 03.11.2019, №38 от 10.11.2019, №39 от 17.11.2019 направлялись Заказчику как почтой, так и вручались с описью ответственному сотруднику (копии документов отправки представлены в материалы дела), однако ответчик акты выполненных работ не подписывал, мотивированный отказ в адрес истца не отправил.

Согласно п.п. 3.4 договора № 26/06-19 от 26.06.2019г Стороны обязуются сверять взаимные расчеты путем подписания актов сверки. Заказчик, получив проект акта сверки взаиморасчетов, обязуется его подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в противном случае акт сверки считается согласованным в редакции Исполнителя.

Акты сверок так же отправлялись по почте и передавались по описи ответственному сотруднику, ответчик акты не подписывал, мотивированный отказ в адрес истца не отправил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п 5.5. Договора Акты оказанных услуг составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного уполномоченным представителем Заказчика.

Судом усматривается, что рапорта по Актам №31 от 01.10.2019 на сумму 464 000 рублей. №37 от 03.11.2019 на сумму 84 000 рублей, №38 от 10.11.2019 на сумму 196 000 рублей, №39 от 17.11.2019 на сумму 196 000 рублей  подписаны ответственным сотрудником ООО «Крым 21 век» ФИО1 (копия трудовой книжки представлена истцом в материалы дела).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил истца о смене руководителя после 01.09.2019, либо доказательств информирования истца о дальнейшей невозможности подписания ФИО1 сменных рапортов, на основании которых и подписывались указанные рапорта, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Суд так же принимает во внимание тот факт, что аналогичные работы в аналогичные периоды, на данном объекте выполнялись и другими организациями для ООО «Крым 21 век» и сменные рапорта были подписаны сотрудником ФИО1, что, в свою очередь, означает, что названный сотрудник имел полномочия на подписание сменных рапортов.

Так, представителем истца в материалы дела были представлены рапорта, подписанные ФИО1 за период сентябрь 2019 по ноябрь 2019г и Акты выполненных работ, подписанные новым директором ФИО3 на основании договора ООО «САТа» и ООО «Крым 21 век» № 0306/19 от 03.06.2019г, а так же  рапорта, подписанные ФИО1 за период ноябрь 2019 по декабрь 2019г и Акты выполненных работ, подписанные новым директором ФИО3 на основании договора ООО «СК Южный Формат» и ООО «Крым 21 век» № 15/11-19 от 03.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог предполагать, что Акты №31 от 01.10.2019 на сумму 464 000 рублей. №37 от 03.11.2019 на сумму 84 000 рублей, №38 от 10.11.2019 на сумму 196 000 рублей, №39 от 17.11.2019 на сумму 196 000 рублей  были подписаны неуполномоченным на то сотрудником ООО «Крым 21 век» ФИО1

Кроме того, заявляя возражения относительно того, что вышеуказанные документы подписывались ненадлежащим представителем ответчика, последний доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что за весь период действия Договора ответчик принял все оказанные услуги в заявленных объемах, произведя лишь частичную оплату услуг. При этом, в процессе рассмотрения данного дела неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду желания урегулирования данного спора мирным путем.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги  в размере 2 912 900,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 079,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Договора).

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако арифметически не верным.

При этом, учитывая, что сумма неустойки является большей, чем сумма, заявленная истцом, суд считает необходимым требование истца в части взыскания пени удовлетворить в пределах заявленных исковых требований и взыскать с ответчика пеню в размере 29079,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как уже ранее указывалось, Общество с ограниченной ответственностью «Юг Автострой», руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления об обеспечении иска в общей сумме 60 000,00  руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано заявителем, за оказанные услуги ответчиком была произведена оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.12.2019 с Приложениями, Актом сдачи-приемки выполненных работ №46 от 16.12.2019, Актом сдачи-приемки выполненных работ №40 от 06.12.2019, счетом на оплату №46 от 16.12.2019, счетом на оплату №40 от 06.12.2019, копией заявления о принятии к исполнению исполнительного листа от 18.12.2019, а так же платежным поручением от 17.12.2019 №249, от 06.12.2019 №248.

Заявитель пояснил, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя состоит из следующих сумм: анализ и сбор доказательств – 16 000,00 руб., изучение судебной практики – 16 000,00 руб., подготовка ходатайства об обеспечении иска  - 12 000,00 руб., приобретение встречного обеспечения (независимой гарантии) – 10 000,00 руб.,  подготовка заявления в ФССП – 4000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный заявителем расчет судебных расходов на основании следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика не  заявлено о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения истцом размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем  процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, размещенное в общем доступе в сети Интернет, которые действовали в период оказания истцу соответствующих юридических услуг.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности досудебное изучение документов – от 6 000 руб., составление заявлений, ходатайств- от 2000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3000,00 руб.

 В материалах дела имеется составленное представителем истца заявление об обеспечении иска, а так же заявление о взыскании судебных расходов. 

Сторонами договора предусмотрена стоимость подготовки заявления об обеспечении иска в размере 12000,00 руб., в свою очередь согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» данная услуга оценивается в размере 3000,00 руб., разница в стоимости услуги кратно превышает предоставление услуг профессионального адвоката.

Досудебное изучение документов  и сбор доказательств истец оценил в размере 32000,00 руб., однако согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» данная услуга оценивается в размере 6000,00 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. №6791/11 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Этот подход впоследствии был подтвержден в Определении КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-0, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств несения названных расходов на сумму  10 000,00 руб., суд не принимает во внимание включение заявителем в стоимость расходов приобретение представителем истца встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

Более того, изложенное в судебном заседании представителем истца не опровергалось.

Учитывая положения п. 4 Договора о поручении от 05.12.2019, согласно которого в объем поручения не включены мероприятия по подаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, контролю их работы, дальнейшему участию в судебном процессе по ведущемуся делу, суд так же не принимает во внимание включение заявителем в стоимость судебных расходов подготовку заявления в ФССП о принятии исполнительного документа на сумму 4 000,00 руб.  

С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку требования заявителя, по мнению суда, являются чрезмерными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 60000,00 рублей подлежит уменьшению до 12 000,00 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов состоит из следующих оказанных представителем истца услуг:  досудебное изучение документов –  6 000 руб.,  составление заявления об обеспечении иска – 3 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37710,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым 21 Век» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Автострой» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 912 900,00 руб., 29 079,00 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 710,00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым 21 Век» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Автострой» (ИНН: 

<

***>) 12 000,00 руб. судебных расходов.

4. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина