1136/2018-8818(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5679/2017   20АП-8509/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Скай-М»– представителя ФИО2  (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу  

 № А09-5679/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования общества с ограниченной ответственностью «Скай-М» к обществу с  ограниченной ответственностью «Константа» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 34 481 720 рублей, установил следующее.  

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена в  судебном заседании 15.06.2017) по делу № А09-5679/2017 Арбитражный суд Брянской  области признал обоснованным заявление ФИО4, ввел в отношении должника -  ООО «Константа» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника  ФИО5.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с  ограниченной ответственностью «Скай-М» (далее - ООО «Скай-М», заявитель, кредитор),  г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Константа» задолженности в сумме 34 481 720 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 заявленное  требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Константа» включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Скай-М» в сумме 34 481 720 рублей основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе во включении заявленных требований в реестр.  

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор поставки был  заключен 04.04.2016 в преддверии банкротства в период подозрительности, на что суд  первой инстанции и временный управляющий не обратили внимания.  

Полагал, что судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о том,  какими производственными нуждами была вызвана необходимость покупки должником в  период 3 календарных месяца 1766569 кг. (1766,57 тонн) бумаги и обладал ли должник на  момент заключения и в период исполнения договора поставки денежными средствами для  оплаты такого объема бумаги. Считал, что поставщик, несмотря на неоплату товара на  значительные суммы продолжал поставлять бумагу, не имея и не требуя никакого  обеспечения оплаты уже имеющейся задолженности. Ни разу поставщик не приостановил  поставку, способствуя фактически увеличению своих убытков.  

Отметил, что судом первой инстанции фактически не исследовались  представленные кредитором документы, поскольку согласно анализу представленных в  материалы дела первичных документов (товарно-транспортных накладных), данные  документы оформлены на сумму только в 43457597,4 рублей.  

Считал, что требование основано на ничтожной сделке, заключенной с целью  искусственного создания задолженности и в силу ст. 10, 168 ГК РФ требование кредитора  ООО "Скай-М" подлежит отклонению, а обжалуемое определение - отмене.  

ООО "Скай-М" и временный управляющий ООО "Константа" ФИО5 в  письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов просили  оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Скай-М» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  

о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Константа» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием 24.07.2017, то есть  в установленный законом срок.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Скай-М» мотивировано  наличием у ООО «Константа» задолженности в сумме 34 481 720 рублей, возникшей в  результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки  

 № 45 от 04.01.2016, заключенному между ООО «Милена» и ООО «Константа», на  основании договора уступки права требования (цессии) № 1-09-2016 от 15.09.2016,  заключенному между ООО «Милена» и ООО «Скай-М», подтверждаемой вступившим в  законную силу решением суда и определенной по состоянию на дату введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Согласно п.1.1. представленного в материалы дела договора поставки № 45 от  04.04.2016, заключенного между ООО «Милена» (продавец) и ООО «Константа»  (покупатель), продавец принял на себя обязательства передать в собственность  покупателю газетную бумагу, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в  ассортименте, количестве, комплектности и по условиям поставки, согласованным  сторонами в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата бумаги производится отдельно за  каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.  

На основании заявок покупателя и согласованных сторонами спецификаций от  04.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 ООО «Милена» в период с 06.04.2016 по 29.06.2016  произвело поставку бумаги газетной покупателю на общую сумму 44 481 720 рублей.  

По условиям спецификаций оплата последней партии товара должна быть  произведена в срок до 30.06.2016.  

В нарушение условий договора ООО «Константа» полученный товар не оплатило,  задолженность составила 44 481 720 руб.  

15.09.2016 между ООО «Милена» (цедент) и ООО «Скай-М» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-09-2016, в соответствии с п. 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к  ООО «Константа» возврата суммы основного долга по договору поставки № 45 от  04.04.2016 в размере 44 481 720 рублей, а также штрафных санкций (пени, неустойки)  и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением  срока оплаты по договору поставки № 45 от 04.04.2016 года, заключенному между ООО  «Милена» и ООО «Константа».  

Письмом № 1-09/2016 от 15.09.2016 года ООО «Милена» уведомило ООО  «Константа» о произведенной уступке права требования задолженности ООО «Скай-М».  

Претензию ООО «Скай-М» № 3/09 от 30.09.2016 ООО «Константа» оставило без  

удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Скай-М» в арбитражный  суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.  

Решением от 07.02.2017 по делу № А08-9081/2016 Арбитражный суд Белгородской  области удовлетворил исковые требования ООО «Скай-М», взыскал в его пользу с  

ООО «Константа» задолженность по договору поставки № 45 от 04.04.2016 в сумме 44 481 720 рублей. 

Ссылаясь на то, что ООО «Константа» лишь частично исполнило решение суда,  погасив задолженность в размере 10 000 000 рублей, в настоящее время непогашенная  задолженность составляет 34 481 720 рублей, в отношении должника введена процедура  банкротства, ООО «Скай-М» обратилось в суд с настоящим требованием.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Удовлетворяя заявление ООО «Скай-М», суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что наличие у ООО «Константа» перед ООО «Скай-М» задолженности  по договору поставки № 45 от 04.04.2016 в сумме 34 481 720 рублей подтверждается  материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу № А08-9081/2016 (с учетом частичного  погашения).  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

С учетом изложенного и принимая во внимание вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу  

 № А08-9081/2016 (с учетом частичного погашения), доводы апелляционной жалобы о том,  что фактически не исследовались представленные кредитором документы – анализ  первичных документов (товарно-транспортных накладных), не исследовался вопрос о том,  какими производственными нуждами была вызвана необходимость покупки должником в  период 3 календарных месяца 1766,57 тонн бумаги и обладал ли должник на момент  заключения и в период исполнения договора поставки денежными средствами для оплаты  такого объема бумаги, что требование основано на ничтожной сделке, заключенной в  преддверии банкротства подлежат отклонению.  

Кроме того, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме,  либо частично, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  

общества с ограниченной ответственностью «Константа» требование общества с  ограниченной ответственностью «Скай-М» в сумме 34 481 720 рублей основного долга.  

Вместе с тем, учитывая ссылки в апелляционной жалобе на признаки оспоримости  сделки, на которой основано требование кредитора, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о  банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов,  вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу 

 № А09-5679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова 

 Судьи И.Г. Сентюрина  

О.Г. Тучкова