﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22017/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 31.12.2019;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26636/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020г. по делу № А56-22017/2020, принятое 

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

3-и лица: Комитет по энергетике Санкт-Петербурга; Жилищный комитет Санкт-Петербурга 

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заявитель, ОАО «ТГК №1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания № 01/105-Р от 29.01.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 20.08.2020г. требования Общества удовлетворены, суд признал незаконным Предписание Инспекции, а также взыскал с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ее податель указывает на необходимость рассчитывать теплопотребление группы объектов, оборудованных одним узлом учета тепловой энергии, исходя из нормативов теплопотребления. В связи с чем полагает предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержал; представитель Общества жалобу не признал, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию от физического лица поступило обращение от 09.01.2020г. № ОБ-36-1/20-0-0 о возможном нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся, в том числе в нарушении порядка расчета размера платы за отопление. 

Инспекцией на основании распоряжения №01/105-Р от 24.01.2020г. в отношении Общества проведена проверка за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Никольский, дом 7, лит. А.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что расчет размера платы за отопление в МКД производится исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу:  Кустарный пер., д. 4, и учитывающих объем тепловой энергии в МКД по адресам: Кустарный пер., д. 2/5, Кустарный пер., д. 2Б, Никольский пер., д. 7, лит. А, Фонтанки наб. реки, д. 133, Фонтанки наб. реки, д. 135.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что  МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). 

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2020г. №01/105-р, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 01/105-Р от 29.01.2020, согласно которому на заявителя возложена обязанность привести плату по отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Никольский переулок дом 7, лит. А, за период с октября 2019 по декабрь 2019, платежные документы с ноября 2019 по январь 2020 в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 42 (1) Правил, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить по формуле 2(3) Приложения №2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  придя к выводу о неправомерности вынесенного предписания, требования Общества удовлетворил, признав оспариваемый акт незаконным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, полагает вынесенное решение подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за  тепловую энергию. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Инспекцией в ходе проверки исследовалась схема подключения перечисленных МКД и установлено, что дома по адресам СПб, Никольский переулок дом 7 литер «А», Кустарный пер., д. 2/5, Кустарный пер., д. 2Б, объединены общими сетями инженерно-технического обеспечения (в частности, теплоснабжения), подключены к системе теплоснабжения теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» - теплосетевой организации АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на тепловом вводе (тепловом пункте - ИТП №2), расположенном в доме по адресу: Кустарный пер., д. 4.

Согласно позиции заявителя, с которой согласился суд первой инстанции, Правилами № 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности МКД «на сцепке»). Таким образом, в данном случае возможно  начисления платы за отопление по показаниям ОДПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома, исходя из общих принципов Правил № 354. Такой способ расчета платы не противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ. 

Вместе с тем, заявителем и судом первой инстанции не учтено, что  прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил № 354. 

Так, согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. 

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД. 

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. 

ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

 Более того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 01.04.2016 № 14694-0Г/04 также дало разъяснения, согласно которым прибор учета, предназначенный для измерения объёма (количества) коммунального ресурса, поступающего в несколько многоквартирных домов, не может являться коллективным (общедомовым).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Кустарный пер., д. 4, не является общедомовым прибором учета для многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, Никольский переулок дом 7 литер «А».

В связи с чем Общество не имело право учитывать показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: Кустарный пер., д. 4, для расчета размера платы за отопление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, Никольский переулок дом 7 литер «А».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу № А56-135599/2018.

Ссылка суда первой инстанции на Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные правила не устанавливают порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопление в многоквартирном доме, а определяют обязательные правила при заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. 

В связи с чем условия договора на поставку коммунальных ресурсов должны рассматриваться в отношении каждого многоквартирного дома отдельно.

Также судом апелляционной инстанции откланяется довод Общества об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в МКД адресу: СПб, Никольский переулок дом 7 литер «А», поскольку в пунктом 6 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» предусмотрено составления акта обследования, который бы подтверждал наличие либо отсутствие такой технической возможности, однако такой акт  в материалы дела не представлен. Доказательства отсутствия собственного теплового ввода от системы центрального теплоснабжения в виде выписки из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2015 также не подтверждает отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

Более того, по мнению апелляционного суда,  вышеприведенные положения Правил № 354 и Постановления № 416 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких МКД, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2020 года по делу №  А56-22017/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас