ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7854/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-28007/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда Челябинской области               от 11.04.2024 по делу № А76-28007/2022.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «ЮжУралЖКХ») - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом),

предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2021 № 74АА 4377903 сроком действия на                 10 лет, удостоверение адвоката).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю               ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за услуги                       по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.05.2023 в размере 148 373 руб. 86 коп., пени за период                    с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 7819 руб. 09 коп., взыскать неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу №А76-28007/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества УК «ЮжУралЖКХ», предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2024 от общества УК «ЮжУралЖКХ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 576 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 заявление общества УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   40 082 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024, предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства представления интересов истца в рамках дела № А76-28007/2022 именно обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит» (далее – общество «Лекс Юнит»). Так, в материалы дела не представлены доверенности от имени общества «Лекс Юнит» на своих представителей для представления интересов истца в рамках настоящего дела; справка о сотрудниках общества «Лекс Юнит» не подтверждает тот факт, что сотрудники представляли интересы истца именно от имени указанного общества. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, все процессуальные документы не были составлены на фирменном бланке общества «Лекс Юнит».

От общества УК «ЮжУралЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, обществом УК «ЮжУралЖКХ» заявлено ходатайство                    о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб.

От предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв истца и на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. По мнению предпринимателя ФИО2, заявленный истцом размер судебных расходов за рассмотрение заявления в апелляционном порядке является чрезмерно завышенным, документально неподтвержденным; имеются основания для оставления такого заявления без удовлетворения в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

 В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель предпринимателя ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества УК «ЮжУралЖКХ» просил оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Кроме того, представитель общества УК «ЮжУралЖКХ» поддержал ранее поданное заявление о взыскании судебных расходов, указывая на его обоснованность, в свою очередь представитель предпринимателя                ФИО2 возражал против удовлетворения данного заявления, в том числе с учетом доводов, изложенных в ранее поданных возражениях.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом УК «ЮжУралЖКХ»  (заказчик) и обществом «Лекс Юнит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 № 1088 (далее – договор от 05.04.2022).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 05.04.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание услуг исполнителя: подготовка претензии в адрес предпринимателя ФИО2 о погашении задолженности, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (при необходимости), подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (при необходимости), подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (при необходимости), подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу, оказание иных юридических услуг (при необходимости), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств имеющейся задолженности, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.04.2022 стоимость оказываемых услуг составляла: 4000 руб. - за подготовку претензии в адрес предпринимателя ФИО2 о погашении задолженности; 10 000 руб. - за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (при необходимости); 5000 руб. - за подготовку и направление уточнения к иску в Арбитражный суд Челябинской области (за каждое уточнение к иску; при необходимости); от 1000 руб. до 5000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Челябинской области отзывов, возражений, письменных пояснений по делу (за каждый документ в зависимости от объема и сложности; при необходимости); 5000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (за каждое судебное заседание; при необходимости); 20 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (при необходимости); 8000 руб. - за представление интересов заказчика в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (за каждое судебное заседание; при необходимости); 20 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (при необходимости); 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (за каждое судебное заседание; при необходимости); 7000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн (за каждое судебное заседание, при необходимости); 1000 руб. - за подготовку и подачу в Арбитражный суд челябинской области ходатайства о выдаче исполнительного листа (при необходимости); 1000 руб. за подготовку и подачу заявления об исполнении исполнительного документа (при необходимости); 5000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Челябинской области о возмещении судебных расходов (при необходимости); 5000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (за каждое судебное заседание; при необходимости). В случае, если представление интересов заказчика в суде не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя и заказчика, и исполнитель не направил юристов в суд для представления интересов заказчика, оплаченная заказчиком сумма зачитывается за участие в следующем судебном заседании и заказчик не производит оплату за участие в следующем судебном заседании.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.04.2022 оплату услуг исполнителя в полном объеме заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании настоящего договора не позднее 3 (трех) месяцев после вступления в законную силу итогового судебного акта.

Услуги, оказанные исполнителем выполнены надлежащим образом                   и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ                        от 20.12.2023 №1088-1.

Исполнителем выставлен заказчику счет для оплаты оказанных услуг                от 20.12.2023 № 1088-1.

Общество УК «ЮжУралЖКХ» оплатило услуги, оказанные по договору в полном объеме с учетом необходимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по данному заявлению, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 5531.

Также, в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании 14.03.2024, общество УК «ЮжУралЖКХ» оплатило в адрес общества ЮК «Лекс Юнит» 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании суда при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов платежным поручением от 07.03.2024 № 956, по счету от 07.03.2024 №1088-2; а также за подготовку возражений, письменных объяснений общество УК «ЮжУралЖКХ» оплатило в адрес общества ЮК «Лекс Юнит» 5000 руб., платежным поручением от 07.03.2024             № 956, по счету от 07.03.2024 № 1088-2.

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, истец считает, что стоимость услуг представителя, подлежащая удовлетворению составляет 116 576 руб. (принимая во внимание, правило о пропорциональном распределении судебных издержек).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 40 082 руб. 95 коп., в том числе, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из следующего расчета: подготовка и направление претензии – 3000 руб.; подготовка и подача в суд искового заявления – 5000 руб.; подготовка и подача в суд уточнений к исковому заявлению (от 25.01.2023, 26.05.2023, 27.06.2023) – 3000 руб.; подготовка и подача в суд письменных мнений (от 28.09.2022, от 17.10.2022), письменного объяснения (от 28.04.2023) – 4500 руб.; подготовка и подача в суд справочного расчета задолженности и неустойки (от 27.06.2023) – 2000 руб.; представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (08.12.2022, 02.02.2023, 21.03.2023, 25.05.2023, 10.07.2023, после перерыва 17.07.2023) – 12 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа – 600 руб.; подготовка и подача в суд заявления о выдаче справки на возврат                  госпошлины – 600 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных               расходов – 2000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; всего 36 700 руб. (без пропорции); подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу –                    5000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 5000 руб.; всего                        10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился истец.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума № 1).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт частично принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество УК «ЮжУралЖКХ» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для защиты прав и представления интересов общества УК «ЮжУралЖКХ» исполнителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии; подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка и подача в суд трех ходатайств об уточнении исковых требований от 25.01.2023, от 26.05.2023, от 27.06.2023; подготовка и подача в суд двух письменных мнений от 28.09.2022, от 17.10.2022; подготовка и подача в суд письменного объяснения от 28.04.2023; подготовка и подача в суд справочного расчета задолженности и неустойки от 27.06.2023; представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28007/2022; подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу; подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка и подача заявления о принятии к исполнению исполнительного документа; подготовка и подача в суд заявления о выдаче справки на возврат госпошлины; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 121 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 121 000 руб., что подтверждается от 07.03.2024 № 956.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно их снизил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                       (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма - 116 576 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 40 082 руб. 95 коп.

При этом, определяя данный размер, арбитражный суд обоснованно исходил из пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции; отсутствии основания для применения пропорционального распределения расходов в отношении расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции учитывая, что с апелляционной жалобой обратился ответчик и в ее удовлетворении апелляционным судом было отказано.

Оснований для возмещения судебных расходов еще в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления иной стороны о завышенном размере судебных расходов обоснованно исходил из необходимости определения размера судебных расходов, соответствующего критерию разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о фиктивности заключенного договора об оказании юридических услуг ввиду отсутствия выдачи доверенности на представителей именно исполнителем по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в материалы дела заключенный договор об оказании юридических услуг является типовым, существенные условия для договоров данного вида сторонами согласованы. При этом факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с этим заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 07.05.2024 № 43.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом «ЮжУралЖКХ» заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме                         17 000 руб. представлено дополнительное соглашение от 10.06.2024 № 1 к договору от 05.04.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в перечень услуг входит: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу                   № А76-28007/2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет (НДС не предусмотрен): 10 000 руб. - за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. - за представление интересов заказчика в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (за каждое судебное заседание). 

Факт подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела, представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 10.06.2024 № 1971. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Исходя из доказанности факта несения обществом «ЮжУралЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу), факта участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемый спор (заявление о взыскании судебных расходов) не относится к категории сложных споров, ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление общества «ЮжУралЖКХ» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 000 руб., из которых 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление письменного отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-28007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 № 43.

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина