Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33799/2018

№ 09АП-36329/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-27096/17

15.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "СМУ № 122" ФИО2, ИФНС России № 6 по г. Москве

 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018, о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А40-27096/17, принятое судьей Фатеевой Н.В.в деле о банкротстве ПАО «СМУ № 122» 

 

при участии в судебном заседании,

от конкурсного управляющего ПАО "СМУ № 122" – ФИО3, по дов. от 15.06.2018 от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО4, по дов. от 31.01.2017 

от ИП ФИО5 – ФИО6, по дов. от 07.08.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ПАО «СМУ № 122» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23 334 824,84 руб.

Конкурсный управляющий ПАО «СМУ №122» и уполномоченный орган не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд ее удовлетворить.

            Представитель индивидуального предпринимателя возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

22.12.2014 между ПАО «СМУ №122» (заказчик) и ООО «СтройКвартал» (подрядчик) был заключен договор №СМГТ 001/СК и дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.10.2015.

Согласно условиям данного договора ООО «СтройКвартал» (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭПР) ГУП «Мосгортранс». Шкаф.УПСД; Узел учета электроэнергии 0,4 кВ; Узел учета электроэнергии 6-10 кВ; Узел учета воды; Узел учета тепла. 3-й пусковый комплекс, по адресу: Раушкаская набережная, д.21/22 стр.1, район Замоскворечье.

Срок окончания работ - 15.10.2015.

Подрядчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а заказчик без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-3) подписанного сторонами 31.10.2015 и 30.11.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) подписанного сторонами 31.10.2015 и 30.11.2015, актом сверки от 01.10.2017, подписанным сторонами.

Претензий по качеству выполненных работ или по срокам их выполнения от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Однако заказчик оплату принятых им и выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 23 334 824,84 руб.

02.10.2017 между ООО «СтройКвартал» и ФИО5 заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 2.

Согласно п. 1.1. соглашения ООО «СтройКвартал» (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает право требование по договору подряда №СМГТ 001/СК от 22.12.2014..

Право требования нового кредитора (цессионария) к должнику (ПАО «СМУ № 122) на дату подписания соглашения составляет 23 334 824,84 руб.

Требование кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-27096/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "СМУ №122" ФИО2, ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов