ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13645/2019

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тевис"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу     № А55-13645/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Понедельник – Тольятти»

к Акционерному обществу "Тевис",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 22 345 864 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Понедельник – Тольятти» (т. 7 л.д. 43)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 принято уточнение исковых требований до суммы 22 080 413 руб. 18 коп. (т. 7 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" (т. 7 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ТЕВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 994 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 919 руб.». С общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» в пользу акционерного общества «ТЕВИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765 руб.

14.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворено частично. С Акционерного общества "Тевис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" взысканы судебные расходы в сумме 20 590 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-13645/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «УК № 2 ЖКХ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между ООО «УК №2 ЖКХ» и ИП ФИО2 заключен договор №1143 от 07.02.2020 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 исполнитель обязуется 

- Представлять Доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу NoA55-13645/2019 по иску Доверителя к АО «ТЕВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, расчетов исковых требований и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.

Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений. Платежным поручением №351 от 25.02.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ответчиком. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что по состоянию на 07.02.2020 года ООО УК № 2 ЖКХ имело процессуальный статус истца по делу № А55-13645/2019, вступившее в законную силу определение АС Самарской области о замене истца на его правопреемника на момент заключения договора оказания юридических услуг отсутствовало.

Таким образом, как указал ответчик, договор на оказание юридических услуг № 1143/А-21 от 07.02.2020 г. был заключен между ООО УК № 2 ЖКХ, как истцом по делу № А55-13645/2019 и ИП ФИО2 и, следовательно, в обязанности ФИО2 по вышеуказанному договору входило представление интересов ООО «УК № 2 ЖКХ» как истца в рамках дела № А55-13645/2019. 

Согласно представленному платежному поручению № 351 ООО «УК № 2 ЖКХ» произвело оплату услуг ИП ФИО2 в размере 50 000 руб. 25.02.2020 г. 

При этом, по состоянию на 25.02.2020 г. ООО УК № 2 ЖКХ являлось истцом по делу № А55-13645/2019. 

Определение о замене ООО УК № 2 ЖКХ на его правопреемника – ООО «Понедельник – Тольятти» было вынесено Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 г. 

Таким образом, как указал ответчик, расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены ООО УК № 2 ЖКХ в момент нахождения в процессуальном статусе истца по делу № А55-13645/2019. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из пунктов 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из ранее указанных норм следует, что судебные расходы на представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны, в данном случае с АО «ТЕВИС». Судебные расходы могут быть взысканы как в пользу лица, в чью пользу было вынесено решение, так и в пользу третьих лиц, понесших судебные расходы. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявителю необходимо доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из договора и платежного поручения, для представительства и защиты интересов ООО «УК №2 ЖКХ» в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 №1143 от 07.02.2020 года. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №351 от 25.02.2020 года.

Доводы АО «ТЕВИС» о том, что смена статуса ООО «УК №2 ЖКХ» с истца на третье лицо лишает его права требовать возмещения судебных расходов противоречат статье 110 АПК РФ, из которой усматривается, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку требования были удовлетворены частично в размере 9 090 994 руб. 25 коп. первоначально предъявленных требований (22 080 413 руб. 07 коп.), таким образом, размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составил 20 590 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 590 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

ООО «УК № 2 ЖКХ» изначально имело процессуальный статус истца, впоследствии после замены истца, оно было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.  В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УК № 2 ЖКХ» понесены расходы. 

К числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

ООО «УК № 2 ЖКХ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные расходы документально подтверждены первичными документами, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-13645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        Е.Г. Попова