ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5325/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-23796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-23796/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023 б/н, паспорт, удостоверение адвоката №2251).

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (550 000 руб.) с 27.07.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Комсомольский» (далее – третье лицо, ООО «Агрофирма Комсомольский»; л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ООО «Агрофирма Комсомольский» и ИП ФИО1 пришли к соглашению о поставке предпринимателем комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой на сумму 550 000 руб. Поскольку в сентябре и начале октября 2021 года была уборочная компания, по просьбе представителя ООО «Агрофирма Комсомольский» была достигнута договоренность, что после прихода второго комплекта GFX-750 NAV 900 EZ-Pilot Pro, оба комплекта будут установлены весной 2022 года. Вместе с тем, 22.02.2022 года началась специальная военная операция, за которой последовали санкции западных государств в отношении Российской Федерации.

При этом ответчик отмечал, что с февраля 2022 года и по настоящее время представительства данной компании прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации. С 22.02.2022 года стало невозможным активировать новые лицензии для использования оборудования . С марта 2022 года оборудование данной компании было отключено от GPS навигации на территории РФ .

Ответчик предложил истцу принять данный товар в том виде, в котором он есть, или попробовать его реализовать третьим лицам в т.ч. на территории дружественных стран. Стороны договорились о совместном решении данной проблемы.

К дате судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание истец, третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Комсомольский» и ИП ФИО1 достигнута договоренность о поставке комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой.

ООО «Агрофирма Комсомольский» платежными поручениями от 17.09.2021 №487, от 04.10.2021 №509 оплачен счет от 09.09.2021 № 1 выставленный ИП ФИО1 за поставку комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой на сумму 550 000 руб. (л.д. 11-13).

ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не исполнил, полученную предоплату за товар не возвратил.

Установлено, что между ООО Агрофирма «Комсомольский» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарии) 28.06.2023 заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (должник) на получение оплаченного цедентом товара - комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой, а также нрава требования с должника оплаченной цедентом предоплаты за товар в размере 550 000 руб.

Согласно пункту 1 договора обязательства но поставке товара или возврата полученной предоплаты возникли у должника на основании счета от 09.09.2021 № 1, полученной от цедента предоплаты за товар в размере 550 000 руб., перечисленной платежными поручениями от 17.09.2021 №487 на сумму 100 000 руб. и от 04.10.2021 №509 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

В момент подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у нею документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: 

- копию счета ИП ФИО1 от 09.09.2021 № 1; 

- заверенные банком платежные поручения от 17.09.2021 №487 на сумму 100 000 руб. и от 04.10.2021 №509 на сумму 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Поскольку товар не был поставлен в срок, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 550 000 руб. (л.д. 14).

Оставление ИП ФИО1 вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоплаты истцом товара, который ответчиком не был поставлен, а также необоснованности уклонения ответчика от возврата уплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 28.06.2023 № 1, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма Комсомольский» и ИП ФИО1 сложилась договоренность по поставке комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО «Агрофирма Комсомольский» исполнило свою часть обязательств покупателя, платежными поручениями от 17.09.2021 №487, от 04.10.2021 №509 оплачен счет от 09.09.2021 № 1 выставленный ИП ФИО1 за поставку комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой на сумму 550 000 руб. (л.д. 11-13).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара в полном объеме, оплаченного платежными поручениями от 17.09.2021 №487, от 04.10.2021 №509 и отсутствия взыскиваемой задолженности ИП ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Как указывалось ранее, между ООО Агрофирма «Комсомольский» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарии) 28.06.2023 заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (должник) на получение оплаченного цедентом товара - комплекта GFX-350 NAV 500 EZ – Pilot с лицензией на автовождение и платформой, а также нрава требования с должника оплаченной цедентом предоплаты за товар в размере 550 000 руб.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу, третьему лицу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указывалось судом первой инстанции, ответчиком на протяжении длительного времени не были предприняты попытки по доставке товара в полном объеме, по урегулированию спора мирным путем.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 550 000 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением истца, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали передаче и активизации лицензии на автовождение и корректной работе оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. 

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие товаров, отказ поставщиков в поставке, отключение GPS навигации, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что ИП ФИО1, предпринимались меры для исполнения обязательств по поставке товара, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-23796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова