АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8321/2021

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А11-8321/2021

по иску закрытого акционерного общества «ТИСИЗ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 221 394 рублей 76 копеек

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ТИСИЗ» (далее – ЗАО «ТИСИЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 189 143 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, за период с января 2018 года по 20.03.2019, 32 250 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.07.2021, процентов с 05.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в период с 11.02.2018 по 05.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Теруправления 189 143 рубля 88 копеек долга, 857 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, 6374 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 25 746 рублей 07 копеек расходов по оплате услуг представителя, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указал, что в нарушение действующего законодательства не получал от истца платежные документы с расчетом платы за обслуживание общего имущества и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей; между Теруправлением и Обществом отсутствуют договорные отношения; в период с января 2018 года по март 2019 года помещение, находящееся в федеральной собственности,  никем не использовалось, соответственно, оснований для взыскания с собственника  расходов за содержание общего имущества здания не имеется. Теруправление не согласно с начисленными штрафными санкциями, считает, что размер процентов в данном  случае ограничен размером законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что она завышена. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу                       № А11-13873/2019, собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 3645,2 квадратного метра, находящемся по адресу: 

<

...>, являются: ООО «Альфа» (нежилые помещения № 32 – 38, 40, площадью 198,7 квадратного метра, расположенные на первом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972); город Ярославль (нежилые помещения № 46, 47, 48, площадью 31,5 квадратного метра, расположенные на седьмом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), в настоящее время переданы в аренду Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель» (договор аренды от 19.09.2007); Российская Федерация в период по 20.03.2019 (нежилые помещения № 31 – 38, 40 – 45, площадью 90,6 квадратного метра, расположенные на седьмом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), что подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2009 № 76-76-01/159/2009-148, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018 № 99/2018/72205910; ЗАО «ТИСИЗ» (нежилые помещения площадью 3324,6 квадратного метра, расположенные на цокольном, 1 – 8 этажах здания, кадастровый номер: 76:23:050301:3930), что подтверждается записью в ЕГРН от 12.11.2014                                        № 76-76-01/127/2014-334, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.05.2019              № 99/2019/261803638.

По состоянию на 24.03.2005 общая площадь всего нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 3645,2 квадратного метра, что подтверждается техническим паспортом.

ЗАО «ТИСИЗ», являясь собственником большей части нежилых помещений, осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации в отношении всего нежилого здания, несло в полном объеме расходы по осуществлению указанной деятельности, заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договор на теплоснабжение от 01.07.2015 № Т/971, договор от 25.12.2014 № 6Т/15 на обслуживание теплосчетчиков по съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии, договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.02.2011 № 10952, договор по обращению с крупногабаритными отходами от 01.01.2009 № 34, договор на уборку и содержание территории контейнерной площадки от 01.01.2008 № 22, договор по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 16.02.2013 № 98, договор снабжения электрической энергией от 03.06.2009 № 71143) и оплачивало коммунальные ресурсы и услуги.

В целях сохранности имущества истцом заключены договор об экстренном вызове мобильной группы охраны от 01.01.2015, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 16.02.2015 № 1/56-6/183, а также ЗАО «ТИСИЗ» выплачивало заработную плату персоналу (вахтеры, лифтеры, дворник, уборщица), нанятому для обслуживания нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу № А11-13873/2019, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с Теруправления в пользу ЗАО «ТИСИЗ» взыскан долг за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

За последующий период ЗАО «ТИСИЗ» выставило собственникам помещений, расположенных в здании, в том числе ответчику, счета для оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Ответчик оплату задолженности работ по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 в сумме 189 143 рублей 88 копеек не произвел.

Претензией от 31.05.2021 ЗАО «ТИСИЗ» обратилось к МТУ Росимущества с требованием об оплате задолженности.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, Теруправление как представитель собственника имущества (Российской Федерации) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в период с января 2018 года по 20.03.2019 осуществлял содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, что подтверждено договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договор на теплоснабжение от 01.07.2015 № Т/971, договор от 25.12.2014 № 6Т/15 на обслуживание теплосчетчиков по съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии, договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.02.2011 № 10952, договор по обращению с крупногабаритными отходами от 01.01.2009 № 34, договор на уборку и содержание территории контейнерной площадки от 01.01.2008 № 22, договор по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 16.02.2013 № 98, договор снабжения электрической энергией от 03.06.2009 № 71143).

Оказание услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен Обществом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении нежилого здания и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 90,6 квадратного метра. Данный расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Неиспользование объекта недвижимости в конкретный период по правилам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от несения бремени содержания имущества, находящегося в собственности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами в части на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений платы за содержание общего имущества и непредставления встречного контррасчета.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет, приняв во внимание тот факт, что претензия от 31.05.2021 об оплате оказанных услуг с указанием размера задолженности получена Теруправлением 04.06.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15004759006766), и на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании процентов, взыскав с ответчика 857 рублей 62 копейки процентов за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, и далее за период начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Неполучение платежных документов вопреки доводам кассационной жалобы не может служить основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. 

Окружной суд не нашел оснований считать, что взыскание в рамках настоящего дела процентов противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассатора обжалованные судебные акты не содержат ссылок на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество обосновывает свои требования о взыскании процентов статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицируя сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 1, платежные поручения от 07.12.2021 № 227, от 07.12.2021 № 228.

Оплата оказанных услуг осуществлена в согласованном сторонами размере и в полном объеме.

С учетом доказанности несения соответствующих расходов судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 25 746 рублей 07 копеек.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А11-8321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов