ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-250951/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023г. (резолютивная часть от 28.06.2023г.) по делу № А40-250951/22 

по иску ООО «АК Егемен Груп» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Стройпроекткадастр» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АК Егемен Груп» (заказчик) предъявило ООО «Стройпроекткадастр» (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору от 22.06.2022г. в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в сумме 38 013,70 руб., а также с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметной документации от 22.06.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2022 в сумме 28.972 руб. 60 коп., и с 29.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2023г., изготовленным в полном объеме 18.08.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «АК Егемен Груп» (заказчик) и ООО «Стройпроекткадастр» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную  документацию и согласовать ее в государственной экспертизе по объекту: «Капитальный ремонт ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется оплатить и принять эту услугу.

Пунктом 1.3. сторонами оговорен результат оказания услуг – положительное заключение государственной экспертизы разработанной Исполнителем проектной документации, при этом пунктом 1.4 договора установлена минимальная сметная стоимость объекта по результатам государственной экспертизы – 160 000 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что размер платы за оказание услуги составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает 5 000 000 руб. в порядке авансового платежа на основании счёта до подачи проектно-сметной документации в экспертизу.

Оставшиеся 3 000 000 руб. заказчик согласно п. 2.3 договора должен был уплатить в течение 20 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, которым предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 31 рабочий день.

Пунктом 3.3 Договора было предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению услуги со дня, следующего за днем оформления в установленном порядке договорных отношений с государственной экспертизой и получения документов, подтверждающих оплату Заказчиком услуги в соответствии с договором (пункт 2.2).

Авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. был произведен платежным поручением №146 от 24.06.2022 г.

Договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации был заключен 20.07.2022 г.

Таким образом, конечный срок оказания услуг истекал 02.09.2022 г. 

Однако исполнитель услуги не выполнил, работы к приемке не предъявлялись, акт об оказании услуг, предусмотренный п. 3.4 Договора, не составлялся.

Пунктом 4.3.4 предусмотрено право исполнителя не приступать к оказанию услуги, а начатую услугу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору, в частности непредоставление технической документации, указанной в п. 4.3.3 Договора, препятствует исполнению Договора.

Правами, предоставленными приведенным пунктом Договора, Исполнитель не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к исполнению Договора с его стороны.

Письмом от 08.10.2022 г. ООО «АК Егемен Груп» заявило об отказе от договора возмездного оказания услуг на разработку проектно-сметной документации от 22.06.2022 г., заключенного с ООО «Стройпроекткадастр», и потребовало в течение 3 (трех) дней со дня получения претензии возвратить авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб.

08.10.2022 г. претензия была вручена нарочно генеральному директору ООО «Стройпроекткадастр» ФИО4

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании стоимости оказания услуг на разработку проектно-сметной документации от 22.06.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2022 в сумме 28.972 руб. 60 коп., и с 29.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены ненадлежащим образом, однако заказчик обязательства по оплате услуг не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорная проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...>» разрабатывалась ООО «АК Егемен Груп» как подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта № 0373200068620000003_48808 от 25.02.2020 г. (далее - Контракт), заказчиком по которому выступало государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы.

Согласно п. 1.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта, в том числе на объекте по адресу: 

<

...>.

Работы по Контракту были выполнены ООО «АК Егемен Груп», приняты и оплачены заказчиком ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2021 г.

Проектная документация по спорному объекту разрабатывалась силами ООО «АК Егемен Груп», обладающим соответствующим допуском СРО и штатом сотрудников, главным инженером проекта выступал специалист ООО «АК Егемен Груп» ФИО5, о чем указано на титульных листах соответствующих разделов проекта.

Спорный договор возмездного оказания услуг на разработку проектно-сметной документации от 22.06.2022 г. заключался с ООО «Стройпроекткадастр» для выполнения работ по корректировке, предусмотренных заданием на корректировку от 23.06.2022 г.

Однако начиная с момента заключения договора и получения аванса в сумме 5 000 000 рублей подрядчик ООО «Стройпроекткадастр» интереса к исполнению договора не проявлял, исходные данные и техническую документацию не запрашивал, никаких действий по выполнению работ, предусмотренных договором, не предпринимал.

ООО «АК Егемен Груп» выполнило работы по корректировке проектной документации своими силами и направило скорректированный раздел 11 «Сметная документация» на государственную экспертизу.

Все документы, связанные с прохождением государственной экспертизы скорректированной проектной документации, представлялись лично генеральным директором ООО «АК Егемен Груп» ФИО6 посредством портала государственных услуг mos.ru.

Как видно из анкеты от 19.07.2022 г. которая была составлена при загрузке скорректированной проектной документации на портал, заявителем выступало ООО «АК Егемен Груп» в лице ФИО6 Каких-либо упоминаний об ООО «Стройпроекткадастр» как представителе заявителя и совершенных указанным обществом юридически значимых действиях анкета не содержит. Анкета подписана электронной цифровой подписью ФИО6

В результате было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.09.2022 г. Из заключения также следует, что заявителем выступало ООО «АК Егемен Груп».

Из материалов дела следует, что работы в установленный срок не были сданы, результат работ вопреки утверждениями ответчика не принят заказчиком, сам по себе факт получения положительного заключения повторной государственной экспертизы от 23.09.2022 г. не свидетельствует о том, что результат был достигнут именно указанным подрядчиком.

В ответ на запрос суда Мосгосэкпертиза предоставила информацию о том, что Учреждением рассмотрена проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ «Спортивная Школа «Снежные барсы ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта» по адресу: улица Николая Старостина, д. 8, район Новокосино Восточного административного округа города Москвы.

По результатам проведенных государственных экспертиз выпущены заключения:

-  отрицательное заключение от 11.08.2020 № 77-1-2-2-037303-2020 (заявитель (застройщик): Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, проектные организации: ООО «АК Егемен Груп» (генеральная проектная организация), ООО «2В Групп» (субподрядная проектная организация));

-  отрицательное заключение от 10.11.2020 № 77-1-2-2-056276-2020 (заявитель (застройщик): Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, проектные организации: ООО «АК Егемен Груп» (генеральная проектная организация), ООО «2В Групп» (субподрядная проектная организация));

-  положительное заключение от 18.03.2021 № 77-1-1-2-012032-2021 (заявитель (застройщик): Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, проектные организации: ООО «АК Егемен Груп» (генеральная проектная организация), ООО «2В Групп» (субподрядная проектная организация));

-  положительное заключение (корректировка проектной документации) от 23.09.2022 № 77-1-1-2-068248-2022 (заявитель (генеральная проектная организация): ООО «АК Егемен Груп»);

-  положительное заключение (корректировка проектной документации) от 10.02.2023 № 77-1-1-2-006144-2023 (заявитель (генеральная проектная организация): ООО «АК Егемен Груп»).

Мосгосэкспертиза      не      располагает      сведениями      об      участии      ООО «Строипроекткадастр» в разработке проектной документации по указанному объекту.

Таким образом, безусловных доказательств того, что работы выполнены ответчиком суду не представлено.

Поскольку срок для выполнения работ по договору был нарушен Обществом, работы не были приостановлены, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, у истца имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая нормы ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в сумме 38 013,70 руб., а также с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «АК Егемен Груп» о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.06.2022 исключает удовлетворение встречного иска ООО «Стройопроекткадастр» о взыскании задолженности договору (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по встречному иску также удовлетворению не подлежит, как следующее судьбе основному.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, что спорные проектные работы выполнялись силами ООО «СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР».

В частности, апеллянт полагает, что подпись ФИО5 и генерального директора ООО «АК ЕГЕМЕН ГРУП» ФИО6 на титульном листе проектной документации (том 2 л.д. 35) свидетельствуют о том, что проектная документация согласована заказчиком, но никак не свидетельствует о ее подготовке силами самого заказчика. Подписание заявления о прохождении государственной экспертизы скорректированной проектной документации лично генеральным директором ООО «АК Егемен Груп» ФИО6, по мнению подателя жалобы, также не исключает выполнения спорных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР».

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования надписей на титульном листе раздела 11 «Сметная документация» не следует, что документация лишь утверждалась генеральным директором ООО «АК ЕГЕМЕН ГРУП» ФИО6 и ФИО5, и была подготовлена иным лицом.

Кроме того, согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 21.101-2020 «Cистема проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» на следующем листе после титульного листа приводят список исполнителей, в котором указывают должности, фамилии и инициалы лиц, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании текстового документа. Какое-либо упоминание об ООО «СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР» в подготовленном документе отсутствует.

Также, как указано выше, в ответ на запрос суда Мосгосэкпертиза предоставила информацию о том, что Учреждением рассмотрена проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ «Спортивная Школа «Снежные барсы ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта» по адресу: улица Николая Старостина, д. 8, район Новокосино Восточного административного округа города Москвы, Мосгосэкспертиза не располагает сведениями об участии ООО «Строипроекткадастр» в разработке проектной документации по указанному объекту.

Судом принято во внимание, что согласно анкете от 19.07.2022 г. которая была составлена при загрузке скорректированной проектной документации на портал, заявителем выступало ООО «АК Егемен Груп» в лице ФИО6, каких-либо упоминаний об ООО «Стройпроекткадастр» как представителе заявителя и совершенных указанным обществом юридически значимых действиях анкета не содержит, анкета подписана электронной цифровой подписью ФИО6

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение спорных работ силами ООО «СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР» не доказано, полностью основан на материалах дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг на разработку проектно-сметной документации от 22.06.2022г. иным лицом, кроме как ООО «СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР».

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта выполнения работ силами ООО «СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР» лежало на ответчике.

Безусловных доказательств того, что работы выполнены ответчиком суду не представлено, а сам по себе факт получения положительного заключения повторной государственной экспертизы от 23.09.2022 г. не свидетельствует о том, что результат был достигнут именно указанным подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023г. (резолютивная часть от 28.06.2023г.) по делу № А40-250951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Кузнецова  

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина                                                                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.