АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«9» октября 2020 года                                                                          Дело № А19-22369/2019

            Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО

ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, 666033, 

<

...> И МОНТАЖНИКОВ, 2)

об обязании к безвозмездному устранению недостатков работ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 05.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили. 

Поскольку неявка истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении штрафа на истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Оценивая бездействие истца, суд не находит законных оснований для наложения на истца штрафа, поскольку представил те документы, которые у него имелись и мог представить.

Доказательств умышленного бездействия истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для наложения штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование иска указал на выполнение ответчиком работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем последний несет ответственность за ненадлежащее качество работ, а также материалов; наличие права заказчика предъявить требования к подрядчику по качеству работ в рамках гарантийного срока, несмотря на отсутствие замечаний при приемке выполненных работ.

Ответчик, оспаривая иск в отзыве указал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством; по мнению ответчика, разрушение (дефекты) элементов дорожного полотна после приемки работ возникли не по вине подрядчика, а в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок от 03.05.2017, от 26.07.2017 между Администрацией г. ФИО1 (Заказчик, истец по делу) и ООО «БауСистем-Байкал» (Подрядчик, ответчик по делу) заключены муниципальные контракты № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Шелехове Иркутской области.

Согласно пункту 1.1 контрактов Подрядчик обязался в установленные контрактами сроки выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения № 2 к контрактам), техническими заданиями (Приложения № 1 к контрактам), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его. Приложения №№ 1,2 являются неотъемлемыми частями контрактов (пункт 1.2 контрактов).

Сроки выполнения работ на объекте предусмотрены пунктом 3.1 контрактов: 

- по муниципальному контракту № 84 от 23.05.2017: автомобильная дорога по улице Кочубея – с 01.06.2017 по 20.07.2017, автомобильная дорога по улице Леонида Кулика – с 20.06.2017 по 05.07.2017, автомобильная дорога по улице Ленина – с 01.06.2017 по 20.06.2017;

- по муниципальному контракту № 153 от 07.08.2017: автомобильная дорога на городское кладбище – с момента заключения контракта по 01.09.2017, автомобильная дорога от Култукского тракта до проспекта Центральный – в течение 10 дней со дня заключения контракта;

- по муниципальному контракту № 154 от 07.08.2017: автомобильная дорога по улице Известковая – с момента заключения контракта по 15.09.2017;

- по муниципальному контракту № 155 от 07.08.2017: автомобильная дорога бульвар Созидателей – со дня заключения контракта по 05.09.2017, автомобильная дорога проспект Центральный - со дня заключения контракта по 20.08.2017, автомобильная дорога по улице ФИО2 - со дня заключения контракта по 25.08.2017, автомобильная дорога по улице Кабельщиков – в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Конкретные виды и объемы работ по ремонту объектов, а требования к материалам определяются Техническими заданиями и локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения №№ 1,2 к контрактам) – т.1 л.д.60-71, 74-79, 111-137, т.2 л.д.39-62, 92-120.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов цена контрактов является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок исполнения контракта и составляет: 

- 11 546 587 рублей 20 копеек, из них 3 175 311 рублей 48 копеек средства бюджета 

<

...> 371 275 рублей 72 копейки средства федерального бюджета (по муниципальному контракту № 84 от 23.05.2017 в ред. дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017);

- 8 148 798 рублей 90 копеек, из них 1 218 798 рублей 90 копеек средства бюджета г. ФИО1, 6 930 000 рублей средства федерального бюджета (по муниципальному контракту № 153 от 07.08.2017);

- 20 930 055 рублей 33 копейки, из них 1 130 055 рублей 33 копейки средства бюджета 

<

...> 800 000 рублей средства федерального бюджета (по муниципальному контракту № 154 от 07.08.2017);

- 14 698 619 рублей 10 копеек, из них 3 808 619 рублей 10 копеек средства бюджета 

<

...> 890 000 рублей средства федерального бюджета (по муниципальному контракту № 155 от 07.08.2017).

Стоимость работ определена на основании сводного расчета  (Приложение № 3 к контрактам) и аукционного коэффициента, рассчитываемого путем деления цены контракта, предложенной Подрядчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации о проведении аукциона в электронной форме, путем умножения начальной (максимальной) цены контракта на аукционный коэффициент.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии получения Заказчиком счета и счета-фактуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке, а также при условии поступления денежных средств за счет средств бюджетов других уровней. Датой передачи результата выполненных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 2.3 контрактов).

Окончательный результат выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильных дорог в рамках контрактов сдан истцу по актам о приемке выполненных работ (КС-2): 

- 31.10.2017 (по муниципальному контракту № 84 от 23.05.2017);

- 23.07.2017 (по муниципальному контракту № 153 от 07.08.2017);

- 31.10.2017 (по муниципальному контракту № 154 от 07.08.2017);

- 31.10.2017 (по муниципальному контракту № 155 от 07.08.2017).

Формы КС-2 подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявил (т.1 л.д.80-99, т.2 л.д.2-23, 66-82, т.3 л.д.1-31).

Как указал истец и не опроверг ответчик, выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены в полном объеме; в подтверждение представлены копии платежных поручений (т.1 л.д.100-108, т.2 л.д.24-30, 83-84, т.3 л.д.32-39).

Вместе с тем, как указано истцом, в период гарантийного срока – 3-х лет со дня подписания актов приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.2 контрактов, выявлены недостатки (дефекты), которые зафиксированы в актах от 05.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 17.04.2019 проверки качества выполненных работ по ремонту дорог в 2017 году (т.3 л.д. 41-65).

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо (исх.№1821/18) с требованием устранить отраженные в актах выявленные недостатки в срок до 30.06.2018 (т.3 л.д.40).

Недостатки (дефекты), отраженные в актах проверки качества выполненных работ по ремонту дорог, ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия муниципальных контрактов № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципальных контрактов № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ, их стоимость) определены в Приложениях № 1,2, пунктах 2.1 контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контрактов;

- размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон (пункты 2.1, 2.5 контрактов, раздел 5 контрактов).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что муниципальные контракты № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017 являются заключенными, то есть порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик   обязуется   в   установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей   и   возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов Подрядчик гарантировал соответствие качества всех выполненных работ требованиям, действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.

Гарантийный срок на результат выполненных работ установлен – 3 года и исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 7.2 контрактов).

Пунктом 7.3 контрактов на Подрядчика возложена обязанность безвозмездно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение установленного гарантийного срока за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.  При этом течение гарантийного срока начинается заново с момента устранения недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех календарных дней со дня получения извещения Заказчика. При неявке представителя Подрядчика Заказчик составляет односторонний акт.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Как следует из материалов дела, после сдачи выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактами № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие дефекты: поперечные и продольные трещины, разломы обочины, отсутствие отсыпки грунта, застой воды, разрушение вырубки и кромки асфальта, сетка трещин, сегрегация смеси, механическое включение, разрушение примыкания, занижение уровня обочины, выбоины, просадка асфальта.

Указанные недостатки отражены в актах от 05.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 17.04.2019 по проверке качества выполненных работ по ремонту дорог в 2017 году,  составленных в ходе комплексной проверки автомобильных дорог, реализуемой в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в 2017-2018 годах.

Аналогичные дефекты и недостатки зафиксированы в актах проверки автомобильных дорог от 25.10.2019, составленных заказчиком в присутствии представителей подрядчика (т.3 л.д.67-112). 

При этом виды дефектов и недостатков, выявленных в рамках проверки в пределах гарантийного срока, носят обезличенный характер, без указания их параметров и качественных характеристик и координат их места расположения, в актах содержится ссылка на расположение по автомобильным дорогам (улицам).

Учитывая позицию истца и возражения ответчика по предъявленным требованиям, для установления причин возникновения недостатков (дефектов) работ обеими сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, в ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик отказались от заявленных ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом в определении суда от 07.08.2020 сторонам разъяснены правовые последствия отсутствия ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку при приемке результата работ каких-либо нарушений технологии производства работ либо применение некачественных материалов для устройства покрытия проезжей части (дорожного покрытия) не зафиксировано ни заказчиком, ни подрядчиком.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ в рамках муниципальных контрактов № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, истцом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной возникновения разрушений дорожного покрытия явились недостатки работ, выполненных подрядчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по из ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.02.2020 № 86-оми автомобильные дороги (по улицам Леонида Кулика, Кочубея, от Култукского тракта до проспекта Центральный, на городское кладбище, Кабельщиков, Известковой, бульвар Созидателей, ФИО2, проспект Центральный), на которых ответчиком выполнялся ремонт в рамках муниципальных контрактов № 84 от 23.05.2017, №№ 153, 154, 155 от 07.08.2017, находятся в муниципальной собственности Шелеховского городского поселения (т.4 л.д.63).

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, организации и обеспечения безопасности дорожного движения, приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». 

Так, в соответствии с пунктом 6 Приказа от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе:

1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода:

а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах;

б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав;

в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

г) устройство дренажных прорезей;

д) противопаводковые мероприятия;

е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах;

2) по дорожным одеждам:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

г) устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений;

д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

е) защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м и пр.

Из материалов дела следует, что обслуживание автомобильных дорог на территории г. ФИО1 осуществляется МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», в подтверждение истцом представлены муниципальные задания, устанавливающие требования к составу, качеству и объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ), а также акты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и ливневой канализации за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, подписанные без разногласий Администрацией Шелеховского городского поселения и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» (т.4 л.д.66-131, т.5 л.д.1-81).

Между тем, из содержания актов не усматривается, что организацией - МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» в отношении автомобильных дорог (по улицам Леонида Кулика, Кочубея, от Култукского тракта до проспекта Центральный, на городское кладбище, Кабельщиков, Известковой, бульвар Созидателей, ФИО2, проспект Центральный) своевременно и в требуемых объемах осуществлялись соответствующие мероприятия, предусмотренные пунктом 6 Приказа от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а именно:  устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно представленным актам за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 основными видами работ по содержанию автомобильных дорог, выполненными МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», являлись: уборка и утилизация мусора с элементов автомобильных дорог и мест общего пользования; очистка дорог от листьев, грязи и снега; выкашивание газонов; установление ограждений с предупреждающими знаками; устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев; ремонт штукатурки тепловых колодцев и камер; в акты включены также затраты на перевозку грузов, материалы (песок, щебень, соль, битум, гравий и пр.), расходы труда уборщиков, машинистов, рабочих по благоустройству, дорожных рабочих. 

Такие работы, как восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, а также струйно-инъекционным методом, поднятие ливневого колодца, откачивание поверхностных вод, производилось по иным улицам – ФИО3, пер. Космонавтов, 285,38, Мира, микрорайон Привокзальный, улицам Котовского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Щорса, ФИО7 и др.   При этом часть актов, содержащих ремонтные работы асфальтобетонных покрытий, не позволяет установить в отношении каких именно  автомобильных дорог данный вид работ производился, поскольку не конкретизированы объекты производства работ.  

Следует отметить, что в процессе эксплуатации покрытия автомобильных дорог находятся под воздействием совокупности факторов, как-то: погодноклиматических и механических, обусловленных нагрузками от транспортных средств, вследствие чего происходят необратимые изменения свойств и структуры асфальтобетонного покрытия.

В ходе рассмотрения дела - 19.03.2020 ответчик посредством электронной связи уведомил истца о необходимости осмотра дорог на предмет содержания и уборки дорог с участием заинтересованных лиц, определив 20.03.2020 в 10-00 от перекрестка улицы Кочубея и улицы Мира (т.5 л.д.124-125). 

Однако истец своего представителя для осмотра автомобильных дорог не направил, в связи с чем ответчиком осмотр дорог произведен в одностороннем порядке, составлен акт от 20.03.2020, в соответствии с которым установлено, что обочины не очищены, на дорогах не осуществлена уборка мусора в виде каменного материала, щебня, в местах примыкания к дорогам обнаружены застои воды, грязь, существующие дренажи не чистятся, разрушение обочин и тротуаров со следами деформации от машин и пр. Сведения, указанные в акте от 20.03.2020, истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (от 24.07.2020 № 05/01-16-949/20) следует, что должностными липами Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление) контрольно-рейдовых мероприятий по весогабаритному контролю транспортных средств на перечисленных улицах в г. Шелехов с октября 2017 года по февраль 2020 года не проводились, в соответствии с Порядком осуществления весогабаритного контроля, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Поскольку природа возникновения спорных дефектов связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, исходя из чего у подрядчика не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации Шелеховского городского поселения к ООО «БауСистем-Байкал» о безвозмездном устранении недостатков следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

            Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования признаны судом необоснованными, следовательно, судебные расходы по настоящему спору присуждению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.Ю. Колосова