АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4128/2024

25 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» 

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 26 342 руб. 03 коп. задолженности за коммунальные услуги предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, 

<

...> за период с 01.09.2021 по 30.09.2023.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству; этим же определением к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Ответчик в отзыве от 20.05.2024 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что комната передана по договору найма в 2019 году физическому лицу, обязанность по содержанию должен нести наниматель.

21.05.2024 от истца поступили дополнительные документы, в том числе перечень пустующего жилья представленного Администрацией письмом от 26.07.2023.

Определением суда от 05.08.2024, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ООО «Домсервис» (далее – ответчик 2).

В отзыве от 16.09.2024 ООО «Домсервис» исковые требования не признает, ссылаясь на реализованную схему прямого договора и необоснованность расчета истца (отсутствуют сведения о первичной документации образования долга), на который невозможно представить контррасчет. 

В дополнительном отзыве от 18.10.2024 Администрация иск не признала, поддержала позицию, изложенную ранее.

Истец заявлением от 18.10.2024 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за представленные услуги, за период: с сентября 2021 по май 2023; с августа 2023 по сентябрь 2023 в размере 23 540 руб. 29 коп.

15.11.2024 от ответчика 1 поступил дополнительный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил ходатайство от 18.11.2024 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, поскольку с ним заключен договор найма жилого помещения № 28 от 18.03.2019.

Истец возражает против удовлетворении данного ходатайства, так как спорное помещение было пустующим, зарегистрированных не имеется.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела письме от 26.07.2023 Администрация сообщает обществу, что спорное помещение является пустующим.

Суд истребовал сведения о регистрации вышеуказанного гражданина, согласно ответа МВД России данное лицо прописано с 09.12.2014 по иному адресу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с необоснованностью. 

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление от 16.12.2024, в котором признает исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд не обеспечена.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Сыктывдинского р-на Республики Коми, в период с 01.09.2021 по 30.09.2023 предоставило коммунальные ресурсы (отопление) в помещение по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Пажга, 

<

...>.

Указанное помещение является муниципальным, что подтверждается выпиской из реестра.

Отсутствие оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представил.

С учетом изложенного с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 23 540 руб. 29 коп.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 332 от 07.03.2024 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком требований в полном объеме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 23 540 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 332 от 07.03.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина