/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5014/2017

20 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

Дьякова Владимира Васильевича – Тасс Артема Вениаминовича (доверенность от 10.01.2019, паспорт);

конкурсного управляющего  Кушниренко Сергея Владимировича – Харитонова Павла Михайловича (доверенность от 12.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-5014/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года возбуждено производство по делу № А33-5014/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кодинская лесотранспортная компания» (ОГРН 1112420001760, с. Заледеево Кежемского района Красноярского края), далее – ООО «Кодинская лесотранспортная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 24 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления в период с 17.06.2014 по 03.07.2014 с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – банк) в пользу Дьякова Владимира Васильевича (далее - Дьяков В.В.) денежных средств в общем размере 979 530 рублей 20 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года перечисление ООО «Кодинская лесотранспортная компания» за Дьякова В.В. денежных средств банку в общей сумме 979 530 рублей 20 копеек признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дьякова В.В. в конкурсную массу 979 530 рублей 20 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяков В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дьяков В.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем не мог представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, апелляционным судом было отказано в приобщении представленных им доказательств на стадии апелляционного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также судами не учтено, что взысканные с него денежные средства поступили на счета банка, который не был привлечен к участию в деле, и являются арендной платой должника за пользование объектами недвижимости по заключенному договору субаренды от 09.01.2014.

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении, в том числе копии: договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, соглашения от 31.03.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, акта приема-передачи от 31.03.2015 к соглашению от 31.03.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, договора субаренды недвижимого имущества от 09.01.2014, акта сдачи-приемки (приложение № 1) к договору субаренды недвижимого имущества от 09.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014 к договору субаренды недвижимого имущества от 09.01.2014.

Определение от 14 декабря 2018 года о назначении на 25 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 15 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14 часов 20 минут 13.02.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 14.02.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.02.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 года произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Уманя И.Н.

В судебном заседании представитель Дьякова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Дьяковым В.В. ходатайство о приобщении доказательств, определил его отклонить, а документы вернуть, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Кодинская лесотранспортная компания» № 40702810200030000420 на счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ныне, в связи с изменением наименования – общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», далее – банк) были перечислены денежные средства в общем размере 979 530 рублей 20 копеек, в том числе:

17.06.2014 в размере 314 708 рублей 28 копеек, назначение платежа: «арендная плата за апрель 2014 года за Дьякова Владимира Васильевича в счет взаиморасчетов»,

17.06.2014 в размере 332 410 рублей 96 копеек, назначение платежа: «арендная плата за май 2014 года за Дьякова Владимира Васильевича в счет взаиморасчетов»,

03.07.2014 в размере 332 410 рублей 96 копеек, назначение платежа: «арендная плата за июнь 2014 года за Дьякова Владимира Васильевича в счет взаиморасчетов».

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошел вывод активов ООО «Кодинская лесотранспортная компания» в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что в период неплатежеспособности должник перечисляет денежные средства по обязательствам заинтересованного лица, что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 02 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2017), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок суды исходили из содержания понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, и обстоятельств неисполнения должником обязательств перед кредиторами и по уплате обязательных платежей (налогов) за 2013, 2014 годы, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Дьяков В.В. являлся на момент совершения сделок директором должника (ООО «Кодинская лесотранспортная компания»), суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, правомерно признали, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным, соответствует установленным ими при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для исполнения обязанности должника по уплате арендной платы непосредственно банку, минуя Дьякова В.В. как арендатора, сдавшего соответствующее имущество в субаренду должнику, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не изменяет квалификацию спорных платежей, как совершенных в пользу Дьякова В.В. (в результате исполнено его обязательство перед банком - арендодателем) при наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении дела к судебному разбирательству по месту жительства ответчика, подтвержденному информацией адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о генеральном извещении.

Доказательств регистрации по иному месту жительства (пребывания), либо сообщения арбитражному суду сведений об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Дьякова В.В. возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано Дьякову В.В. в приобщении дополнительно представленных им доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель с учетом правовой презумпции его извещения не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Дьякова В.В. о том, что требования должны быть предъявлены к банку, получившему соответствующие денежные средства, который не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, не может быть принят во внимание, поскольку наличие правоотношений между банком и должником по обязательствам последнего судами не установлено, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты не затрагивают права банка, не возлагают на указанное лицо какие-либо обязанности, а также не касаются правоотношений, сложившихся между должником и Дьяковым В.В.

Иные доводы, указанные Дьяковым В.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-5014/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

И.Н. Умань