ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88427/15

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018г. по делу №А41-88427/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению об освобождении ФИО2 от обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7174858 от 10 апреля 2018 года зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-12-193;

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

От ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6522479 от 05 февраля 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 77/100-н/77-2018-4-136.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 345 671 174 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 156 642 130 руб. 34 коп., проценты 38 525 294 руб. 13 коп., неустойка 150 503 750 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А41-88427/15 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А41-88427/15 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года заявление удовлетворено. ФИО7 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Пробизнесбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполинения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от ответственности при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона; о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, поскольку должник к уголовной или административной ответственности не привлекался. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник предоставлял финансовому управляющему или кредиторам недостоверные сведения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для освобождения должника ФИО2 Исходя из того, что большее количество кредиторов по делу о банкротстве являются кредитными организациями, полагает, что должник намеренно злоупотреблял своими правами.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия злоупотребления своими правами со стороны должника заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, утверждение ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о злонамеренном поведении должника ФИО2 не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО2 не являлся заемщиком по кредитным договорам, а выступал поручителем, что само по себе фактически противоречит доводам заявителей о намеренном злоупотреблении со стороны должника. Доказательств того, что при заключении договора поручительства с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» должник злоупотребил своими правами, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение участников процесса, учитывая указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года, приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018г. по делу №А41-88427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева 

 

А.В. Терешин