ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-213964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 № 07-28/068903

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.01.2024

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 06.02.2024 

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО9

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-213964/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

об оспаривании решения

третьи лица: ФИО5, ФИО9, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (далее – ООО «Компания «ЭЛТА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИ ФНС № 46 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 11.07.2022 № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «ЭЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2227706422722 от 11.07.2022, обязании инспекции в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА», обязании инспекции в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать (исключить) запись ГРН 2227706422722 от 11.07.2022 в ЕГРЮЛ и восстановить сведения об ООО «Компания «ЭЛТА», содержащиеся до 11.07.2022 в ЕГРЮЛ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление ООО «Компания «ЭЛТА» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.03.2023 апелляционные жалобы  МИ ФНС № 46 по г. Москве и ФИО5  оставлены без удовлетворения, решение  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и  от 08.02.2023 о возврате апелляционных жалоб ФИО7, ФИО9, поданных в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменены, вопрос о принятии апелляционных жалоб ФИО7, ФИО9 направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением от 31.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-213964/2022 отменены, уд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 заявление ООО «Компания «ЭЛТА» удовлетворено частично, а именно:

- решение инспекции от 11.07.2022 № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «ЭЛТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2227706422722 от 11.07.2022, признано незаконным и отменено;

- с обязанием инспекции в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА». 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление суда не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав общества со ссылками на судебные акты по делам №№ А40-256009/2022 и А40-238921/2021; на то, что вывод суда сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 «Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023); на отсутствие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных ей документах; что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права при обращении в суд с настоящими требованиями; на ошибочность вывода суда, сделанного в отсутствие судебного акта о признании нотариального действия нотариуса по свидетельствованию подписи на заявлении о государственной регистрации (форма Р13014).

ФИО7 в своей кассационной жалобе указывает на процессуальные основания для отмены постановления суда, указывая, что оно рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащего ее извещения; на отсутствие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных ей документах; на то, что регистрационная форма, представленная в налоговый орган 04.07.2022, составлена на основе заявлений, сделанных в период действия предыдущей редакции Устава общества; что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права при обращении в суд с настоящими требованиями; на ошибочность вывода суда, сделанного в отсутствие судебного акта о признании нотариального действия нотариуса по свидетельствованию подписи на заявлении о государственной регистрации (форма Р13014).

ФИО9 в своей кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление суда не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав общества со ссылками на судебные акты по делам №№ А40-256009/2022 и А40-238921/2021; на выбор истцом ненадлежащего способа защиты собственных прав при обращении в суд с настоящими требованиями; на отсутствие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных ей документах; на то, что регистрационная форма, представленная нотариусом в налоговый орган 04.07.2022, составлена на основе заявлений, сделанных в период действия предыдущей редакции Устава общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 рассмотрение кассационных жалоб ФИО5, ФИО7, ФИО9, назначенных к рассмотрению на 20.03.2024, отложено на 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 судья Федулова Л.В. заменена на судью Белову А.Р., сформирован состав суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Белова А.Р., Краснова С.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компания «ЭЛТА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители лиц, участвующих в деле возражают против удовлетворения ходатайства ООО «Компания «ЭЛТА» об отложении судебного заседания. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку суд не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5, ФИО7, ФИО9 поддержали доводы своих кассационных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представители общества возражали против их удовлетворения, представитель инспекции поддержал доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ФИО12 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 общество в порядке статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) направило участникам уведомления о проведении 31.01.2022 внеочередного общего собрания для внесения в Устав общества ограничения права на выход участников до 02.03.2026 включительно. 

27.01.2022  участники общества  ФИО12 и ФИО5  с долями участия в размере 16 % и 16,7 % в уставном капитале общества обратились к нотариусу ФИО7  с заявлениями о выходе из общества и проведении МИ ФНС № 46 по г. Москве регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о выходе участников. На основании указанных заявлений нотариусом ФИО7 в налоговый орган направлено заявление  в электронном виде по форме Р13014. 

31.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об ограничении права участников на выход из общества до 02.03.2026.  

03.02.2022 МИ ФНС № 46 по г. Москве по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации выхода ФИО5 и ФИО12 принято решение об отказе в государственной регистрации выхода данных участников из общества. 

Изменения, внесенные в Устав общества, были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке 10.02.2022.

В рамках дела № А40-22680/2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 было отказано ФИО5 и ФИО12 в требованиях о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2022 в части внесения изменения в Устав, на стадии апелляционного обжалования постановлением от 27.09.2022 решение отменено в связи с принятием отказа от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-92848/2022  отказано в удовлетворении требований ФИО5, ФИО12 о признании незаконным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 03.02.2022 № 25599А и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, ФИО12, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение отменено, в связи с принятием отказа от иска.

04.07.2022 нотариусом ФИО7 в МИ ФНС № 46 по г. Москве вновь было подано заявление (форма Р13014) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества, на основании  нотариально удостоверенных заявлений ФИО12 и ФИО5 от 27.01.2022.

11.07.2022 МИ ФНС № 46 по г. Москве по результатам рассмотрения поданного заявления принято решение, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2227706422722. В результате принятия указанного решения ФИО12, ФИО5 были исключены из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА».

 Полагая данное решение незаконным, поскольку оно принято с явным нарушением пункта 4.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 и подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 статьи 26 Закона об обществах, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Как установлено судом, Устав общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 11.07.2017 № 2), предусматривал право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункты 4.1.5, 5.1 Устава). 

В соответствии с решением, принятым на внеочередном общим собрании 31.01.2022, Устав общества изложен в новой редакции, которая предусматривает, что участник общества не вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу ранее 03.03.2026, а начиная с 03.03.2026 участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу при наличии согласия большинства его участников путем подачи заявления о выходе из общества (пункт 5.1 Устава).

Данное решение общества в судебном порядке незаконным не признано.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, согласно которым  налоговый орган отказывает в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, исходил из того, что в данном случае заявление (форма Р13014), поданное нотариусом города Москвы ФИО7 04.07.2022 на момент его подачи в инспекцию содержало недостоверные сведения, поскольку было подано без учета пункта 5.1 Устава ООО «Компания «ЭЛТА» в новой редакции Устава (от 31.01.2022), зарегистрированной налоговым органом в установленном порядке до подачи нотариусом такого заявления. 

Ссылаясь на положения пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которому государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, установив, что представленное заявление содержало недостоверные сведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган обязан был принять решение об отказе в государственной регистрации.

При этом апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ любые изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, должны отвечать требованиям законности, и у налогового органа в настоящем деле имелась обязанность по проведению проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава.

Между тем, принимая во внимание, что налоговый орган располагал данными, которые позволяли ему прийти к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах (на что указывают такие обстоятельства, как регистрация Устава ООО «Компания «ЭЛТА» в редакции от 31.01.2022 на момент вынесения спорного решения инспекции;  участие инспекции в качестве заинтересованного лица в рамках дела № А40-92848/2022), у него имелись правовые основания для отказа в регистрации, в нарушение пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган обязанность по проведению проверки документов, представляемых на регистрацию, не исполнил и в нарушение подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ не отказал в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Между тем, суд  округа полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом об обществах, а также уставом общества.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Закона об обществах.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений Закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно действующей на момент спорных правоотношений редакции  подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах  нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Учитывая изложенное, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении у участника общества права на долю в уставном капитале в связи с его выходом из общества законом не предусмотрено обязательное представление к заявлению иных подтверждающих выражение воли участника документов.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Кроме того, согласно пункту 4 этой же статьи регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным законом.

Таким образом, в силу пунктов 4.1, 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 4 статьи 51 ГК РФ регистрирующий орган осуществляет проверку сведений на предмет достоверности сведений в случае наличия сомнений, в том числе при поступлении возражений от заинтересованных лиц.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что регистрирующий орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом, например, по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Судом также не учтено, что в силу статей 21, 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель.

При регистрации изменений, связанных с прекращением у участника прав на долю в уставном капитале в связи с выходом общества заявителем выступает нотариус.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых российским законодательством установлена обязательная нотариальная форма. 

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ нотариата).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 382-О указанное отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направленного на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, нотариус, удостоверяя сделку и направляя документы в регистрирующий орган, обязан проверить соответствие такой сделки требованиям закона, что в свою очередь не допускает инспекции при принятии решения о государственной регистрации ставить под сомнения достоверность сведений, представленных налоговому органу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, предоставленное в инспекцию нотариусом заявление по форме Р13014 основано на заявлении участника о выходе из общества, сделанное еще до внесения изменений в устав общества.

При этом, как указывалось выше, в силу абзаца 4 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах  нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Указанные положения не регулируют отношения по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и не устанавливают оснований для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению нотариуса.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, доводы налогового органа и заинтересованных лиц о том, что нотариусом были удостоверены заявления участников о выходе 27.01.2022 и соответствующее заявление направлено в налоговый орган в порядке, предусмотренном  статьей 26 Закона об обществах, вместе с тем основанием к отказу 03.02.2022 в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО5 и ФИО12 явилось наличие сведений о запрете регистрационных действий в отношении Общества, вынесенном судебным приставом исполнителем, а также необходимость повторного обращения в налоговый орган в июле 2022  обусловлена  получением нотариусом  постановления пристава о снятии ареста, датированного  еще 07.12.2020.  

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что в силу пункта 1 и пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах нотариальное действие по итогу обращения ФИО12, ФИО5 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА» завершено вынесением инспекцией решения № 25599А 03.02.2022, а повторная подача этого же заявления в регистрирующий орган, по истечении более пяти месяцев со дня такого удостоверения и принятия инспекцией по нему повторного решения, в рамках совершения того же нотариального действия противоречит вышеуказанным нормам права, сделан при ошибочном толковании норм права, не обязывающих бывшего участника в случае отказа в  государственной регистрации писать повторное, иное заявление о выходе из общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд кассационной инстанции отмечает, что законность выхода ФИО12 и ФИО5 из общества в частности была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-238921/2021,  А40-256009/ которыми был установлен факт выход указанных лиц на из состава участников общества на основании заявления от 27.01.2022.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем оспаривается именно решение регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. 

Довод кассационной жалобы ФИО7 с указанием на процессуальные основания для отмены постановления суда, поскольку оно рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащего ее извещения, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям абзаца 2 части 1 статьи 121, абзаца 2 части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом того, что указанное лицо является инициатором как апелляционного, так и кассационного производств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-213964/2022 отменить, в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» отказать.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова