АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2386/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от АО «ДГК»: А.С. Маркина, представитель по доверенности от 10.06.2015 № 51/315

от ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Хабаровскому краю: Гепалова Т.С., представитель по доверенности от 21.08.2015 № 27/ТО/46/1-6 

от ФСИН России: Т.С. Гепалова, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 27/ТО/20-84 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу №  А73-15075/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701131837, ИНН  2722011566, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Знаменщикова, 6), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН  7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 1 317 363 руб. 81 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «СИЗО № 1», учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 759 774 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной в июне-августе 2016 года тепловой энергии, пени за период с 12.07.2016 по 09.01.2017 в сумме 64 403 руб. 54 коп. и пени с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и 1/300 ставки рефинансирования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с ФКУ «СИЗО № 1» в пользу АО «ДГК» взыскано 759 774 руб. 58 коп. задолженности, 64 403 руб. 54 коп. пеней, а также пени, начиная с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 759 774 руб. 58 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 173 руб. 63 коп. Исковое заявление к Российской Федерации в лице ФСИН России оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФСИН России, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Ссылаясь на финансирование учреждение из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по его мнению, судебные расходы следовало отнести на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, представитель ФСИН России и ФКУ «СИЗО № 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель АО «ДГК» выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.01.2017, постановления от 13.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 1» (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/1/03211/2002/4, по которому АО «ДГК»  приняло обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду ФКУ «СИЗО               № 1», которое в свою очередь обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на условиях контракта.

В пункте 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Оплата абонентом выписанных платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится согласно пункту 7.4 контракта с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 9.1. контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

АО «ДГК» поставило учреждению в июне-августе 2016 года тепловую энергию на общую сумму 1 280 406 руб. 81 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 № 3/1/1/480231, от 31.07.2016 № 3/1/1/502572, от 31.08.2016 № 3/1/1/527422.

В связи с тем, что стоимость энергоресурсов ФКУ «СИЗО № 1» не оплатило, АО «ДГК» заявило требование об уплате задолженности и санкций в направленной в адрес ответчика претензии от 21.09.2016 № 152-44/6623-52, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки АО «ДГК»  в рассматриваемый период на объекты учреждения тепловой энергии, стоимость которой ответчиком в полном объеме не оплачена.

Установив на основании оценки исследованных доказательств наличие на стороне ответчика задолженности по плате потребленного ресурса и факт нарушения потребителем денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о  взыскании с ответчика 759 774 руб. 58 коп. долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, расчет и размер которой сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «СИЗО № 1» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка на них в жалобе неосновательна.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию  с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ также отклонятся, поскольку распределение судебных расходов  по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статей 110 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе при предъявлении иска, когда судебные расходы  подлежат взысканию с  такого лица.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А73-15075/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов