АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6308/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: не явились;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А73-6614/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 115184, 

<

...>)

о взыскании 5 499 819,10 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - истец, АО «Торговый порт Посьет», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 5 499 819,10 руб. по накладным: №№ ЭУ878811, ЭЦ390241, ЭЧ458470, ЭЧ458563, ЭЧ458630, ЭЧ682472, ЭЧ682698, ЭЧ682549, ЭЧ689537, ЭЧ689567, ЭЧ307480, ЭЧ355488, ЭЧ355549, ЭЧ355983, ЭЧ600080, ЭЧ617637, ЭЧ617927, ЭЧ896557, ЭЧ618602, ЭЧ618728, ЭЧ618906. 

Решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 5 493 315,94 руб. 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 5 456,80 руб. пени по вагону № 60546553, отказать в иске в данной части.

В жалобе приводит доводы о задержке вагона № 60546553 по железнодорожной накладной №ЭЦ390241 в пути следования по причине устранения технической неисправности (код 107, вид - эксплуатационная), в связи с чем отсутствует вина перевозчика, ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ему, и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; приводит судебную практику.

АО «Торговый порт Посьет» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов и ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2021 года в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» по железнодорожной накладной №ЭЦ390241 в прямом сообщении был отправлен и 15.04.2020 прибыл вагон № 60546553 с грузом, нормативный срок доставки – 20.03.2021.

Указанный вагон прибыл на станцию назначения с превышением срока доставки, в связи с чем АО «Торговый порт Посьет» начислило перевозчику пеню за просрочку доставки груза, претензией от 23.04.2021 № 03/3-51 требовало ее оплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245). В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что груз по железнодорожной накладной №ЭЦ390241 прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки, начисление пени произведено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не установлены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы об увеличении срока доставки по накладной №ЭЦ390241  на основании пункта 6.3 Правил № 245 в этой связи необоснованном начислении пени в сумме 5 456,80 руб. по вагону № 60546553. Доводов в отношении остальной части иска не приведено.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

По результатам оценки доказательств, в том числе актов общей формы, судами установлено, что причины возникновения неисправности, не связанные с виной перевозчика, не доказаны, доказательства невозможности обнаружения неисправности вагона при его принятии к перевозке отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 1, 6 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, суды не установили оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245.

Суд округа поддерживает приведенные выводы судов.

В силу специфики рассматриваемых правоотношений на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» при возложении на него соответствующего бремени доказывания наличие таких обстоятельств не доказало.

Ссылка в жалобе на конкретные доказательства, подтверждающие факт приемки вагона к перевозке, задержки вагона для исправления выявленной в пути следования неисправности, не подтверждает незаконность выводов судов. Акты общей формы, уведомление формы ВУ-23, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость и другие доказательства, перечисленные в жалобе, констатируют факт обнаружения неисправности, ее устранения и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по не зависящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам. Только фактов обнаружения и устранения неисправности недостаточно для применения пункта 6.3 Правил № 245.

Эксплуатационная неисправность согласно пункту 2.5 «КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указание на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286). 

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, отклонена судом округа, поскольку названный нормативный акт не регулирует порядок исчисления сроков доставки грузов, таким нормативным актом являются Правила № 245.

Приведенная в жалобе практика, в частности определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, отклоняется судом округа, поскольку последнее принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта; определение от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, как и иные судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, принято по иным обстоятельствам, не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Оснований для отмены в обжалуемой части решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А73-6614/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга