ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10040/2022

03 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15707/2022) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10040/2022 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 767 683 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» – ФИО2 по доверенности   от  24.08.2022 № 43 сроком действия  на один год (веб-конференция),

от арбитражного управляющего ФИО4  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на пять лет.

Суд установил:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 19 767 683 руб. 52 коп., в том числе 18 355 095 руб. 49 коп. убытков в порядке регресса и 1 412 588 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с жалобой, указывая, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым иск будет удовлетворен в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: суд не исследовал в рамках дела наличие или отсутствие умысла у ФИО4 при ненадлежащем исполнении им обязанности арбитражного управляющего; допустимым доказательство является аналитическое заключение АНО ЦФЭ «Новая Э.Р.А.», которому дана неправильная оценка; в рамках данного спора не применим принцип «эстоппель», поскольку заявитель ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом, а не менял позицию на противоположную.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.02.2023 рассмотрение жалобы отложено на 22.02.2023.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступили письменные пояснения, исходя из которых аналитическое заключение не может быть признано надлежащим доказательством. К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано в виду их не направления истцу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, объяснений, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт». Новым конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» назначен ФИО6

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 вместо ФИО6 новым конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» назначен ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 ФИО4 по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт». 

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт», действующим в настоящее время, утвержден ФИО7 

В дальнейшем, 12.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с последнего убытков в пользу должника. 

Определением от 28.05.2019  Арбитражного суда Свердловской области, оставленным в силе постановлением от 30.09.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп. 

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО4, суд указал, что конкурсным управляющим ФИО4 от ООО «Уралгазремонт» были осуществлены следующие действия: 

1) в адрес ФИО8 произведены платежи с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 89 825 руб. 77 коп., от 03.10.2017 на сумму 465 799 руб. 90 коп.; 

2) в адрес ФИО9 произведён платёж с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 03.10.2017 на сумму 829 254 руб. 88 коп.; 

3) в адрес ООО «ИПК Алексис» произведены платежи: от 01.02.2018 на сумму6 014 800 руб., от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761 руб. 57 коп., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729 руб. 92 коп., которые суд оценил как необоснованное перечисление денежных средств ООО «Уралгазремонт» и со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, тем самым, арбитражный суд посчитал жалобу обоснованной в указанной части. И, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб., суд посчитал обоснованным возникновение у ФИО4 обязанности возместить указанные причинённые убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист о взыскании 26 627 171 руб. 55 коп. с ФИО4 в пользу ООО «Уралгазремонт», который предъявлен впоследствии конкурсным управляющим должника в Службу судебных приставов, однако какого-либо фактического взыскания средств по исполнительному листу не производилось. 

Вместе с тем, ответственность ФИО4 как конкурсного управляющего общества застрахована в обществе по договорам страхования ответственности: договор от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих (страховой полис № 166/АУ-2018) и договор от 09.04.2018 № 404/АУ_2018 страхования ответственности арбитражных управляющих (страховой полис №404/АУ-2018). 

ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891 руб. 49 коп. 

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3089/2020, оставленным без изменения постановлениями от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. С общества в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 18 240 891 руб. 49 коп. страхового возмещения и 114 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 18 355 095 руб. 49 коп. 

Денежные средства в сумме 18 355 095 руб. 49 коп. 07.12.2021списаны со счета истца по исполнительному листу № ФС 034842540. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что у страховой организации появилось право требования взыскания убытков с ФИО4 в порядке регресса. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с претензией, направленной в два адреса ФИО4 В претензии общество, ссылаясь на все вышеуказанные обстоятельства, просило ФИО4 перечислить в адрес страховой компании денежные средства в сумме 18 355 095 руб. 49 коп. с назначением платежа «возмещение АО СГ «Спасские ворота» в порядке регресса денежных средств, взысканных по судебному делу № А81-3089/2020 ООО «Уралгазремонт», в течение пяти дней с момента получения этого требования.

Претензия ФИО4 получена 27.06.2022, что следует из отчета об отслеживании, направленной корреспонденции. В ответе на претензию ФИО4 отказался удовлетворить требования страховой компании, что в свою очередь послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Предъявляя иск о взыскании страхового возмещения в порядке регресса истец должен доказать умысел арбитражного управляющего, то есть обосновать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 (страховой полис № 166/АУ-2018) и от 09.04.2018 № 404/АУ-2018 (страховой полис №404/АУ-2018). 

Как указано ранее, определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим (ответчиком) своих обязанностей, которое выразилось в следующем:

- необоснованное перечисление денежных средств в адрес ФИО8 в размере 755 625 руб. 67 коп., 

- необоснованное перечисление денежных средств в адрес ФИО9 в размере 829 254 руб. 88 коп., 

- необоснованное расходование конкурсной массы в размере 25 042 291 руб., 

- необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Названными судебными актами с ФИО4 в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171 руб. 55 коп. в счет возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма вины не устанавливалась в обозначенных судебных актах, также не имеется выводов о том, что действия ответчика направлены на незаконное получение им материальной выгоды.

Установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. 

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым. 

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия. 

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

В жалобе апеллянт ссылается на применение к рассматриваемому спору принципа эстоппель, при этом суд признает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Их Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

Суд отмечает, что поведение истца противоречит его позиции, которая прослеживалась в рамках дела № А60-37646/2016, а именно в том, что изначально общество вообще не заявляло о признаках умысла у конкурсного управляющего, но наоборот считало все действия ФИО4 по перечислению денежных средств третьим лицам правомерными, осуществлёнными в рамках надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт». 

В рамках дела №А81-4435/2020 конкурсный управляющий ООО «Уралгазремонт» ФИО7 обращался с иском к ООО «ИПК «Алексис» о взыскании 25 042 291 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество со ссылкой на решение от 23.07.2020 по делу № А81-4435/2020 обращалось в рамках дела №А81-3089/2020 о приостановлении рассмотрения искового заявления ООО «Уралгазремонт» поскольку общество и ФИО4 обращались с заявлениями о пересмотре определения от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Действия конкурсного управляющего оценивались судом на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. 

Вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не зафиксирован. Указанный судебный акт (определение от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016) устанавливает только факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в определенный период.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла. 

Истец просит признать надлежащим доказательством аналитическое заключение АНО ЦФЭ «Новая Э.Р.А.», которым, по мнению общества, подтверждается связь ответчика со ФИО9, ФИО8, ООО «ИПК «Алексис», то есть со всеми подконтрольными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, усомнился в дате его подготовки и наличии в момент его подготовки соответствующего сертификата у ФИО10, поскольку сам документ датирован 11.08.2021 (с подпиской об уголовной ответственности за дачу ложного заключения); указанная же дата имеется на сертификате соответствия № 1002-18 в области исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, при этом в этот же день была подана апелляционная жалоба по делу № А81-3089/2020, содержащая ссылку на указанное заключение. 

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, также отмечает, что в исследовании описывается деятельность ответчика как арбитражного управляющего других должников, то есть не связанная с ООО «Уралгазремонт», либо с лицами, указанными в определении от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016. При этом вышеназванное не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, само по себе участие названных лиц в процедурах банкротства, в которых арбитражным управляющим являлся ответчик, не свидетельствует о наличии сговора между данными лицами.

Иных документов в обосновании своей позиции обществом не представлено, материалов, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, заведомой направленности его действий на извлечение собственной выгоды не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Коллегия суда не установила из материалов дела и представленных документов, что конкурсный управляющий действовал умышленно с целью извлечения прибыли и причинения убытков обществу.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, а взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является производным от основного, соответственно оно удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин