АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16213/2018

23 ноября 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 923 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 53-18 от 25.08.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 25.06.2018 г.,

установил, что ООО «АртельСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Интакто Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 923 руб. 81 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Поскольку заявленное в судебном заседании 27.09.2018 г. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у Пенсионного фонда Краснодарского края информацию о том, являлись ли ФИО3 и ФИО4 работниками ООО «АртельСтрой».

            Представить истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется, поскольку факт подписания данными лицами актов рекламации сторонами не оспаривается, однако данные акты не является доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и передачу результата работ заказчику.

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 21.11.2018 г., до 14 час. 30 мин.

После перерыва, 21.11.2018 г., в 14 час. 31 мин., судебное заседание продолжено.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 923 руб. 81 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 77 820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103 руб. 81 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенных ООО «АртельСтрой» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Интакто Групп».

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы на сумму 407 076 руб. выполнены в полном объеме, а от подписания актов выполненных работ на сумму 77 820 руб. истец необоснованно отказался. Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что ООО «Интакто Групп» считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «АртельСтрой», чрезмерной; требование ООО «АртельСтрой», по мнению представителя ООО «Интакто Групп», может быть удовлетворено в пределах 5 000 руб.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «АртельСтрой» и ООО «Интакто Групп» велись переговоры о заключении договора на выполнение ремонтных работ грунтового катка. Однако, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, указанный договор фактически заключен не был. Вместе с тем, 21.09.2017 г. и 08.10.2017 г. ООО «АртельСтрой» платежными поручениями № 499, № 509 и № 510 перечислило ООО «Интакто Групп» на основании выставленных им счетов денежную сумму в размере 77 820 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что оплаченные работы ООО «Интакто Групп» не выполнены, ООО «АртельСтрой» направило ООО «Интакто Групп» претензию от 27.11.2017 г., исх. № 21/11-17, с требованием возвратить денежную сумму в размере 77 820 руб., поскольку работы не выполнены, оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет. В свою очередь, ответчик направил в адрес истца универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, от подписания которых ООО «АртельСтрой» отказалось (претензия от 14.12.2017 г., исх. № 1/12-17), указав на неисполнение ООО «Интакто Групп» обязательств по выполнению работ, и вновь потребовало возвратить денежную сумму в размере 77 820 руб., а также возместить понесенные убытки начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 77 820 руб. получены ООО «Интакто Групп» без каких-либо на то правовых оснований, поскольку работы на данную сумму ответчиком не выполнены, товар не поставлен, документы, подтверждающие, что работы и товар на данную сумму истцом приняты, отсутствуют. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что ООО «Интакто Групп» в рамках исполнения своих обязательств работы были выполнены, а товар (масло моторное) – передан истцу, судом отклоняется, поскольку, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, ответчик, возражая против предъявленного иска, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по ремонту грунтового катка, что ответчиком данные работы выполнены и приняты истцом должным образом, а также, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, что ответчиком данный товар передан истцу, а истцом его обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения ответчиком для истца работ по ремонту грунтового катка может быть доказан только определенными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и т.д., а факт передачи товара ответчиком истцу может быть доказан только определенными документами: товарными накладными, доверенностями, выданными покупателем своим представителям на получение продукции от продавца, универсальными передаточными документами, товарно-транспортные накладными, счетами-фактурами и т.д.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по ремонту грунтового катка ответчиком и принятия результата работ истцом. Представленные ООО «Интакто Групп» универсальные передаточные документы и акты приемки выполненных услуг, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата истцом, объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения ответчиком работ по ремонту грунтового катка и передачу надлежащим образом их результата истцу в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 14 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, ответчик не учитывает то обстоятельство, что они относятся лишь к тем ситуациям, когда заключение договора подряда и возникновение вытекающего из него обязательства по производству работ не вызывают сомнений. В настоящем споре обе стороны признают, что письменный договор подряда между ними не был заключен. Доказательств акцепта со стороны истца оферты ответчика на иных условиях ООО «Интакто Групп» не представило.

В материалах дела также отсутствуют документы, однозначно подтверждающие передачу масла моторного ответчиком истцу на сумму 7 000 руб. Представленные ответчиком в качестве доказательства передачи масла моторного копия универсального передаточного документа № 316 от 05.10.2017 г. и претензия ООО «АртельСтрой» от 12.10.2017 г. не могут быть признаны таковыми судом, поскольку не содержат указания на то, что товар на сумму 7 000 руб. действительно передан ООО «Интакто Групп» и получен ООО «АртельСтрой». В универсальном передаточном документе № 316 от 05.10.2017 г. отсутствуют отметки о получении товара представителем ООО «АртельСтрой», он составлен в одностороннем порядке. В претензии не указано, на какую сумму было залито масло и его принадлежность ООО «Интакто Групп». Каких-либо других доказательств передачи товара истцу ответчиком на сумму 7 000 руб. не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103 руб. 81 коп., начисленных за период с 21.12.2017 г. по 30.04.2018 г., поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 77 820 руб.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Следовательно, ООО «Интакто Групп» узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 20.12.2017 г., так как денежные средства со счета истца списаны 21.09.2017 г. и 05.10.2017 г., а в претензии от 14.12.2017 г. истец потребовал возвратить спорные денежные средства, при том, что данная претензия получена ответчиком 20.12.2017 г.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 81 коп., начисленных за период с 21.12.2017 г. по 30.04.2018 г., в соответствии с ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АртельСтрой» к ООО «Интакто Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 923 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 13 000 руб., понесенных ООО «АртельСтрой» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Интакто Групп». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 404 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 26.04.2018, счетами на оплату № 250 от 14.12.2017 г. и № 103 от 27.04.2018 г., платежными поручениями № 735 от 25.12.2017 г. и № 270 от 22.05.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

Издержки в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с составлением и направлением ответчику претензии, должны быть возмещены полностью, поскольку они связаны с составлением и направлением претензии, при том, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Как следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г., при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: пункт 1.3 – составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, 10 000 руб.; пункт 1.4 – составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб. В решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. рекомендовано руководствоваться следующими ставками: пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб. В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 3 000 руб.

В остальной части (в сумме 10 000 руб. – за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях) требования заявителя суд также полагает обоснованными, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 13 000 руб.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 197 руб., а также судебные издержки в размере 13 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

 

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Интакто Групп» на депозитный счет суда было перечислено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1467 от 21.09.2018 г. Однако в данном судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю – ООО «Интакто Групп».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 67, 68, 101, 106, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 923 руб. 81 коп., в том числе 77 820 руб. неосновательного обогащения и 2 103 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 1467 от 21.09.2018 г. денежные средства в сумме 40 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина