2311/2023-72115(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6628/2023

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-10337/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РС-Комфор» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.05.2023 по делу № А53-6628/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксстройпром»  (ОГРН 

<

***>, 5003130173)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РС-Комфор»  (ОГРН 

<

***>, 6164136178)  

о взыскании задолженности, пени, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люксстройпром» (далее –  истец, ООО «Люксстройпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС- Комфорт» (далее – ответчик, ООО «РС-Комфорт») о взыскании задолженности в  размере 2 528 085 руб., пени в размере 75 842 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 934 руб., расходов  на оплату юридических услуг в размере 85 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «РС-Комфорт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Люксстройпром» взыскано 2 528 085 руб.  задолженности; 75 842 руб. неустойки; 24 934 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; 85 500 руб. расходов на  оплату юридических услуг; 36 144 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РС-Комфорт»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен  надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог  представить свои возражения. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерный  размер взысканных судом расходов на представителя.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между обществом с  ограниченной ответственностью «РС-Комфорт» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Люксстройпром» (покупатель) заключен договор  поставки № 18, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется  поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего  товары, количество и цена которых определяется поставщиком на момент заявки, а  покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить  его оплату в указанные в договоре сроки.  

В соответствии с п. 3.1. договора товар поставляется поставщиком  отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве ив сроки, в  соответствии с заказами покупателя и договором.  

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1  дня после утверждения сторонами заказа, определяющего цену, количество и  ассортимент товара на поставляемую партию, на основании счета поставщика,  выставленного в течение 1 дня.  

Поставщик выставил покупателю счета № 241 от 01.08.2022, № 242 от  09.08.2022, № 247 от 16.08.2022, № 257 от 29.08.2022, № 262 т 08.09.2022, № 264 от  09.09.2022, № 266 от 19.09.2022, № 272 от 24.09.2022, № 273 от 29.09.2022, № 277  от 06.10.2022, № 282 от 13.10.2022  

Во исполнение условий контракта покупатель свои обязательства выполнил  в полном объеме, осуществив 100% предоплату по указанным счетам путем  перечисления денежных средств в размере на расчетный счет поставщика  платежными поручениями № 278 от 02.08.2022, № 290 от 09.08.2022, № 305 от  17.08.2022, № 339 от 31.08.2022, № 353 от 08.09.2022, № 359 от 12.09.2022, № 386  от 19.09.2022, № 396 от 26.09.2022, № 408 от 29.09.2022, № 432 от 07.10.2022, №  446 от 14.10.2022.  

Таким образом, истец выполнил условия контракта, осуществив предоплату.  

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком  подписаны универсальные передаточные документы счет-фактуры № 241 от  01.08.2022 на сумму 699 406 руб., № 242 от 09.08.2022 на сумму 705 120 руб.,  

 № 247 от 16.08.2022 на сумму 1 240 610 руб., № 257 от 29.08.2022 на сумму  949 080 руб., № 262 от 08.09.2022 на сумму 958 816 руб., № 264 от 09.09.2022 на  сумму 794 120 руб., № 266 от 19.09.2022 на сумму 848 640 руб., № 272 от  24.09.2022 на сумму 957 579 руб., № 273 от 29.09.2022 на сумму 989 544 руб.  

В нарушение условий договора ответчик не поставил товар, оплаченный  согласно платежных поручений № 432 от 07.10.2022 на сумму 1 501 135 руб., № 446  от 14.10.2022 на сумму 1 026 950 руб. Таким образом, задолженность ответчика  составляет 2 528 085 руб.  

29.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о возврате предоплаты в размере 2 528 085 руб. К претензии  приложено письмо исх. № 36 от 19.12.2022 года об уведомлении ответчика о  расторжении договора и возврате предоплаты. Претензия направлена почтовым  отправлением по Почте России согласно почтовому идентификатору  11545578007618.  

Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

В связи с тем, что надлежащим образом товар не поставлен, возврат  денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,  он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором.  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Факт перечисления предоплаты подтвержден материалам дела. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязательства по передаче надлежащего товара, возврата  осуществленной истцом предоплаты в сумме 2 528 085 рублей.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  

основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Таким образом, в соответствии с предоставленными документами и на  основании фактического положения дела следует, что ответчик не выполнил  условия договора на поставку товара и не поставил товар.  

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в  отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований  истца не доказал.  

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в  обоснование своего требования к ответчику.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о признании исковых  требований истца законными и обоснованными.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом  требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей по спорному договору на сумму 2 528 085 руб., либо доказательств  прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу  о взыскании указанной суммы в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  45 34,05 руб. за период с 14.10.2022 по 12.11.2022 и неустойки в размере  

30 808,50 руб. за период с 18.10.2022 по 16.11.2022 за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 6.1. договора за несвоевременную поставку товара поставщик  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости заказанного количества  товара за каждый день просрочки, но не более 30 дней.  

Таким образом, подписав договоры поставки, ответчик выразил свое  согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо,  нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия  договора об оплате оказанных услуг.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял  на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты услуг, мог  и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая,  что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца  правомерной.  

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом  заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически  произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям  нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет  не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 45 34,05 руб. за период с 14.10.2022 по 12.11.2022 и неустойки  в размере 30 808,50 руб. за период с 18.10.2022 по 16.11.2022, а всего в сумме  75 842 руб. правомерно удовлетворено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 24 934 руб., рассчитанных за период с 04.01.2023  по 20.02.2023.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом  расчет произведен методологически и арифметически верно.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на  сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе  реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после  нарушения обязательства.  

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента,  когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  

предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение  договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу   № 309-ЭС17-21840).  

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления  требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался  должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и  только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате  денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащими удовлетворению в размере 24 934,54 руб.  

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в  отношении суммы процентов суду не представил, контррасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами не произвел.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 85 500 руб.  

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца заявил ходатайство о  взыскании транспортных расходов в размере 6412,70 руб. (л.д. 124-128).  

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о  взыскании транспортных расходов в размере 7296,40 руб. (л.д. 143-147).  

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, связанных с  оплатой юридических услуг, суд признал его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  

фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату  услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных  расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей  производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной  нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае  означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально  необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  

дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006   № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов по делу, объем  и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец  представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № ДРЮ-21- 15-23-С от 07.12.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «Люксстройпром» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью  «КлинБух» (исполнитель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 118 от  07.12.2022.  

В соответствии с условиями п. 11., 1.2. договора об оказании юридических  услуг № ДРЮ-21-15-23-С от 07.12.2022 года исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется эти услуги принять и  оплатить. Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в соответствии с  действующим законодательством РФ. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем  заказчику по договору, содержится в приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 4.1. договора об оказании юридических услуг № ДРЮ-21-15-23- С от 07.12.2022 года стоимость оказываемых юридических услуг составляет  85 500 руб.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение  у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно  необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях  защиты интересов истца в суде через услуги представителя.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими  взысканию с ответчика судебные расходы в размере 85 500 руб.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев ходатайства истца о возмещении транспортных расходов в  размере 13709,1 руб., суд прихшел к выводу об отказе в их удовлетворении на  основании следующего.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных  транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в  выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта  должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и  разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  расходы на проезд и проживание в гостинице штатным сотрудникам организации в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны  по делу.  

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов, исходя из  оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт  несения таких расходов, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены  электронные билеты на железнодорожный транспорт.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  

«Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Из Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг № ДРЮ-21- 15-23-С от 07.12.2022 года (Приложение № 1) следует, что перечень услуг,  оказываемых исполнителем заказчику, включает поездки на судебные заседания в  г. Ростов-на-Дону с целью представления интересов заказчика по доверенности.  

Таким образом, учитывая положения пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и условия  заключенного договора, транспортные расходы не подлежат возмещению истцу,  поскольку связаны с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг  по договору и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Из условий заключенного договора об оказании юридических услуг № ДРЮ- 21-15-23-С от 07.12.2022 иного не следует.  

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом в размере  13709,1 руб. возмещению дополнительно не подлежат, в силу чего основания для  их взыскания у суда отсутствуют.  

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой  инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным  унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции, пока не доказано иное.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда «судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее -  Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом  

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).  

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них  адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового  отправления в объект почтовой связи места назначения.  

Пунктом 34 правил № 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п  предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности  их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное»  день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие  праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или  при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного  почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное  хранение в число невостребованных.  

Так, согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление  34498780461222, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу  ответчика (344002, Россия, 

<

...>) принято в отделении связи места отправления  (344002) 09.03.2023, прибыло в место вручения (344002) 10.03.2023, 12.03.2023  осуществлена неудачная попытка его вручения, 20.03.2023 отправление  возвращено в арбитражный суд, 23.03.2023 отправление вернулось в арбитражный  суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 09.03.2023 по  20.03.2023 (11 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения  20.03.2023.  

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления  органами связи был соблюден.  

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 и Порядка   № 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе  отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Указанную правовую позицию поддержал суд округа в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу   № А53-10836/2020, от 28.01.2021 по делу № А15-1130/2019.  

ООО «РС-Комфорт» не обеспечило получение судебной корреспонденции  по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении  адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.  

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При  этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте  договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя;  сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт  63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт  1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения (пункт 67).  

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о  неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу   № А53-6628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев