﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14947/2021

г. Самара

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Фурашовой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-14947/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению Фурашовой Юлии Викторовны, г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Фокина Наталья Сергеевна, г.Самара, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: 

от Фурашовой Ю.В. - Селезнев А.В. (доверенность от 26.05.2021),

от Управления Росреестра по Самарской области - Давыдов М.А. (доверенность от 28.12.2020),

Фокина Наталья Сергеевна - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Фурашова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган) от 11.05.2021 №00536321 об отказе в возбуждении в отношении Фокиной Натальи Сергеевны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и об обязании административного органа дело возбудить.

Фокина Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 20.09.2021 по делу №А55-14947/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Фурашова Ю.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и Фокина Н.С. апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

В судебном заседании представитель Фурашовой Ю.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ,  учитывая приведенные Фурашовой Ю.В. доводы, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фурашовой Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Фокиной Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-17325/2020 Фурашова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фокина Н.С. 

Публикация о признании Фурашовой Ю.В. несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества произведена финансовым управляющим в газете Коммерсантъ от 19.12.2020 №234 (6955).

Полагая, что Фокина Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Фурашовой Ю.В., Фурашова Ю.В. обратилась с заявлением (жалобой) в административный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Фурашовой Ю.В. административный орган вынес определение от 11.05.2021 №00536321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением административного органа, Фурашова Ю.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Указание в просительной части заявления Фурашовой Ю.В. регистрационного номера 005363212 вместо 00536321 суд апелляционной инстанции считает опечаткой. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Фурашова Ю.В. не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, доказательств причинения ей имущественного вреда не имеется, следовательно, она не является участником производства по делу об административном правонарушении и не имеет полномочий на обжалование вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств неправомерных действий со стороны финансового управляющего Фокиной Н.С. в деле о банкротстве Фурашовой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Фурашова Ю.В. в данном случае не имеет полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, лицо (в данном случае Фурашова Ю.В.), обратившееся в административный орган с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в силу ст.25.2 КоАП РФ наделено правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ и ч.2 ст.207 АПК РФ правом обжалования решений (определений, постановлений) административных органов.

Подобный правовой подход сформулирован в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фурашова Ю.В. сослалась на то, что административный орган ненадлежащим образом провел проверку заявления и не выяснил все подлежащие исследованию обстоятельства, ограничившись установлением обстоятельства, что финансовым управляющим сделаны стандартные запросы в государственные органы, а так же сделан запрос Фурашовой Ю.В. В отношении указанного запроса Фурашова Ю.В. подала заявление о фальсификации доказательства в рамках рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего по делу №А55-17325/2020. Фальсификация выражена в проставлении даты вручения запроса исполненного финансовым управляющим, не соответствующей фактической дате, так как запрос вручен только в июне 2021 года. В течение 4 месяцев, первоначально установленных арбитражным судом для проведения процедуры реализации имущества, то есть до 07.04.2021, финансовым управляющим не предпринято никаких действий для оценки и реализации единственного имеющегося у должника имущества. Должнику до июня 2021 года никаких запросов о розыске имущества не направлялось, о предоставлении любых сведений в отношении ООО «Сантехкомплект» не направлялось до 14.09.2021. Все дальнейшие действия финансовый управляющий предпринял только после продления процедуры реализации имущества должника, а именно, им подано заявление от 21.04.2021 об оспаривании сделки должника. Обязательное сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано 13.07.2021 11:30 (МСК). Анализ финансового состояния должника не представлен до настоящего времени. Все ответы на запросы финансовым управляющим получены не позднее января 2021 года, но только 05.04.2021 Фокиной Н.С. сделана опись финансовых вложений должника, что подтверждает длительное бездействие финансового управляющего в области проведения инвентаризации единственного актива должника и свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей. Действия по назначению в качестве нового директора ООО «Сантехкомплект» человека, являющегося крупным должником этого общества в результате совершения неправомерных действий, не способствуют сохранности имущества, что подтверждается дальнейшими действиями. Были нарушены трудовые права Масленкова Д.В., а именно, не испрошены объяснения в отношении его возможного проступка, его не уведомили об увольнении, не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с этим в настоящее время в Железнодорожном районном суде г.Самара рассматривается иск Масленкова Д.В. (дело №2-2384/2021) о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается иск ООО «Сантехснаб» к ООО «Сантехкомплект» о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилого помещения от 19.04.2021 №25/21, №26/21 за май-июль 2021 года (дело №А55-22485/2021). То есть новым директором Жевлаковым В.В. в первую очередь создана искусственная кредиторская задолженность в пользу ООО «Сантехснаб» - подконтрольному кредитору Лаврентьевой А.А. Изложенное, по мнению Фурашовой Ю.В., свидетельствует о длительном неисполнении финансовым управляющем Фокиной Н.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), и могло бы быть установлено в рамках административного расследования в случае его возбуждения, но административным органом нарушено право Фурашовой Ю.В. дать соответствующие пояснения.

Отклоняя указанные доводы Фурашовой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве физических и юридических лиц; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-17325/2020 Фурашова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Фокина Н.С.

Закон №127-ФЗ не содержит конкретных сроков для направления запросов, принятия финансовым управляющим в ведение имущества должника и реализации этого имущества, а также опубликования в ЕФРСБ заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из пояснений финансового управляющего Фокиной Н.С. следует, что в целях выявления имущества должника в декабре 2020 года направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, 30.12.2020 Фурашовой Ю.В. под подпись вручен запрос о предоставлении всех имеющихся у нее сведений, 05.04.2021 - составлена опись финансовых вложений должника. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные действия финансовый управляющий Фокина Н.С. совершила в разумные сроки.

Заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику - Фурашовой Ю.В., финансовый управляющий Фокина Н.С. направила в Арбитражный суд Самарской области 04.05.2021, то есть в пределах установленного п.1 ст.213.26 Закона №127-ФЗ срока. 

Довод Фурашовой Ю.В. о том, что решение финансового управляющего Фокиной Н.С. о прекращении полномочий действующего директора ООО «Сантехкомплект» Масленкова Д.В. и о назначении директором Жевлакова В.В. не отвечает признакам разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Абз.3 п.6 ст.213.25 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из пояснений финансового управляющего Фокиной Н.С. следует, что смена директора ООО «Сантехкомплект» произведена в целях обеспечения защиты имущества должника - единственного участника ООО «Сантехкомплект», и предотвращения ситуации, когда руководитель, пользуясь своим положением, может совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. 

Закон №127-ФЗ связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ) по отношению к самому должнику и его кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073).

Финансовый управляющий Фокина Н.С. также указала, что прекращение полномочий руководителя ООО «Сантехкомплект» Масленкова Д.В. является корпоративным спором между Масленковым Д.В. и ООО «Сантехкомплект», и не может служить основанием для установления факта нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения п.6 ст.213.25 Закона №127-ФЗ.

Ссылка представителя Фурашовой Ю.В. в суде апелляционной инстанции на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.10.2021 по делу №2-2384/2021 по заявлению Масленкова Д.В. к ООО «Сантехкомплект»  о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – подлежит отклонению, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Самары в сети Интернет (https://zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru), этот судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил. 

Кроме того, оспариваемое по настоящему делу определение вынесено административным органом 11.05.2021, тогда как производство по делу №2-2384/2021 возбуждено позднее - в июне 2021 года.

Заявление о фальсификации доказательства, поданное Фурашовой Ю.В. по делу №А55-17325/2020, до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Фурашовой Ю.В. о том, что административный орган, не произведя ее опрос, лишил ее права дать более подробные и обстоятельные пояснения относительно допущенных финансовым управляющим Фокиной Н.С. нарушений, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что административный орган изучил и дал надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в заявлении (жалобе) Фурашовой Ю.В. В целях полного и всестороннего рассмотрения заявления (жалобы) административный орган запросил пояснения у финансового управляющего Фокиной Н.С.

Получение пояснений заявителя жалобы, в дополнение к уже изложенным в жалобе доводам, является правом, а не обязанностью административного органа (ч.4 ст.25.2 КоАП РФ); вопрос о необходимости получения таких пояснений разрешается административным органом в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае такой необходимости административным органом не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Фурашовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции; нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу №А55-14947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий			   			 

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева