ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12942/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2022) общества с ограниченной ответственностью «СВС»  на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автонА75-12942/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.02.2000, место нахождения: 123182, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Щукино, ул. Авиационная, д. 79, к. 1, кв. 198) о взыскании 8 360 475 руб. 00 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 1 534 695 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 30.05.2022 № 58 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 02.06.2009 № 311/651),

общество с ограниченной ответственностью «СВС» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС») о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1. договора от 01.12.2017 РСН-0049/18 поставки материально-технических ресурсов (далее – договор) за нарушение сроков поставки товара по спецификации (ММ № 1013208855) (Приложение № 7) в размере 5 580 120 руб. 00 коп. (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 28-29), принятых определением от 12.10.2021). 

ООО «СВС» обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 44-46) к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2. договора поставки материально-технических от 01.12.2017 РСН-0049/18, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 863 970 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, направленных в электронном виде 22.06.2022).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены. С ООО «СВС» в пользу ООО «РН-Снабжение» взысканы договорная неустойка в размер 5 580 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамзере  50 901  руб. ООО «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 901 руб.

Встречные исковые требования ООО «СВС» удовлетворены частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «СВС» взысканы договорная неустойка в размер 548 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 94 коп. ООО «СВС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 068 руб.

Произведённым судом первой инстанции зачётом встречных исковых требований с ООО «СВС» в пользу ООО «РН-Снабжение» взысканы денежные средства в размере 4 570 056 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Снабжение».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВС» указывает на наличие вины покупателя в нарушении сроков поставки, связанное с несвоевременным согласованием конструкторской документации. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РН-Снабжение» в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СВС» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «РН-Снабжение», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «СВС» (поставщик) и подписан договор № РСН-0049/18 «поставки материальнотехнических ресурсов» (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается  количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

По условиям пункта 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. 

По договору происходила поставка товара, что сторонами не оспаривалось. 

Истец по первоначальному иску, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки. 

Истец по встречному иску, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки. 

АО «РН-Снабжение» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» является надлежащим истцом по первоначальному иску и надлежащим ответчиком по встречному иску. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «СВС» сроков поставки и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. 

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «РН-Снабжение» срока оплаты товара, при этом период просрочки определен по расчету ООО «РН-Снабжение». При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов по ней, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами срока поставки товара в приложении от 26.06.2018 № 7 (спецификация ММ № 1013208855) ООО «СВС» не оспаривается.

По представленным истцом по первоначальному иску сведениям товары по приложению от 26.06.2018 № 7 фактически были поставлены партиями 30.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 65-68, материалы электронного дела, запись от 17.08.2021, файлы с названия ТН-732-733 по ТН 766-767).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт передачи товаров покупателю в указанные им даты поставщиком не оспаривается.

В связи с допущенным ООО «СВС» нарушением сроков поставки товара ООО «РН-Снабжение» произведен расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 5 580 120 руб. 00 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет ООО «РН-Снабжение» судом проверен, является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что из-за более позднего согласования срока конструкторской документации оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Применительно к настоящему случаю, поставщик может быть освобожден от уплаты неустойки в случае, если будет установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара по вине покупателя (неисполнение последним своих обязательств).

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно пункту 7 приложения от 26.06.2018 № 7 с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар.

В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Как следует из представленного в материалы дела приложения, данный документ подписан истцом 23.07.2018, ответчиком подписан 19.07.2018.

С учетом 20 дневного срока на предоставление ПКД таковой должен быть подготовлен 11.08.2018.

Таким образом, условиями договора поставки не установлен конкретный срок рассмотрения и согласования покупателем проектно-конструкторской документации.

Конструкторская документация письмом ООО «СВС» № 4996 от 13.08.2021 была предоставлена в полном объёме на весь товар 13.08.2018. 

При этом поставка части товара должна была быть обеспечена с 01.08.2018 по 20.08.2018.

Ссылаясь на направление конструкторской документации ранее 13.08.2018, надлежащих доказательств подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представил. 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока согласования конструкторской документации, апелляционный суд считает подлежащим применению разумный срок в течение 7 дней с момента получения конструкторской документации.

Конструкторская документация согласована письмом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 17.08.2018 № 13911, то есть в разумный срок в течении 4 дней. 

Согласовав документацию, заказчик указал замечания по предоставленной документации, что указывает на то что на момент её предоставления она не соответствовала предъявляемым требованиям. 

Таким образом, нарушение сроков согласования конструкторской документации в зоне ответственности ООО «РН-Снабжение» не находилось.

Ссылаясь на перенос сроков поставки, ООО «СВС» не учло, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 18.8 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. Исключение составляют случаи, описанные в пункте 18.9 настоящего договора.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товаров, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Спорный договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, подписав договор и приложения к нему, ответчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил технические требования к поставке товара, не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик также подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Следовательно, период просрочки поставки товаров определен истцом по первоначальному иску и воспринят судом первой инстанции правильно.

Ссылки ООО «СВС» на просрочку согласования конструкторской документации по приложения № 5 и № 6 к договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем дела с учётом уточнений исковых требований ООО «РН-Снабжение» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки только товара, согласованного в приложении № 7 к договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина