ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11815/2023

г. Вологда

14 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2024 года по делу № А05-11815/2023,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 64 201 руб. 61 коп., в том числе 38 748 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 01.10.2011 № 147/-10а в многоквартирном доме (далее – МКД) № 12 по ул. Гагарина 

<

...> 277 руб. 48 коп. долга по договору аренды от 02.01.2009 № 97-А-09 в МКД № 12 по ул. Гагарина 

<

...> 175 руб. 81 коп. долга по договору от 02.01.2009 № 97-ос-09 на обслуживание общего имущества МКД, переданного в аренду

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 4 982 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 ноября 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя судом отказано. Этим же решением суда Предприятию из федерального бюджета возвращено 911 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 3 171 руб. 95 коп. долга, встречный иск удовлетворить и взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя 4 982 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; в результате произведенного зачета заявленных требований взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 1 810 руб. 38 коп. В жалобе и дополнениях к жалобе ссылается на то, что Предприятие не вправе требовать внесения арендной платы по договору от 01.10.2021 № 147/-10а, доначисленной в размере 35 679 руб. 56 коп., поскольку Предприниматель не утратил право на возмещение своих затрат по ремонту перегородки теплоцентра дома путем ежемесячного удержания из арендной платы 1 315 руб. 18 коп. (30 % от размера арендной платы). Считает, что предъявление к оплате арендатору суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) дополнительно к арендной плате противоречит закону. Апеллянт полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Предприятие наделено правом на заключение договоров аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также отмечает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о правильности представленного Предприятием расчета задолженности, поскольку Предприятием в обоснование своих требований представлены только расшифровка долга и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. Утверждает, что задолженность Предпринимателя перед Предприятием составляет 3 171 руб. 95 коп., из них 3 068 руб. 76 коп. долг по договору аренды от 01.10.2021 № 147/-10а, 103 руб. 19 коп. долг договору от 02.01.2009 № 97-ос-09, задолженность Предприятия перед Предпринимателем по возврату неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой денежных средств по договору от 02.01.2009 № 97-А-09 составляет 4 982 руб. 33 коп. В дополнении к жалобе ссылается на то, что суд не учел возникшее на основании пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство Предприятия по возмещению расходов Предпринимателя. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 05.02.2025, объявлялся перерыв до 12.02.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании после объявления перерыва, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме.  

Предприятие в отзыве на жалобу просит отказать апеллянту в ее удовлетворении, рассмотреть жалобу без участия представителя истца. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Предприятия.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора») осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области. Данное обстоятельство подтверждается договором управления названным МКД от 31.07.2007.

На общем собрании собственники помещений данного МКД приняли решение о передаче в пользование Предпринимателю по договору аренды части общего имущества дома: помещения лестничной клетки подъезда № 3 внешней стороны дома, площадью 12 кв. м, а также о разрешении Предпринимателю произвести реконструкцию лестничной клетки с присоединением части общего имущества площадью 75,6 кв. м на условиях аренды с последующей пролонгацией договора аренды с устройством входа с ул. Гагарина (парадного входа).

Принятые решения оформлены протоколом подсчета голосов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2008 и протоколом от 30.04.2010 № 1/10 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД соответственно.

На основании указанных протоколов Предприятие (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды от 02.01.2009 № 97-А-09, согласно пункту 1.1 которого Предприятие передало в аренду нежилое помещение (часть лестничной площадки) общей площадью 12 кв. м, расположенного на первом этаже 3-го подъезда дома № 12 по ул. Гагарина г. Северодвинска Архангельской области с внешней стороны дома. 

Пунктом 3.1 договора № 97-А-09 установлен размер арендной платы – 1 008 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 153 руб. 79 коп.) в месяц. Оплата по договору производится ежемесячно по предъявленному управляющей организацией счету на расчетный счет или кассу Предприятия в течение 7 суток с момента получения счета (пункт 3.2 договора № 97-А-09). Срок действия договора установлен с 02.01.2009 по 31.12.2009. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на следующий календарный год (пункт 5.6 договора № 97-А-09).

Кроме того, Предприятие (Исполнитель) и Предприниматель (Заказчик) заключили договор от 02.01.2009 № 97-ос-09 на обслуживание общего имущества МКД (далее – договор № 97-ос-09), переданного в аренду, согласно которому Предприятие приняло на себя текущее обслуживание помещения общей площадью 12 кв. м по адресу: ул. Гагарина, д. 12, и содержание, находящихся в помещении инженерных сетей.

Также Предприятие (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2011 № 147/-10а, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие передало в аренду нежилое помещение (подвал в осях 1-3/А-В в 3 подъезде) общей площадью 64,5 кв. м в доме № 12 по ул. Гагарина г. Северодвинска Архангельской области для реконструкции с последующей арендой. 

Пунктом 2.2.10 договора № 147/-10а установлена обязанность Арендатора выполнить работы по ремонту кирпичной перегородки теплоцентра дома за счет средств Арендатора в размере 50 % от сметной стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 147/-10а арендная плата с 01.10.2011 по 29.09.2012 составляет 4 383 руб. 94 коп. (в том числе НДС в сумме 668 руб. 74 коп.) в месяц, из которых 30 % от размера арендной платы идет на возмещение затрат Арендатора по ремонту перегородки теплоцентра дома, что составляет 1 315 руб. 18 коп., а 3 068 руб. 76 коп. относится в счет аренды помещения. Срок действия договора установлен с 01.10.2011 по 29.09.2012; в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.6 договора № 147/-10а).

Представленными в материалы дела актами подтверждается передача названных помещений в аренду Арендатору.

Собственниками помещений в МКД 08.11.2018 принято решение об установлении с 01.11.2018 размера арендной платы за пользование частью общего имущества (часть лестничной площадки в подъезде № 3), ранее предоставленного Предпринимателю по договору аренды № 97-А-09, в сумме 2 500 руб. в месяц (без НДС); по договору № 147/-10А – в сумме 13 500 руб. в месяц (без НДС). Принятое решение оформлено протоколом подведения итогов общего собрания собственников в многоквартирном доме от 08.11.2018.

С учетом принятого решения Предприятием в адрес Предпринимателя направлены дополнительные соглашения № 1 к договорам № 97-А-09, 147/-10А об изменении размера арендной платы. Направленные дополнительные соглашения № 1 к договорам аренды № 97-А-09, 147/-10А Предпринимателем не подписаны.

В письме от 11.08.2021 № 4719 Предприятие сообщило Предпринимателю о расторжении договоров аренды № 97-А-09 и 147/-10а, направив с указанным письмом соглашения о расторжении договоров аренды.

Поскольку помещения Арендатором не освобождены, соглашения о расторжении договоров аренды не подписаны, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-11614/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Фактически Предприниматель продолжал пользоваться указанными помещениями до 04.07.2022.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не полностью внес арендную плату по договорам аренды № 97-А-09 и 147/-10а и плату по договору № 97-ос-09 на обслуживание общего имущества МКД, переданного в аренду, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга по договору № 147/-10а в сумме 38 748 руб. 32 коп., долга по договору № 97-А-09 в сумме 24 277 руб. 48 коп. и долга по договору № 97-ос-09 в сумме 1 175 руб. 81 коп.

Предприниматель в свою очередь с доводами Предприятия не согласился, настаивал на неверном определении истцом размера обязательств и остатка долга по рассматриваемым договорам. После неоднократной корректировки контррасчетов Предприниматель утверждал, что размер долга по договору аренды № 147/-10а составляет 3 068 руб. 76 коп., а размер долга по договору № 97-ос-09 составляет 103 руб. 19 коп. Ссылаясь на то, что по договору № 97-А-09 долг отсутствует, а имеет место излишнее внесение платы по этому договору в сумме 4 982 руб. 33 коп., Предприниматель заявил встречные исковые требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае от имени собственников помещений в МКД № 12 по ул. Гагарина в г. Северодвинске договоры аренды с ответчиком заключило Предприятие, являющееся управляющей организацией. 

Вопреки доводам апеллянта, правом на заключение таких договоров Предприятие наделено соответствующими решениями общего собрания собственников помещений указанных МКД.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Предприятие на основании договора № 97-ос-09 осуществляло обслуживание общего имущества МКД, переданного Предпринимателю в аренду.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты и контррасчеты, суд признал обоснованными требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя долга по рассматриваемым договорам в общей сумме 64 201 руб. 61 коп., в том числе 38 748 руб. 32 коп. – по договору № 147/-10а, 24 277 руб. 48 коп. – по договору № 97-А-09 и 1 175 руб. 81 коп. по договору № 97-ос-09.

Доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование несогласия с размером долга, и представленные контррасчеты обоснованно признаны судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и условий договоров и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Аргумент подателя жалобы о том, что Предприятие не вправе требовать внесения арендной платы по договору от 01.10.2021 № 147/-10а, доначисленной в размере 35 679 руб. 56 коп., поскольку Предприниматель не утратил право на возмещение своих затрат по ремонту перегородки теплоцентра дома путем ежемесячного удержания из арендной платы 1 315 руб. 18 коп. (30 % от размера арендной платы), отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный. Арендная плата по договору аренды № 147/-10а начислена Предприятием правомерно, поскольку Арендатор по условиям пункт 2.2.10 договора № 147/-10а вправе претендовать на возмещение лишь 50 % стоимости ремонта кирпичной перегородки теплоцентра дома, а не на всю сумму затрат на ремонт. 

Довод апеллянта о неправомерном предъявлении Арендатору к оплате суммы НДС отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 2.2.5 договора № 97-А-09 прямо предусмотрена обязанность Арендатора платить арендую плату с НДС. Правомерность начисления арендной платы с НДС подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021 по делу № А05-4379/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности Предпринимателя надлежащим образом подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено, требование Предприятия о взыскании долга в размере 64 201 руб. 61 коп. удовлетворено правомерно.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что Предприятие без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт Предпринимателя. Напротив, представленными Предприятием доказательствами подтверждается отсутствие на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных Предпринимателем денежных средств.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2024 года по делу № А05-11815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина