АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31888/2021

г. Новосибирск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая   2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 19 мая   2022 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618 дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Гимназия №3 в Академгородке", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление Капитального Строительства" (ИНН: 

<

***>), 2) мэрия 

<

...>) департамент образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 4) МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>), 5) ФИО1, 

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей       

 при участии в  судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность  от 18.11.2021, диплом от 06.04.2021,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом от 30.06.2003,

третьих лиц: 1) ФИО4, паспорт, доверенность от 28.03.2022, диплом от 11.06.2008; ФИО5 паспорт, доверенность №36 от 03.03.2022, диплом, 2) ФИО6, удостоверение №258, доверенность от 24.12.2021 №01/40/07410, диплом, 3) ФИО6, удостоверение №258, доверенность от 20.12.2021 №14/16/16915, 4)не явился, извещен, 5) ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом от 30.06.2003,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Гимназия №3 в Академгородке"(ИНН 

<

***>)   (далее – истец, МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Агросервис" (ИНН 

<

***>)   (далее – ответчик, ООО ПКФ «Агросервис») об истребовании имущества-ограждения, длиною 644 м., принадлежащего истцу на праве оперативного управления, из чужого незаконного владения,  а при невозможности истребования имущества, передачи ограждения в натуре – взыскать  с ответчика причиненные убытки в виде стоимости ограждения в размере 1 364 577 рублей.

       В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление Капитального Строительства" (ИНН: 

<

***>) (далее МКУ г.Новосибирска «УКС», 2) Мэрия 

<

...>) департамент образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 4) МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>), 5) ФИО1.

     Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, уточнения истцом заявлены  по требованию в части уменьшения убытков в виде стоимости ограждения в размере 1 364 577 рублей, от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющегося требованием неимущественного характера, не подлежащего оценке, истец не отказался, пояснив, что часть спорного ограждения находится на территории ответчика по адресу: 

<

...>, основная  часть ограждения находится на земельном участке с кадастровым №54:35:051855:290 по адресу:  

<

...> принадлежащем ФИО1, являющейся директором ответчика. Истец полагает, что данным земельным участком пользуется ООО ПКФ «Агросервис», в связи с чем имущество истребуется у ответчика.

      Ответчик – в судебном заседании и представленных отзывах,  письменных пояснениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика спорного имущества, указав, что ограждение  было демонтировано ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом  №106 от 04.06.2021 и проектной документацией к муниципальному контракту. Согласно проектной документации, в разделе локально-сметный расчет №01-01-03 «демонтажные работы», в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком ООО ПКФ «Агросервис», выполнены и работы по демонтажу ограждения в количестве 644 п.м., произведен расчет возвратной стоимости металла, с учетом ограждения и труб. Ответчик, исполняя условия контракта, произвел оплату возвратной стоимости металла 15,40473 тонн в сумме 117497 руб., в связи с чем ущерб действиями ответчика истцу не был причинен, ответчик не является причинителем  вреда. Контрактом не было предусмотрено хранение и возврат демонтированного ограждения, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика, который действовал с соблюдением условий муниципального контракта.

      Подробнее позиция ответчика изложена в отзывах и письменных дополнениях к отзыву.      

       Представитель третьих лиц – мэрии г. Новосибирска и  департамента образования мэрии города Новосибирска в судебном заседании,  представленном отзыве и пояснениях поддержал позицию истца, указав, что позиция департамента образования мэрии города Новосибирска аналогична отзыву мэрии г.Новосибирска, из которого следует, что  распоряжение ограждением образовательного учреждения не могло быть произведено  без согласия собственника имущества образовательного учреждения- города Новосибирска. От имени города Новосибирска права собственника имущества МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке» осуществляют: совет депутатов г.Новосибирска, мэрия г. Новосибирска, за списанием особо ценного имущества истец не обращался.

     Подробнее позиция мэрии г. Новосибирска изложена в отзыве.

     Третье лицо МКУ «УКС»- в судебном заседании,  представленном отзыве и пояснениях поддержало позицию ответчика, указав, что МКУ «УКС» является муниципальным заказчиком, основываясь на нормах Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик  ООО ПФК «Агросервис» выполнял работы в соответствии с условиями контракта и аукционной документации, Проектно-сметной  документацией, размещенной  в составе документации о закупке на ЕИС 12.05.2020.

Подробнее позиция изложена в отзыве.

    Третье лицо – МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» представителя  в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в дело был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с уставом МКУ «ОТН и РМТБОУ» и приказом департамента образования мэрии города Новосибирска от 18.11.2019 г. № 103 Нод «О порядке проверки сметной документации, согласования закупочных цен и приёмки выполненных работ в 2020 году» МКУ «ОТН и РМТБОУ» не является стороной правоотношений по предмету спора и не уполномочено было осуществлять контроль за выполнением работ.       Подробнее позиция изложена в отзыве.

        В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10.02.2022 представитель МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» ФИО7 просил не учитывать представленный им в дело письменный отзыв на исковое заявление, судом третьему лицу было предложено уточнить правовую позицию по делу, представить уточненный отзыв на исковое заявление определением суда от 10.02.2022, однако третьим лицом МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» иная позиция, чем изложена в отзыве от 17.01.2022 на исковое заявление, не представлена. 

       Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась,  письменный отзыв по делу не представила, направила для участия в деле представителя  по доверенности ФИО3

       В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Агросервис»  и ФИО1 - ФИО3 пояснила, что просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представив дополнительный письменный отзыв ООО ПКФ «Агросервис», директором которого является ФИО1

       В  силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», ФИО1 считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

       МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке»  на праве постоянного бессрочного пользования был передан земельный участок площадью 23718 кв.м, с кадастровым номером 54:35:091510:30, расположенный по адресу: 

<

...>, необходимый для выполнения образовательным учреждением уставной деятельности.

     На данном земельном участке находились следующие объекты: здание школы (акт о списании or 30.06.2020 № 0000-000002), здание раздевалки (акт о списании от 30.06.2020 № 0000-000001) и ограждение. Ограждение передано МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» на праве оперативного управления. Данное строение включено в реестр муниципального имущества (реестровый номер 203-09-962702), балансовая стоимость объекта 2 500 000,00 руб.

      04.06.2020 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО ПКФ «Агросервис» заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе».

    По акту о передаче площадки под строительство от 05.06.2020 Застройщик в лице МБОУ «Гимназия №3 в Академгородке» и Заказчик в лице МКУ «Управление капитального строительства» передали Подрядчику в лице ООО ПКФ «Агросервис» земельный участок (площадку).

Муниципальным контрактом от 04.06.2020 № 106 предусмотрен монтаж нового ограждения школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе, а также демонтажные работы, включающие в себя демонтаж металлических ограждений.

  Как полагает истец, ранее между МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке», МКУ г.Новосибирска «УКС», мэрией города Новосибирска и ООО ПКФ «Агросервис» была достигнута договоренность о передаче демонтированного ограждения образовательной организации, находящегося на ее балансе, однако на сегодняшний день ограждение не передано, а также частично отсутствует на земельном участке, на котором ведется строительство объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе».

     На период подачи иска истец указывал, что наличие  на земельном участке ограждения, которое принадлежит МАОУ «Гимназия в Академгородке», подтверждается письмами, направленными в адрес ООО ПКФ «Агросервис», МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» от 14.07.2021 № Т11-1088 с требованием передать ограждение образовательной организации до 31.07.2021: МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» от 09.06.2021 №36 о сохранности существующего ограждения. На письма ответа от ООО ПКФ «Агросервис» не поступило.

     Истец, полагая, что ограждение находится во владении ответчика, направил 15.09.2021 в адрес ответчика претензию с требованием до 01.10.2021 передать ограждение МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» общей длиною 644 м., в случае невозможности передачи ограждения в натуре, возместить причиненные истцу убытки в размере 2 500 000 рублей.

   Истец обращался за оказанием содействия по сохранению ограждения образовательного учреждения к учредителю в связи с тем, что оно имеет небольшой срок износа и значительную балансовую стоимость. Данное ограждение планировалось передать в другое образовательное учреждение для целевого использования бюджетных материальных ресурсов. В связи с чем МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» в адрес ответчика было направлено письмо (исх. от 14.07.2021) о передаче ограждения истцу до 31.07.2021.

   Условиями муниципального контракта от 04.06.2020 № 106 утилизация металлического ограждения не была предусмотрена.

    Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего. 

       При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

      Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

      -наличие права собственности на истребуемое имущество;

      -наличие спорного имущества в натуре; 

       -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

      -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

       В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

        Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

      Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

      Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

        В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. 

       Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

     Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

      В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

     На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

      Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    22.07.2015 МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке», являясь заказчиком заключило  контракт №247165 на производство ремонтных работ ограждения территории МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» по адресу: 

<

...>.

Согласно приказа Мэрии г. Новосибирска  от 22.12.2015 №1139-од о внесении изменений  в приложение к приказу Главного управления образования мэрии г. Новосибирска №581-од от 28.11.2011 «Об определении перечня особо ценного имущества, закрепленного за МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» в перечень особо движимого имущества МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» включено ограждение территории, реестровый №203-09-962702, введенного в эксплуатацию в 2015году, балансовой стоимостью 2 500 000 рублей.

     Согласно постановления мэрии г.Новосибирска от 07.06.2021 №1846 и приложением к нему: за МАОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» на праве оперативного управления закреплено имущество: ограждение территории, реестровый №203-09-962702, введенного в эксплуатацию в 2015 году, балансовой стоимостью 2 500 000 рублей, данное имущество является муниципальным, находится на балансе истца согласно инвентарной карточки.

     Также указанным постановлением мэрии г.Новосибирска  создано муниципальное автономное общеобразовательное учреждение МАОУ г. Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» путем изменения типа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Гимназия в Академгородке».

 Департамент образования мэрии г. Новосибирска наделен полномочиями учредителя МАОУ г. Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке».

   Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, только с согласия собственника.

   В целях повышения эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, принят Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений (решение Совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2011 №282).

 Согласно указанному порядку имущество, находящееся в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

       От  имени города Новосибирска права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

Порядок списания особо ценного движимого имущества бюджетных и автономных учреждений предусмотрен постановлением мэрии города Новосибирска от 21,06.2013 №. 5832 «Об утверждении Порядка списания муниципального имущества города Новосибирска» (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлены случаи списания особо ценного движимого имущества, в частности, снос зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2.3 Порядка списание особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения или муниципального бюджетного учреждения независимо от его стоимости, а также имущества, приобретенного указанными учреждениями за счет средств бюджета города Новосибирска, выделенных им на приобретение такого имущества, осуществляется указанными учреждениями после получения разрешения департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, согласия соответствующего отраслевого органа мэрии города Новосибирска и рекомендации наблюдательного совета муниципального автономного учреждения (для муниципальных автономных учреждений).

Процедура списания особо ценного движимого имущества предполагает следующий порядок действий:

-принятие решения о списании комиссией учреждения по списанию имущества;

подготовка акта о списании имущества учреждения;

получение согласия департамента образования мэрии города Новосибирска;

согласование решения о списании с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска;

выдача разрешения на списание имущества учреждения или отказ в выдаче разрешения на списание имущества учреждения.

       30.06.2020 составлен акт о списании имущество истца: здание школы по проезду по проезду Детскому, 10 в Советском районе, в связи с необходимостью его сноса по причине экономической нецелесообразности восстановления (ремонта), и предстоящим строительством нового здания гимназии.

МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» не обращалось с письменным документом в мэрию города Новосибирска о получении разрешения на списание особо ценного движимого имущества –ограждения территории здания школы и не согласовывало данный документ в установленном порядке.

 Из  представленных документов, следует  что спорный объект –ограждение относится к особо ценному движимому имуществу, принадлежащего истцу на праве оперативного управления с 2015 года. 

 Обращение в такой ситуации истца с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей вещную защиту лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющим имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, от незаконного посягательства иных лиц.

     Суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).       

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

 Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом. 

    Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, было демонтировано, в связи со строительством нового здания школы и вывезено ответчиком с территории школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе г.Новосибирск и находится на территории земельного участка с кадастровым №54:35:051855:290 по адресу:  

<

...> принадлежащем ФИО1.

        Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение металлического ограждения в натуре, длиною 644 м. во владении ответчика-юридического лица на период рассмотрения дела, а кроме того, доказательств свидетельствующих о наличии идентификационных признаков объекта, позволяющих сделать однозначный вывод об идентичности истребуемого ограждения с ограждением на земельном участке с кадастровым №54:35:051855:290 по адресу:  

<

...> не представлено.

       Представленное письмо отдела технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений мэрии г.Новосибирска от 13.04.2022 за №14/03-14/00240 о том, что металлическое ограждение, изображенное на фотографиях, представленных истцом в материалы дела может являться металлическим ограждением МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке», установленном по муниципальному контракту от 22.07.2015 носит предположительный субъективный характер.

       Суд, давая оценку представленным истцом фотографиям, не может сделать вывод на каком земельном  участке находится зафиксированное на фотографиях ограждение, по какому адресу выполнены все фотографии.

       Так,  на  одной из фотографий зафиксировано обозначение  адреса: ул.Сибиряков-Гвардейцев, 51Б, на котором имеется вывеска мэрии г.Новосибирска производственной базы мэрии г.Новосибирска. Определить по каким  признакам истец отнес участок территории на фототаблице к территории, принадлежащей на каком –либо праве  или основании юридическому лицу ООО ПКФ «Агросервис» не представляется возможным, равно  как и определить точный месяц и день производства фотоснимков в 2022 году, кроме того, суд обращает внимание, что не все фотографии имеют дату фиксации. 

      На фотоснимке с изображением вывески с надписью «Агросервис» запечатлено иное ограждение, которое не имеет никаких  визуальных сходств с ограждением истца, запечатленном на фотографиях, представленных на интернет-страницах в период нахождения ограждения на территории школы и иных документах. 

        Совместных актов осмотра имущества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайств о назначении экспертных исследований на предмет возможности сличения каких-либо идентифицирующих признаков истребуемого ограждения с ограждением на земельном участке с кадастровым №54:35:051855:290 не заявлял, о возможном нахождении ограждения в натуре на данном земельном участке заявил спустя длительный период судебного разбирательства, при этом истцом не оспаривалось, что на период обращения истца с иском в суд и на период рассмотрения дела спорное ограждение уже отсутствовало на территории школы.

Ответчик ООО ПКФ «Агросервис» указал, что спорное ограждение не находится в пользовании и владении ответчика на период рассмотрения дела и подачи иска в суд, т.к. судьба ограждения была определена условиями муниципального контракта от 04.06.2020 №106, в соответствии с которыми действовал исполнитель работ.

На основе анализа условий муниципального контракта от 04.06.2020 №106 суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует  незаконное завладение,  без надлежащего правового основания, имуществом истца, что является необходимым условием  для виндикации имущества. 

Так, 04.06.2020 между муниципальным заказчиком  МКУ «УКС» и ООО ПКФ «Агросервис» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №106 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Школа по проезду Датскому, 10 в Советском районе» в сроки предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту его неотъемлемой частью, (п. 1.1 муниципального контракта).

        Пунктом 2.1.1 муниципального контракта предусмотрено следующее, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с требованиями п. 1.2. контракта в объеме, предусмотренном приложением № 2 к документации об электронном аукционе (Протокол начальной (максимальной) цены муниципального контракта), приложением № 3 к документации об электронном аукционе (Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ), приложением № 5 к документации об электронном аукционе (Проектная документация) и сметой контракта (приложение № 1).

       Пунктом 3 Приложения № 2 муниципального контракта № 106 от 04.06.2021г. установлено, что подготовка территории (1 комплекс) должен быть выполнен ответчиком с момента заключения контракта до 01.07.2021г., пунктом 3 Приложения №3 определен состав комплекса работ « Подготовка территории» - демонтажные работы (ЛСР 01-01-03).

       Проектно-сметной документацией, размещенной в составе документации о закупке на ЕИС 12.05.2020, содержит локальный сметный расчет №01-01-03, которым предусмотрены работы по демонтажу и включают в себя демонтаж металлического  ограждения в количестве 644 м. Строкой 22 данного расчета указана возвратная стоимость металла 7627,12 руб. без НДС и количество металла 15,404735, в итоге возвратная стоимость металла составляет 117494 рублей без НДС. 

       Данная сумма удержана из оплаты по выполненным работам по контракту, что подтверждает акт приемки выполненных работ за август 2020 №1, который подписан сторонами 14.08.2020 (по форме КС-2), размещен на ЕИС к сведениям об исполнении контракта. 

    Проектная документация и условия контракта  предусматривали условия, свидетельствующие о необходимости выполнения демонтажа металлического ограждения и монтажа нового ограждения территории школы.

      Письмом Минфина России от 24 января 2019 г. N 02-06-10/3764 Об отражении в учете возвратных материалов определено, что согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (вместе с "МДС 81-35.2004...") (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляется разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

      Таким образом,  само условие определение возвратной стоимости металла после производства демонтажных работ, которая удерживается из оплаты выполненных работ по контракту, предполагает невозможность передачи демонтированного металлического ограждения заказчику ввиду определения согласованного условия об удержании возвратной стоимости данного металла после демонтажных работ.

        Таким образом, аукционной документацией и муниципальным контрактом Заказчик МКУ г.Новосибирска «УКС» предусмотрел обязательное условие о возвратной стоимости материалов, куда вошла также стоимость демонтированного металлического ограждения.

 Об отсутствии претензий в части выполненных работ подрядчиком, в том числе демонтажных работ, а также о полном соответствии действий исполнителем работ по контракту свидетельствует подписание сторонами 14.08.2020 акта приемки выполненных работ за август 2020 №1, заключением экспертизы от 14.08.2020  о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта, проектной документации (шифр /05/09-ШДп), действующим законодательным нормам, а также положительным заключением  повторной государственной экспертизы от 11.11.2021  проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта капитального строительства, определено соответствие сметной стоимости работ действующему законодательству.

 В заключении государственной экспертизы от 11.11.2021   относительно ограждении указано: произведена замена ограждения территории с увеличением высоты до 2м. 

Действия ответчика по исполнению муниципального контракта   обоснованно основываются  на нормах Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 2, частью 4  ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции закона действующей на период заключения контракта, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

        Ответчик выполнял работы в соответствии с условиями контракта и аукционной документацией, при этом ни в проектной  документации, ни в техническом задании не было предусмотрено условие о передаче демонтированного ограждения заказчику или иному лицу, при этом истец не был лишен возможности предпринять  необходимые действия, влияющие на подготовку технического задания, на основании которого составляется проектная документация на производство работ.

 Истцом представлено техническое задание на разработку проектно-сметной документации  строительства школы, которая содержит условие о необходимости благоустройства территории в части устройства металлического по всему периметру отведенной территории в границах земельного участка, при этом заданием предусмотрено условие: новое строительство.

 В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что в разработке  технического задания принимает участие  Департамент образования мэрии г.Новосибирска.

 Соответственно ни истец, ни Департамент образования мэрии г.Новосибирска не приняли должных мер к решению вопроса о необходимости сохранения старого ограждения при выполнении демонтажных работ для установки нового ограждения на стадии разработки технического задания и до заключения муниципального контракта заказчиком работ  МКУ г. Новосибирск «УКС». 

В обосновании правовой позиции истцом и третьим лицом Департаментом образования мэрии г. Новосибирска указано, что между  истцом, МКУ г.Новосибирска «УКС», мэрией г.Новосибирска и ответчиком была достигнута договоренность о передаче демонтированного ограждения образовательной организации, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ   доказательств достижения или оформления данной договоренности  истцом не представлено, тогда как при определении работ и заключении муниципального контракта  в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все условия работ  могут быть согласованны только условиями  контракта, проектной документации, сметах, которые исполнитель работ обязан соблюдать и не вправе изменять условия, предложенные аукционной документацией.

Наличие представленных истцом писем в июне и июле 2021 в адрес ООО ПКФ «Агросервис» о необходимости сохранности ограждения, в том числе от МКУ г.Новосибирска  «УКС» не подтверждает согласование условий контракта в части работ по ограждению территории, т.к. данные письма направлены ответчику уже после заключения контракта, произведено практически спустя год после подписания условий муниципального контракта, тогда как запрет на изменение условий контракта содержит ст.34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым действия ответчика основаны на строгом соблюдении условий контракта и актом приемки-выполненных работ и  согласованного локально-сметного расчета, подписанного заказчиком, работы приняты без нареканий к исполнителю.

При этом выполнение условий порядка  списания особо ценного имущества, находящегося на балансе истца, не входит в обязанности подрядчика по муниципальному контракту, выполняющему поставленные перед ним задачи в документации, относящейся  к контракту, соблюдение данного порядка относится к компетенции иных лиц, в связи с чем доводы истца о том, что отсутствует согласованный  истцом и собственником имущества акт списания сооружения   не относится к исполнителю по муниципальному контракту, производящему строительные работы.

Представление истцом фотографий, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, а также показания свидетеля  ФИО8, допрошенного в судебном заседании, свидетельствующих о возможности фактического нахождении ограждения на территории школы и после августа 2020 года, т.е. после подписания  локально-сметного расчета и акта выполненных работ, не имеют существенного значения, поскольку  доказательств, свидетельствующих  о нахождении спорного ограждения на территории на период обращения истца с иском в суд, позволяющим сделать вывод о нахождении объекта в натуре у ответчика, истцом доказательств не представлено.

 Спорное ограждение уже отсутствовало в натуре на территории школы  на период подачи иска и претензии, что не оспаривалось истцом, при этом допустимых доказательств, подтверждающих  последующее нахождении у ответчика в натуре истребуемой вещи, также не имеется.

        Избранный истцом способ защиты в виде истребования  принадлежащего ему на правах аренды имущества, возлагает на истца обязанность по   указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его  из ряда однородных (в спорной правовой ситуации – металлических ограждений территории).

Представление одних фотографий и пояснений  на их основе не может быть признано документами, позволяющими   идентифицировать  спорное сооружение  и выделить из ряда подобных. 

       Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о незаконности действий ответчика ввиду представленных им документов о соответствии проведенных работ условиям контракта, проектной документации и фактическом учете возвратной стоимости металла в результате демонтажа ограждения.  

         Непосредственно ответчик  не устанавливал в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия  проведения работ, т.к. контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, тем самым фактически исполнитель соглашается с предложенными условиями выполнения работ в строгом соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации.

В этой связи суд полагает и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика  убытков в виде определенной истцом  стоимости демонтированного ответчиком ограждения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину примирителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

       При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

       Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности. 

 Суд исходит из того, что  в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение противоправности и виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика (исполнителя муниципального контракта) и наступлением убытков истца МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке», ввиду  выполнения ответчиком условий муниципального контракта, проектно-сметной документации  в части выполнения работ по демонтажу ограждения и установлении возвратной стоимости металла в результате демонтажа ограждения, что свидетельствует об отсутствии  состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно неверного определения возвратной стоимости металла, указанной в локально-сметном расчете суд не может принять во внимание ввиду того, что проектно-сметная документация, объемы и качество выполненных работ прошли проверку, установленную законом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сферах  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

     руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер