ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-19010/2021

г. Самара

23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кордайл» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 25 февраля 2022 года, мотивированное решение от 4 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19010/2021 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Кордайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 41400 руб. – основного долга за тариф за период с 19.04.2020 по 18.10.2021, 61341 руб. – пени за просрочку оплаты тарифа за период с 19.04.2020 по 27.09.2021, 13500 руб. – стоимости оборудования, 35505 руб. – пени за просрочку оплаты оборудования, 7000 руб. – стоимости фискального накопителя, 18410 руб. – пени за просрочку оплаты фискального накопителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Кордайл» (далее – АО «Кордайл», ответчик) о взыскании 177156 руб., в том числе: 41400 руб. – долга за тариф за период с 19.04.2020 по 18.10.2021, 61341 руб. – пени за просрочку оплаты тарифа за период с 19.04.2020 по 27.09.2021, 13500 руб. – задолженности за оборудование, 35505 руб. – пени за просрочку оплаты оборудования, 7000 руб. – задолженности за фискальный накопитель, 18410 руб. – пени за просрочку оплаты фискального накопителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 25.02.2022, мотивированное решение от 04.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2022), исковые требования удовлетворены частично. С АО «Кордайл» в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» взыскано 41400 руб. – основного долга за тариф, 12268 руб. 20 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 3662 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и АО «Кордайл» (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5. договора заключен договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. договора).

Как предусмотрено в пункте 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.11. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.14. договора).

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 19.02.2020, и право пользования программным обеспечением.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5? без ФН (1 шт. стоимостью 13500 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7000 руб.).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи оборудования от 19.02.2020 заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.).

В соответствии с перечнем тарифных планов размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 15 мес. составляет 2390 руб. с НДС.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа за период с 19.04.2020 по 18.10.2021 (18 месяцев) в размере 41400 руб.

При этом истцом произведен расчет исходя из размера ежемесячного платежа 2300 руб., что не нарушает права ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу №А72-15182/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 судебный приказ от 18.10.2021 отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сторонами не согласован тариф, который является ценой договора, вследствие чего, по мнению ответчика, договор является незаключенным, а задолженность за услуги – надуманной.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции правомерно указал, что тарифный план согласован сторонами в акте приема-передачи оборудования от 19.02.2020. Перечень тарифных планов и размер ежемесячного платежа по тарифам является приложением к публичной оферте и размещен на сайте истца по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.) подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу за период с 19.04.2020 по 18.10.2021 в размере 41400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 19.04.2020 по 27.09.2021 в размере 61341 руб., начисленной на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в заявленном размере являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 12268 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,1% в день от размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 13500 руб. и за фискальный накопитель в размере 7000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора, направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также передаче ответчику нового фискального накопителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 13500 руб. – задолженности за оборудование, 35505 руб. – пени за просрочку оплаты оборудования, 7000 руб. – задолженности за фискальный накопитель, 18410 руб. – пени за просрочку оплаты фискального накопителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не заключен, поскольку не согласован тариф и не произведена оплата по тарифу в соответствии с условиями пункта 10.5. договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно преамбуле договора ООО «Облачный ритеил плюс» адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить нижеприведенный договор оказания услуг. Для того чтобы заключить договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора  на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что спорный акт приема-передачи оборудования содержит подпись генерального директора АО «Кордайл» ФИО1 и скреплен печатью общества, а также учитывая, что из действий ответчика по получению оборудования следует, что он фактически ознакомлен с договором публичной оферты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договора, заключенного посредством акцепта публичной оферты.

При этом с заявлением о фальсификации спорного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Ссылка ответчика на непредставление истцом первичных учетных документов: актов выполненных работ, счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7.1. договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оригиналы актов приема-передачи, счетов-фактур предоставляются исполнителем по требованию заказчика, направленному на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru с указанием отчетного периода, за который запрашиваются документы и полного почтового адреса получателя.

Таким образом, обязанность по формированию и направлению истцу подписанных актов приема-передачи оказанных услуг либо мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от                  25 февраля 2022 года, мотивированное решение от 4 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19010/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кордайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов