ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34493/2017

26 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «Мотовилихинские заводы» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Военно-промышленная компания» - ФИО1, доверенность от 31.12.15,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Военно-промышленная компания»

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Военно-промышленная компания» о взыскании долга в виде предоплаты в размере 15 125 946 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 383 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Военно-промышленная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО «Военно-промышленная компания» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ПАО «Мотовилихинские заводы» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.12.2013 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) и ООО «Военно-промышленная компания» (поставщик) заключен договор № 139-п/13.

Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно наименованию, количеству, сроку поставки указанному в ведомостях поставки (Приложение № 1, 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок поставки продукции указывается в ведомости поставки № 1, № 2 (Приложение № 1, 2) к договору (п. 3.3.).

Изменение сроков поставки согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Поставщик осуществляет поставку после поступления предварительной оплаты в соответствии с п. 4.2.2. договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость поставляемой по договору продукции указана в ведомостях поставки № 1,2 (Приложение № 1, 2) и составляет 586 220 926 рублей 25 копеек.

Цена продукции, указанная в ведомости поставки № 1, 2 (Приложение N 1, 2) является фиксированной и не может изменяться в ходе исполнения Договора.

Пунктом 4.2. договора установлены условия оплаты по договору.

Согласно ведомости № 1 (Приложение № 1) срок поставки 2-х единиц изделия до 01.02.2014 года.

Ответчик выставил истцу счет № 109 от 13.12.2016 на оплату аванса по договору в размере 15.125.946 руб. 18 коп. 

Истец платежным поручением № 11848 от 19.12.2013 года перечислил ответчику предоплату в размере 15.125.946 руб. 18 коп. 

Между тем, в согласованный срок товар не поставлен.

Между сторонами был подписан акт сверки, в котором ответчик признал, что по договору № 139-п/13 от 13.12.2013 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 125 946 руб. 18 коп. 

18.01.2017 истец направил ответчику претензию № 205-05, просил в связи с не поставкой товара в согласованный срок, возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом направлено ответчику уведомление № 205-06 от 18.01.2017 об одностороннем отказе от договора.

Ввиду того, что ответчиком возврат суммы предварительной оплаты не произведен, ПАО «Мотовилихинские заводы» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 15 125 946 руб. 18 коп.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15 125 946 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению. 

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-34493/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Военно-промышленная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова