﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6353/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А51-23253/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»     

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» 

о взыскании 347 269,13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»                      (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, адрес: 692342, Приморский край,               г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1, далее – ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия»                                    (ОГРН 1052500606465, ИНН 2501011695, адрес: 692342 Приморский край,           г. Арсеньев, ул., Щербакова, д. 40, кв. 1, далее – ООО УК «Камелия», управляющая компания) о взыскании задолженности по холодному водоснабжению в размере 132 140,73 руб. за период апрель 2016 года  - июль 2018 года, 606,65 руб. пени за период с 15.10.2018 по 22.10.2018, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.10.2018 исходя из 1/130 ставки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2019 (судья Саломай В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.) решение суда от 27.05.2019 отменено; производство по делу в части взыскания 102 237,81 руб. основного долга и 556,07 руб. неустойки, открытой неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 29 902,92 руб. основного долга, 50,58 руб. пени за период с 15.10.2018 по 22.10.2018, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части взыскания суммы основного долга, ООО УК «Камелия» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просило его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований. Частичный отказ истца от взыскания пени и основного долга, по мнению ответчика, не свидетельствует о правомерности взыскания остальной суммы задолженности, отраженной сторонами в акте сверки от 06.08.2019, с момента подписания которого, на день вынесения оспариваемого постановления, прошло два платежных периода (в течение данного периода часть долга погашена конечными потребителями, в отношении ряда потребителей по заявлениям ООО «Кристалл» вынесены судебные приказы о взыскании задолженности и возбуждены исполнительные производства). Также заявитель полагает, что между истцом и конечными потребителями имели место прямые правоотношения, в связи с чем на стороне                       ООО УК «Камелия» не имеется денежных обязательств перед                             ООО «Кристалл». Кроме того, заявитель указал на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, а также на неисполнение истцом процессуальной обязанности по обеспечению возможности ознакомления ответчика с представленными истцом доказательствами в ходе рассмотрения дела (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО УК «Камелия» приложены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное.

Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность состоявшегося апелляционного постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «Кристалл» (РСО) и ООО УК «Камелия» (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор холодного водоснабжения № 484/У, по условиям которого РСО обязуется осуществлять подачу исполнителю коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Исходя из условий договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива потребители вносят плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) РСО. При этом оплата за коммунальные услуги РСО признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем, который отвечает перед такими потребителями за представление коммунальной услуги надлежащего качества.

В рамках указанного договора истец в период с апреля 2016 года по июль 2018 года осуществил подачу холодной воды в находящиеся в управлении ООО УК «Камелия» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, д. 5, 7, 11, 15, 25, 29, 33, 35, пр. Горького, д. 4, ул. Жуковского,          д. 21, 31А, 35/1, ул. Калининская, д. 3, 14А, ул. Ленинская, д. 6, 12, 33,         ул. Ломоносова, д. 52, 70, 74, 76, 80, 82, 84, ул. Октябрьская, д. 98/1,                 ул. Островского, д. 8/1, 16/1, 17, 18, ул. Садовая, д. 7А, 15А.

Для оплаты оказанной в спорный период услуги водоснабжения истец выставил ответчику счета, которые оплачены частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 29 902,92 руб.               (с учетом уточнения размера задолженности). В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику на основании пункта 5.8 договора и части                     6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) пеню за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в общей сумме 50,58 руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, поскольку из представленного расчета не представляется возможным установить, по каким помещениям и за какой период образовалась задолженность.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск на сумму 29 953,50 руб.         (с учетом принятого судом отказа истца от части требований), апелляционный суд руководствовался положениями статей 539, 544,                779 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из обязанности управляющей компании оплатить оказанные услуги водоснабжения в размере 29 902,92 руб., сложившиеся в спорном периоде и отраженной в подписанном сторонами акте сверки от 06.08.2019.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами           № 354.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013                       № 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление - в отношении жилых помещений прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи                     44 ЖК РФ.

Проанализировав с точки зрения вышеприведенных нормоположений сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке коммунального ресурса и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ договор ХВС от 01.09.2016 № 484/У, апелляционный суд констатировал, что в исковой период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД по всему объему водоснабжения, как следствие, именно ответчик является лицом, обязанным в силу закона, произвести оплату потребленного ресурса, что соответствует положениям статей                   539 ГК РФ, 161 ЖК РФ и согласуется с пунктом 8 Правил № 354.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая выписки из лицевых счетов граждан, проживающих в спорных МКД, платежные документы, выставленные собственникам помещений, и проанализировав расчет задолженности по МКД, а также поквартирные расчеты (с ежемесячной разбивкой задолженности, с учетом произведенных конечными потребителями оплат), судебная инстанция сделала соответствующий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам вывод об обоснованности требований истца, удовлетворив иск в заявленном размере, включая взыскание неустойки в размере 50,58 руб. при установленной судом просрочке оплаты (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 6.4 статьи 13 Закона                     № 416-ФЗ).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а более того, противоречит данным проведенной управляющей организацией сверки начислений.

Несогласие ООО УК «Камелия» с результатами данной оценки без предоставления доказательств в подтверждение своих возражений не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Его же доводы о том, что истцом не в полной мере учтены произведенные населением платежи в погашение задолженности, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Как следует из  расчета ООО УК «Камелия», оформленного  как «Сверка начисления  платы  по водоотведению и оплаты  потребителями  услуги  в ООО «Кристалл»» долг с 31.07.2018 по 31.07.2019 по индивидуальному потреблению коммунальной  услуги составил 99 711,46 руб.,  из которых  69 808,54 руб.  предъявлены к  взысканию с  конечных потребителей («поданы иски»).   В  указанной  связи, в  сумму  иска (29 902, 92 руб.)  по настоящему делу  не вошла задолженность, предъявленная ООО «Кристалл» путем  подачи  заявлений о выдачи судебных  приказов  в  суд  общей юрисдикции (99 711,46 руб. – 69 808,54 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений в порядке извещения участвующих в деле лиц при апелляционном рассмотрении дела, в том числе при отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ООО УК «Камелия» подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления от 08.10.2019, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Камелия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А51-23253/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга