ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21515/2024

Дело № А40-216173/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙ ТИ СТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-216173/23

об отказе в удовлетворении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СТОК» (191040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 13.05.2024), ФИО2 (приказ № 1 от 17.03.2016) 

от ответчика: ФИО3 (дов. 0137/23 от 02.10.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ай Ти Сток» с иском к ответчику ПАО «МТС» о понуждении к исполнению обязательства по договору купли- продажи в виде принятия товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, стороны по результатам проведения открытой закупочной процедуры заключили дополнительное соглашение от 07.02.2023 № D220944391-1, по условиям которого истец обязался исполнить обязательства по поставке оборудования (товара), выполнению работ и оказанию услуг согласно приложению № 1.

Неотъемлемой частью соглашения являются условия рамочного договора, утв. распоряжением от 16.12.2021 № 17/00041р, опубликованного на сайте МТС.

Обязательства истца приведены в спецификации - приложении № 1 и состоят из поставки товара - медиафасада, и проведения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, а также согласовании в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы и других государственных органах (при необходимости). Стоимость товара составляет 1 799 000 руб., ПИР, СМР и ПНР соответственно 50 000 руб., 230 000 руб. и 40 000 руб., стоимость согласования 190 000 руб., услуга представителя 100 000 руб.

Проект реализуется поэтапно.

Предварительный этап включает обследование объекта и проведение замеров, подписание сторонами заказа, разработку и согласование с МТС проектной документации.

Этап согласования в Москомархитектуре и других государственных органах (при необходимости) включает подготовку дизайн-проекта, получение от МТС пакета документации на задание, подготовку заявлений на согласование, представительские услуги, доставку документов, контроль прохождения документов по различным инстанциям, устранение замечаний в случае из возникновения, повторную доставку документов, получение согласования. Размещение заказа на производство оборудования осуществляется параллельно с оказанием услуги согласования в Москомархитектуре и иных органах (при необходимости) при условии согласования проектной документации с собственником объекта ММД.

Этап изготовления медиафасада и выполнение СМР и ПНР включает изготовление, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, подключение, пуско-наладочные работы.

Поставка товара и его приемка осуществляется вне зависимости от результатов согласования. Выполнение СМР и ПНР осуществляется на условиях предоставления истцом всей необходимой документации, подтверждающей получение согласования (п. 3 д/с).

МТС производит расчеты за товар, работы и услуги не ранее истечения 30-ти дней с даты подписания им УПД и акта о приемке выполненных работ, платежными днями являются 2 и 17 число календарного месяца (п. 6, 6.1 д/с).

Стороны соглашаются, что в случае получения отказа в согласовании проекта, МТС обязуется оплатить продавцу только стоимость товара и выполнение проектно-изыскательских работ (п. 6.6 д/с).

Срок поставка товара, выполнения работ и оказания услуг определяется в соответствующем заказе (п. 7).

Компания имеет право отказаться от исполнения договора в целом/ в части, а также любого заказа целиком либо только в части поставки товара и/или выполнения работ и/или оказания услуг и/или агентирования, при наличии просрочки выполнения партнёром какого-либо из своих обязательств на срок более 30 дней против срока, указанного в соответствующем Заказе (п. 14.3 (а) рамочного договора, опубликован по ссылке http://tenders.mts.ru/upload/Frame_contract_17-00041p_16.12.2021.pdf).

В целях исполнения обязательства по поставке истец заключил с ООО «Электронные системы» (поставщик) договор от 06.02.2023 № 00ФР-000025, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя светодиодный медиафасад и получить согласование с администрацией г. Москвы на монтаж медиафасада.

Приложение к договору, содержащее этапы реализации, соответствует приложению в дополнительному соглашению с ответчиком.

Срок выполнения СМР и ПНР установлен до 29 марта 2023 г.

Истец обязательства по согласованию размещения медиафасада в других государственных органах, а именно в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы, не исполнил. Согласование не получено.

Из письма истца от 22.06.2023 № 1 следует, что заявка от 03.05.2023 № 55052205 была Департаментом рассмотрена, и по результатам рассмотрения получен отказ в согласовании по причине наличия на фасаде здания другой рекламной конструкции.

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании п. 14.3 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства и потребовал освободить место планируемого размещения медиафасада (исх. от 14.08.2023 № 06/00166и)

Истец просит суд обязать ответчика принять товар и выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО «Ай Ти Сток» к ПАО «МТС».

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37, 39, 52 ГК РФ о купле-продаже, подряде, возмездном оказании услуг, агентировании, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются на основании следующего.

ООО «Ай Ти Сток» по своей инициативе приняло участие в закупочной процедуре и направило в ПАО «МТС» коммерческое предложение, в котором заявило о своей готовности заключить Соглашение на предложенных условиях.

Кроме того, на стадии заключения Соглашения Истец не был лишён возможности предложить иные условия, поскольку Договор не является договором присоединения и Стороны свободны в согласовании любых условий при заключении дополнительных соглашениях к нему стороны

В связи с этим, любые доводы Истца о понуждении к заключению договора на невыгодных условиях не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

По условиям Соглашения, ООО «Ай Ти Сток» обязалось исполнить комплексное обязательство по размещению цифрового экрана над входом в здание по адресу: 

<

...> (далее - Медиафасад)

Обязательство включало:

- комплекс услуг по согласованию размещения Медиафасада;

- комплекс проектно-изыскательских работ;

- комплекс строительно-монтажных работ;

- комплекс пуско-наладочных работ;

- комплекс услуг представителя МТС.

Работ и услуги в отношении Медиафасада, поставляемого ООО «Ай Ти Сток», должны были быть выполнены Истцом в срок не позднее 29.03.2023 г.

Согласованный Сторонами график выполнения работ представлен в материалы дела (Т1, л/д 111 - 113).

2) В ходе исполнения Договора, ООО «Ай Ти Сток» допустило существенные нарушения, из-за чего дальнейшее исполнение обязательств перестало быть возможным и ПАО «МТС» было вынуждено заявить отказ от Договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.3 Договора.

Существенные нарушения Договора выразились в следующем.

ООО «Ай Ти Сток» отказалось от согласования размещения Медиафасада с Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы, что сделало исполнение договора невозможным.

Постановлением Правительства г. Москвы от 12 декабря 2012 г. № 712-ПП (Далее - Постановление № 712-ПП) установлены обязательные требования к размещению рекламных вывесок на территории г. Москвы.

Административная функция по согласованию размещения рекламных вывесок на территории г. Москвы возложены на Департамент СМИ и рекламы города Москвы (далее - Департамент).

Порядок согласования размещения рекламных вывесок установлен Приказом Департамента от 18.03.2014 № 97 (далее - Приказ № 97, Т1, л/д 126).

По условиям договора, ООО «Ай Ти Сток» обязалось оказать ПАО «МТС» комплекс услуг по согласованию размещения медиафасада.

В соответствии с п. 3.1.14. Постановления № 712-ПП, медиафасады являются рекламными конструкциями и их размещение подлежит согласованию в порядке, установленном Приказом № 97.

Таким образом, обязанность ООО «Ай Ти Сток» по согласованию размещения медиафасада включала в себя подготовку комплекта документов, предусмотренных Приказом № 97, и его направление в Департамент.

Если же по причинам, зависящим от Истца, у Департамента возникли замечания к документации, то ООО «Ай Ти Сток» было обязано устранить их и повторно направить в Департамент корректный комплект документов (абз. 5, стр. 8 Соглашения, Т1, л/д 56).

Результатом исполнения комплекса услуг является согласование Департаментом места размещения Медиафасада.

03 мая 2023 г. в Департамент был направлен некорректный комплект документов (Т1, л/д 129). В частности, Истец уклонился от изготовления и направления документов, предусмотренных п. 6-8 Приказа № 97

ООО «Ай Ти Сток» не направило в Департамент скорректированный комплект документов.

В связи с этим, согласование получено не было.

Размещение медиафасада без согласования Департамента является недопустимым, не представляет интереса для ПАО «МТС» и делает дальнейшее исполнение договора невозможным.

20 июля 2023 г. по инициативе ПАО «МТС» была проведена аудиовстреча с руководителями ООО «Ай Ти Сток» и ООО «Электронные системы» по вопросу необходимости получения согласования.

По результатам встречи, представители ООО «Ай Ти Сток» и ООО «Электронные системы» подтвердили свою обязанность повторно обратиться в административный орган для согласования размещения медиафасада (Т1, л/д 130- 131).

Подготовка скорректированного комплекта документов была возложена на субподрядную организацию ООО «Электронные системы».

Итоги встречи подтверждает протокол, составленный Генеральным директором ООО «Ай Ти Сток» и согласованный всеми участниками.

7 августа 2023 г. ООО «Ай Ти Сток» направило в ПАО «МТС» письмо, которым сообщило, что «больше не отвечает за действия сотрудников субподрядной организации ООО «Электронные системы», отозвало все пропуски и попросило не пускать на объект никого из сотрудников субподрядчика (Т1, л/д 133).

После направления данного письма, ООО «Ай Ти Сток» не уведомило ПАО «МТС» о возобновлении взаимодействия с ООО «Электронные системы», не привлекло иного субподрядчика и не продолжило работы своими силами.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку стало невозможным.

Согласно п. 14.3 Договора № 17/00041р от 16.12.2021 г., ПАО «МТС» имеет право в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от Договора, включая все дополнительные соглашения и заказы к нему, в случае нарушения ООО «АЙ ТИ СТОК» срока выполнения какого-либо из своих обязательств более чем на 30 дней.

По состоянию на 14 августа 2023, исполнение договора возобновлено не было.

В связи с уклонением ООО «Ай Ти Сток» от исполнения Договор, ПАО «МТС» было вынуждено заявить об одностороннем отказе от обязательства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.3 Договора.

15 августа 2023 г. ПАО «МТС» направило в адрес ООО «Ай Ти Сток» уведомление № 06/00166и от 14.08.2023 г. об отказе от Договора № 17/00041 р (в редакции Дополнительного соглашения № D220944391-1 от 07.02.2023 г.)

Уведомление направлено на корпоративную электронную почту Генерального директора ООО «Ай Ти Сток» (ivashchenko@it-stock.ru, получено 15.08.2023 г.)

Так же уведомление направлено на юридический адрес ООО «Ай Ти Сток» посредством ценного почтового отправления, с описью вложений.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор прекращается с момента получения стороной договора соответствующего уведомления об отказе.

Таким образом, начиная с 16 августа 2023 г. Договор № 17/00041 р (в редакции Дополнительного соглашения № D220944391-1 от 07.02.2023 г.), заключенный между ООО «Ай Ти Сток» и ПАО «МТС» полностью прекратил своё Действие.

Вопреки доводам жалобы Истец не осуществлял действий по передаче Ответчику Медиафасада, а также результатов работ и услуг.

В связи с этим, у ПАО «МТС» ни при каких обстоятельствах не могло возникнуть встречной обязанности произвести приёмку обязательства, которое не было исполнено и не предъявлялось к приёмке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, сроки и порядок осуществления сдачи - приёмки выполненных работ и оказанных услуг устанавливаются соглашением сторон.

Порядок сдачи - приёмки обязательств Согласован сторонами в подпункте (в) пункта 4.2 Договора (Т1, л/д 30) и предусматривает, что ПАО «МТС» заинтересовано только в таком исполнении обязательств, при котором качественно выполнен весь комплекс обязанностей по договору.

Медиафасад, установленный с нарушением обязательных требований, является самовольной конструкцией, что образует состав административного и влечёт демонтаж экрана.

В связи с этим, предъявление всего комплекса обязательств к приёмке возможно только одновременно и только после успешного завершения всех работ, оказания услуг и получения согласования.

Именно такой порядок установлен подпунктом (в) п 4.2 Договора:

1) ООО «Ай Ти Сток» самостоятельно доставляет оборудование Медиафасада к месту проведения работ (без предварительной передачи Ответчику) и выполняет весь комплекс работ и оказания услуг;

2) после исполнения всего комплекса работ и услуг, Истец должен был уведомить Ответчика о готовности;

3) после этого Стороны могли совместную провести комплексную сдачу- приёмку Медиафасада и результата выполненных работ, оказанных услуг;

4) сдача исполнения по частям не предусмотрена договором и противоречит существу данного обязательства.

В период действия Договора, Истец не завершил выполнение работ и оказание услуг, что исключило саму возможность проведения сдачи-приёмки.

В связи с этим, у Ответчика ни при каких обстоятельствах не могла возникнуть обязанность произвести приёмку обязательств, которые не были исполнены и не предъявлялись к приёмке.

Доводы ООО «Ай Ти Сток» о наличии у Ответчика обязанности произвести приёмку являются ошибочными, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

1) Представленные в дело УПД от 22.06.2023 и Акт об оказании услуг № 37 от 22.06.2023 не подписаны со стороны ПАО «МТС», являются фиктивными документами и не влекут юридических последствий, поскольку составлены Истцом в отсутствие реального исполнения указанных в них обязательств.

В частности:

- передача Медиафасада в ПАО «МТС» не осуществлялась;

-           услуги по согласованию размещения медиафасада не исполнены;

-           услуги представителя ПАО «МТС не осуществлялись;

-           корректность результата проектно-изыскательских работ должна была быть проверена Департаментом в ходе оказания услуг по согласованию, которые не были исполнены.

2) Содержание предложения 1 п. 3 Соглашения является исключением и применимо только к тем случаям, когда обязательством предусмотрена предварительная обязанность Истца передать Ответчику товары, которые впоследствии будут использованы исполнителем в качестве давальческих материалов. То есть:

1. Подрядчик передаёт товар Заказчику;

2. Заказчик принимает товар;

3. Подрядчик получает Согласование;

4. Подрядчик получает товар в качестве давальческого материал;

5. Подрядчик приступает к выполнению работ.

Поскольку обязательство Сторон не предусматривало предварительную передачу товара Истцу и оборудование медиафасада никогда не находилось у ПАО «МТС», то к отношениям сторон применяется общие правила Договора, согласно которым Истец был обязан направить в Департамент корректный комплект документов и сдать обязательство в порядке пп. (в) п 4.2 Договора.

Иное толкование нормы, изложенной в предложении 1 п. 3 Соглашения, будет ошибочным, поскольку существенно нарушает баланс интересов сторон в пользу подрядчика, освобождая его от направления корректного комплекта документов в Департамент.

3) Из логического толкования п. 6.6. Соглашения - посредством его сопоставления с содержанием абз. 5 стр. 8 соглашения - следует, что последствия отказа в согласовании различны и зависят от причин такого согласования:

Если отказ возник по вине Истца или Ответчика, то ООО «Ай Ти Сток» обязано исправить причины отказа и повторно направить в Департамент корректный комплект документов.

Если причины отказа не зависят от действий Истца или Ответчика, то п. 6.6. может быть применён (с учётом требований п. 6).

Поскольку ООО «Ай Ти Сток» не является собственником оборудования медиафасада, то оно ни при каких обстоятельствах не вправе передавать данное оборудование в собственность Ответчика - даже если условно предположить, что причины отказа не зависят от действий Истца или Ответчика (п. 6 Соглашения).

В соответствии с п. 6.1 Договора, ООО «Ай Ти Сток» гарантировало ПАО «МТС», что является единственным собственником оборудования медиафасада и данное оборудование «не является объектом каких бы то ни было прав или претензий третьих лиц» (Т1, л/д 32).

В нарушение данного обязательства, Истец требует от Ответчика произвести приёмку оборудования, собственником которого он не является.

В частности, ООО «Ай Ти Сток» указывает на данное обстоятельство в тексте искового заявления (Т1, л/д 5):

- «Право собственности на товар, в том числе на GTW32-16-OX Медиафасад... принадлежит ООО «Электронные системы».

Со своей стороны, ООО «Электронные системы» подтверждают, что являются действующим собственником Медиафасада. В частности, в материалы дела представлены товарораспорядительные документы, из содержания которых следует, что оборудование медиафасада находится в собственности ООО «Электронные системы» и не переходило к ООО «Ай Ти Сток».

С учётом изложенного, ООО «Ай Ти Сток» ни при каких обстоятельствах не вправе требовать от ПАО «МТС» произвести приёмку имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Требование Истца об обратном противоречит п. 6.1 Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-216173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев