ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13472/2023)

Дело №А49-1943/2021

г. Самара

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 об отказе от залоговых прав по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-1943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по заявлению ПАО «МТС-Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» - ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 17.05.2023 поступило ходатайство  ФИО6 об отказе от залоговых прав в отношении требования, включенного в реестр в сумме 652 718 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 заявление ФИО6 об отказе от залоговых прав в отношении требования, включенного в реестр в сумме 652 718 руб. 19 коп. удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, путем изменения статуса залогового кредитора ФИО6 в части требований в сумме 652 718 руб. 19 коп., из них  долг – 522 718 руб. 19 коп. и пени – 130 000 руб. 00 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что внесения в реестр требований кредиторов изменений нарушаются права других кредиторов, включенных в третью очередь.

Первоначальные требования ПАО «МТС-Банк» (правопреемником которых стала ФИО6 на основании определения о замене кредитора от 21.04.2023), включенные в реестр требований должника на основании определения от 28.05.2021, основаны на неисполнении обязательств должника в размере 652 718,19 руб., в том числе 522 718,19 руб. основного долга, 130 000 руб. пени. Данные требования банка обеспечены залогом имущества должника - жилой дом с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Порядок реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору с банком определен в п. 2 ст. 138 Федерального закон №127-ФЗ от 26.10.2002. Согласно положению данной статьи, залоговый кредитор получает удовлетворение в пределах суммы остатка обеспеченного залогом обязательства. Остальные денежные средства от реализации предмета залога в таком случае направляются на специальный банковский счет должника и выплачиваются в пользу арбитражного управляющего (расходы на процедуру), а также при отсутствии первой и второй очереди распределяются между остальными кредиторами.

В материалах дела находится отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость предмета залога составляет ориентировочно 5 903 402 руб.

Таким образом, при реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора ФИО6 на сумму 652 718,19 руб., остальные средства могли бы быть направлены на удовлетворение иных требований, в том числе и оплаты текущих расходов финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего ФИО2 пояснила, что удовлетворение заявления ФИО6 безусловно приведет к возможности для должника обратиться с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), полагала, что действия ФИО6 не разумны с точки зрения поведения добросовестного кредитора, и направлены на злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов заявления, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2021 требование ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

***> 07Пен от 01.11.2007 в сумме 652 718 руб. 19 коп., в т.ч. долг – 522 718 руб. 19 коп., пени – 130 000 руб. 00 коп., признано установленными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4,, как обеспеченные залогом  имущества должника - жилой дом с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 произведена замена кредитора – ПАО «МТС-Банк» на ФИО6 в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 652 718 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит учесть его требование, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования заявителя - правопреемника банка об изменении статуса фактически являются отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что реализация предмета залога увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов после полного погашения требований залогового кредитора в конкретном рассматриваемом случае следует признать несостоятельными исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 №305-ЭС19-16298 (1,2), Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залогового жилого помещения, на которое распространяется исполнительный иммунитет, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной недвижимости, не нарушаются.

С учетом изложенного, поскольку ФИО6 имеет право на отказ от залоговых прав, и такой отказ не причиняет ущерб другим кредиторам должника, заявленные требования ведут к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 №308-ЭС15-6280(3). Подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по делу №А65-1704/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу №А65-8603/2019).

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права иных кредиторов, которые не привлекались к участию в настоящем обособленном споре является несостоятельным.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено и доказательств того, права и интересы каких конкретно конкурсных кредиторов затронуты судебным актом об исключении части требования как залогового из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы располагали сведениями о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением,  ФИО6 направлена копия заявления в адреса кредиторов, в связи с чем последние имели возможность предоставить свои возражения (л.д. 10-12).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 по делу № А49-1943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова