﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3249/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А60-14743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу                       № А60-14743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – Мамаева К.В. (доверенность от 29.12.2018 № 94).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН: 1026602326354, ИНН: 6658000071; далее – истец, Управление, ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 1023801548286, ИНН: 3811068862; далее – ответчик, предприятие, ФГУП СМУ № 38 ФСИН России) о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту в сумме 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 817 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФГУП СМУ № 38 ФСИН России Киселев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью УПК «Красная линия» (ОГРН: 1056604521379, ИНН: 6672197750; далее – общество УПК «Красная линия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ФГУП СМУ № 38 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не означает, что подрядчик не выполнял работы и не передавал заказчику результаты этапов работ, подлежащих оплате.

Кроме того, ссылаясь на пункт 6.9 контракта, ответчик указывает на наличие у истца обязанности принять по акту проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

Кассатор также указывает, что вся переписка сторон касается этапа работ – проведения государственной экспертизы, в отношении которых ответчик не являлся и не мог являться техническим заказчиком или застройщиком, а также не уполномочивался истцом на обращение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», поэтому не может нести неблагоприятные последствия за действия истца по формированию и направлению документации на экспертизу.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ФГУП СМУ № 38 ФСИН России считает, что правоотношения сторон не прекращены.

В судебном заседании представитель истца указал, что полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и ФГУП СМУ № 38 ФСИН России (исполнитель/подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017 № 291-юр (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию, рабочую документацию, сметную документацию, инженерные изыскания по объекту капитального строительства: «Многоэтажный жилой дома в квартале улиц Кунарской – Коммунальной – Технической – Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1), календарным графиком работ (приложение № 2), представленными заказчиком, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию, оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 16 000 000 руб. Окончательная и полная оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику только после исправления всех замечаний и недостатков контролирующих органов (в том числе государственной экспертизы) и после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике (приложение № 2). Окончательный срок выполнения работ по контракту – не позднее 20.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 800 000 руб. в счет предварительной оплаты по контракту, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 217444.

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 11.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, письмом (претензия) от 25.12.2017 № исх-68/ТО/16-28842 обратился к подрядчику с требованием возвратить аванс в сумме 4 800 000 руб.

Претензия от 25.12.2017 № исх-68/ТО/16-28842 получена ответчиком 25.12.2017, о чем свидетельствует проставленный на письме штамп с входящим номером 39/31-314.

Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, а также положительных заключений государственной экспертизы, у заказчика отсутствует обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ, соответственно, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса не имеется, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения контракта, деловую переписку сторон по вопросам исполнения контракта, письма ФАУ «Главгосэкспертиза России», установив, что недостатки, выявленные органом государственной экспертизы, хоть и носят устранимый характер, однако в целом не были устранены ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у выполненных работ потребительской ценности для заказчика при наличии этих недостатков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания предприятием оплаченного Управлением аванса.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта подрядчиком должна быть выполнена проектная документация, инженерные изыскания по объекту капитального строительства, то в силу положений Закона № 44- ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом государственного заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства, а также о потребительской ценности результата выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ для целей дальнейшего строительства объекта капитального строительства.

Вопреки доводам заявителя контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение контракта направлено на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Возражения ответчика относительно одностороннего прекращения договора со ссылкой на письмо от 06.12.2017 с замечаниями от ФАУ «Главгосэкпертиза России» были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, поскольку из представленного в материалы дела письма  истца от 25.12.2017 следует четкое волеизъявление ГУФСИН России по Свердловской области на прекращение правоотношений между сторонами.

Поскольку  отказ от исполнения контракта обусловлен неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, суды обоснованно признали отказ Управления правомерным.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 года по делу № А60-14743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова

 

                                                                                     А.А. Сафронова