СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело №А03-21265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18  декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11850/2018 (4)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н) по делу № А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

-  ФИО2, паспорт, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года) по делу № А03-21265/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 28 июня 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 17.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2019.

23.01.2019 ООО «Агромаркет Сибирь» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Агромаркет Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору цессии №255 от 29.09.2017 на сумму 204 718 руб. 50 коп. с применением последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с заинтересованного лица.

23.01.2019 ООО «Агромаркет Сибирь» в лице конкурсного управляющего также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Агромаркет Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору цессии №260 от 29.09.2017 на сумму 133 757 руб. с применением последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с заинтересованного лица.

Определением от 14.03.2019 указанные обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ООО «Советская Крупа», с. Точильное Смоленского района, ООО «Агропромышленная компания», г.Бийск, ООО «Агримакс», г. Барнаул.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул ФИО3 о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности. Признаны  недействительными сделками, совершенными между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН227100252073), с. Новотырышкино Алтайского края по договору цессии №255 от 29.09.2017 на сумму 204 718 руб. 50 коп. и по договору цессии №260 от 29.09.2017 на сумму 133 757 руб.. Применены  последствия недействительности сделки. 

В поданной апелляционной жалобе  ФИО2 просит  отменить определение суда от 02.09.2019 полностью и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказать.

Податель апелляционной жалобы  не согласен с выводами суда, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно права требования к должникам,  вывод активов организации, как правило, осуществляется в интересах реальных собственников организации, ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Агромаркет Сибирь». Полагает, что реальность  задолженности ООО «Агримакс» перед ИП ФИО2 означает отсутствие порока воли Ответчика при подписании соглашения о зачете. 

Конкурсный управляющий ООО «Агромаркет Сибирь» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2016 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ООО «Советская крупа» (Покупатель) заключен договор поставки №2016-0201XЛ, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Агромаркет Сибирь» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар ООО «Советская крупа».

Между тем, поскольку обязательства по оплате полученного товара ООО «Советская крупа» не исполнило надлежащим образом, у него перед ООО «Агромаркет Сибирь» образовалась задолженность в размере 204 718 руб. 50 коп. по следующим универсальным передаточным документам: № 17-0011523 от 31.07.2017, № 17-009757 от 07.07.2017, № 17-007726 от 07.06.2017, № 17-014809 от 13.09.2017.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. 29.09.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен договор цессии № 255, по условиям которого Цессионарий принимает, а Цедент уступает свои права (требования) к ООО «Советская крупа» (далее - Должник) по договору поставки №2016-0201XЛ от 16.01.2016 в части оплаты товара на сумму 204 718 руб. 50 коп., полученного Должником по указанным выше универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии с момента его подписания к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения основного обязательства в размере 204 718 руб. 50 коп., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору поставки №2016-0201XЛ от 16.01.2016 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену уступки прав, а именно денежные средства в размере 204 718 руб. 50 коп. (пункт 3.2 договора цессии).

Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств суд также установил, что 08.02.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ООО «Агропромышленная компания» (Покупатель) заключен договор поставки №2017- 0040XЛ, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Агромаркет Сибирь» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар ООО «Агропромышленная компания».

Между тем, поскольку обязательства по оплате полученного товара ООО «Агропромышленная компания» не исполнило надлежащим образом у него перед ООО «Агромаркет Сибирь» образовалась задолженность в размере 133 757 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 17-0011508 от 31.07.2017, № 17-011509 от 31.07.2017, № 17-011510 от 31.07.2017, № 17-012198 от 08.08.2017, № 17-012257 от 09.08.2017, № 17-014155 от 04.09.2017, № 17-014352 от 06.09.2017, № 17-015338 от 26.09.2017.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

29.09.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (Цедент) и ИП ФИО2

(Цессионарий) заключен договор цессии № 260, по условиям которого Цессионарий принимает, а Цедент уступает свои права (требования) к ООО «Агропромышленная компания» (далее - Должник) по договору поставки №2017-0040XЛ от 08.02.2017 в части оплаты товара на сумму 133 757 руб., полученного Должником по указанным выше универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии с момента его подписания к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения основного обязательства в размере 133 757 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору поставки №2017-0040XЛ от 08.02.2017 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену уступки прав, а именно денежные средства в размере 133 757 руб. (пункт 3.2 договора цессии).

Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанные договоры цессии совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, считая, что совершением указанных сделок должника причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обоснованным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), и исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает  стоимость   полученного   встречного  исполнения обязательств, 

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 8 Постановления  № 63 для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве   не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, на основании указанной нормы  может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012).

В обоснование равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ИП ФИО2 ссылается на осуществление зачета встречных однородных требований. 

Как указано в соглашении о зачете взаимных требований от 29.09.2017 (л.д. 30), в соответствии с достигнутой договоренностью сторон производится зачет взаимной задолженности: ООО «Агромаркет Сибирь» погашает задолженность ИП ФИО2 на сумму 204 718 руб. 50 коп. по договору № 255 от 29.09.2017; ИП ФИО2 погашает задолженность ООО «Агримакс» на сумму 204 718 руб. 50 коп. по договору № Т17-0121 от 27.02.2017; ООО «Агримакс» погашает задолженность ООО «Агромаркет Сибирь» на сумму 204 718 руб. 50 коп. по договору № 251 от 30.01.2013.

В обоснование равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ИП ФИО2 также ссылается на осуществление зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете от 10.10.2017.

Как указано в соглашении о зачете взаимных требований от 10.10.2017, в соответствии с достигнутой договоренностью сторон производится зачет взаимной задолженности: ООО «Агромаркет Сибирь» погашает задолженность ИП ФИО2 на сумму 133 757 руб.; ИП ФИО2 погашает задолженность ООО «Агримакс» на сумму 133 757 руб. по договору № Т17-0121 от 27.02.2017; ООО «Агримакс» погашает задолженность ООО «Агромаркет Сибирь» на сумму 133 757 руб. по договору № 251 от 30.01.2013.

Указанные соглашения являлись предметом исследования суда в целях установления факта осуществления ИП ФИО2 встречного исполнения в счет полученного по договорам цессии от 29.09.2017 права требования к ООО «Советская крупа» и ООО «Агропромышленная компания».

Задолженность ООО «Агримакс» перед СПК «Точильное» подтверждается материалами дела.

27.02.2017 между ООО «Агримакс» и ИП ФИО2 был заключен  договор купли-продажи товара № Т-17-0121, в соответствии с которым ООО «Агримакс»  обязался передать в собственность ИП ФИО2 комбайн зерноуборочный РСМ-142 «АСROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерой наклонной камерой, единым гидроразъемом, платформу- подборщик ПП-342 для кобайнов.

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства и перечислил Продавцу денежные средства в сумме 960 000 руб. в виде аванса (платежное поручение № 51 от 09.03.2017).

Продавец в установленный срок обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО «Агримакс» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 960 000 руб., которая подтверждается материалами дела.

Соглашением от 08.09.2017 ООО «Агримакс» и ИП ФИО2 расторгли договор № 17Т-0121 от 27.02.2017 с 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении ООО «Агримакс» обязуется перечислить полученные в качестве аванса в рамках договора № Т17-0121 от 27.02.2017 денежные средства в размере 920 440 руб. в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Погашение указанной задолженности осуществлялось путем заключения двух соглашений о зачете взаимных требований между ООО «Агромаркет Сибирь», ООО «Агримакс» и ИП ФИО2 от 29.09.2017 и 10.10.2017.

Для погашения указанной задолженности в размере 338 475 руб. 50 коп. ООО  «Агримакс» перед ИП ФИО2 были заключены оспариваемые договоры цессии № 255 и № 260 ООО «Агромаркет Сибирь» с ИП ФИО2, в последующем обязательства по оплате цессии прекращены путем заключения соглашений о зачете между ООО «Агромаркет Сибирь», ООО «Агримакс» и ИП ФИО2 от 29.09.2017 и 10.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  также  нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию),  и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неравноценное встречное представление по договору цессии ввиду заключения актов зачета, суд исследовал, в том числе, реальность наличия у ООО «Агримакс» задолженности перед ООО «Агромаркет Сибирь».

При этом, суд исходил из того, что присутствующий в судебных заседаниях ИП ФИО2 на вопросы суда не смог пояснить цель заключения оспариваемого договора цессии, а также соглашения о зачете. Пояснил, что данные документы были составлены по предложению ООО «Агримакс», у которого имелась перед ним задолженность, ввиду того, что аффилированные ООО «Агримакс» и ООО «Агромаркет Сибирь» не могли обеспечить расчет по имевшейся задолженности ООО «Агримакс». Как пояснил ИП ФИО2, ему сообщили, что оплачивать возмездную цессию будет не нужно, предложили подписать соглашения о зачете.

Судом принято во внимание, что должник прекратил расчеты с кредитором ООО «Центр правовых исследований и экспертиз». Задолженность в размере 1 054 791,50 руб. должник подтверждал при составлении акта сверки 20.09.2017. По заявлению указанного кредитора должник признан банкротом.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ТД «Восток» с суммой задолженности 600 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара за период с 05.07.2017 по 30.01.2018.

В реестре требований включено требование АО «Россельхозбанк» с суммой просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018г. составляет: 82 273 054,20 рублей, из них: 74 118 022,31 руб. – основной долг; 4 698 535,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017г. по 29.01.2018г.; 97,53 руб. – комиссия за резервирование денежных средств за период с 21.08.2017г. по 31.08.2017г.; 3 235 149,99 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 12.07.2017 по 29.01.2018г., 221 249,07 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 30.09.2017г. по 29.01.2018г.; с суммой просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018г. составляет: 42 340 846,17 рублей, в том числе: 36 542 231,93 руб. – просроченный основной долг, 2 460 232,29руб. – просроченные проценты за период с 01.09.2017 по 29.01.2018, 10 620,70 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 09.09.2017 по 20.01.2018, 3 200 272,11 руб. – неустойка на основной долг за период с 09.09.2017 по 29.01.2018, 127 489,14 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 30.09.2017 по 29.01.2018; с суммой просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.01.2018г. составляет 33 237 682,64 рублей, в том числе: 29 403 205,23 руб. – основной долг, 1 015 904,34 руб. – просроченные проценты за период с 29.09.2017 по 10.11.2017, 2 773 387,15 руб. – неустойка на основной долг за период с 12.08.2017 по 29.01.2018, 45 185,92 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2017 по 29.01.2018; с суммой просроченной задолженности по Кредитному договору 5 по состоянию на 30.01.2018г. составляет 55 436 637,59 рублей, из них: 52 000 000,00 руб. – основной долг; 3 290 330,95 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 г. по 29.01.2018г., 146 306,64 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 30.09.2017г. по 29.01.2018г.

Помимо указанных выше фатов, должник на дату совершения оспариваемой сделки прекратил расчеты и с другими кредиторами.

23.11.2017 единственным учредителем общества принято решение о ликвидации ООО «Агромаркет Сибирь», при существенном превышении кредиторской задолженности должника суммы его активов, что установление решением о признании должника банкротом по данному делу.

В соглашении о зачете взаимных требований от 29.09.2017 указано на погашение ООО «Агрмакс» задолженности ООО «Агромаркет Сибирь» по договору № 251 от 30.01.2013.

В материалы дела заявителем представлена копия указанного договора, копии УПД, копии выписок из книги покупок, копия договора аренды, копии актов сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, на 31.12.2016, копию налоговой отчетности по НДС.

Конкурсный управляющий ООО «Агримакс» устранилась от представления каких- либо доказательств (помимо одностороннего акта сверки по состоянию на 11.07.2019), а также от участия в судебных заседаниях.

Определение от 20.06.2019 – о необходимости представить доказательства отражения в учете расчетов путем заключения соглашения о зачете конкурсным управляющим ООО «Агримакс» не исполнено.

Представлен лишь акт сверки расчетов по договору № 251 от 30.01.2013 между ООО «Агримакс» и ООО «Агромаркет Сибирь», составленный в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «Агримакс».

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что 30.01.2013 между ООО «Агромаркет Сибирь» и ООО «Агримакс» заключен договор поставки. В подтверждение исполнения обязательств по договору частично представлены документы: копии УПД, копии выписок из книги покупок, копия договора аренды, копии актов сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, на 31.12.2016.

Вместе с тем, представленные документы не позволяют установить наличие задолженности ООО «Агромаркет Сибирь» перед ООО «Агримакс» на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований в размере 338 475 руб. 50 коп.

Документы, подтверждающие отражение в учете погашение задолженности путем заключения соглашения о зачете отсутствуют.

Конкурсный управляющий заявителя пояснил, что у заявителя таких документов не имеется.

ООО «Агримакс» также таких документов не представлено.

Представленный конкурсным управляющим односторонний акт сверки указанных выше обстоятельств не подтверждает, а представленные в материалы дела документы не позволяют установить погашение задолженности ООО «Агромаркет Сибирь» перед ООО «Агримакс» путем заключения соглашения о зачете.

Конкурсный управляющий в судебном заседании сообщил об отсутствии документов учета в подтверждение совершения указанного зачета, составленных в преддверии банкротства.

Представленные акты сверки расчетов между ООО «Агримакс» и ООО «Агромаркет Сибирь», не содержат сведений о произведенных 29.09.2017 и 10.10.2017 зачетах.

           Составление такого документа, как соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2017 и 10.10.2017 очевидно стало возможным с учетом аффилированности ООО «Агримакс» и ООО «Агромаркет Сибирь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агримакс» ФИО4 является учредителем юридического лица с долей в размере 100 % уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агромаркет Сибирь» учредителем юридического лица с долей в размере 100 % уставного капитала также является ФИО4

Указанные обстоятельства следуют из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А03-21265/2017.

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности ООО «Агромаркет Сибирь» перед ООО «Агримакс», которая могла бы быть погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, вывод суда о не подтверждении факта заключения данного соглашения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, а в данном случае его наличие у ООО «Агримакс» к ООО «Агромаркет Сибирь» представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, вывод суда о том, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно прав требования к ООО «Советская крупа» и ООО «Агропромышленная компания» следует признать правомерным.

С учетом изложенного, суд правомерно признал зачет встречных однородных требований, оформленный актами, на которые в настоящем обособленном споре ссылается ООО «Агротрак» - мнимым, что свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом,  учитывая,  что ООО «Славгородское», ООО «Александровское», в соответствии с уступленным правом требования оплатило ИП ФИО2 338 475, 50 рублей., что подтверждено платежными поручениями, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с  ИП ФИО2  в конкурсную массу ООО «Агромаркет Сибирь» денежную сумму в размере 338 475, 50 руб. 

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой  инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ФИО2 как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1