﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68090/2014

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:  

от Куприянова  В.В.:   представитель Ефремкин  П.А.  по   доверенности   от 11.09.2020,

от арбитражного   управляющего  Писаренко  А.А.:   представитель  Лимонов  Д.О. по   доверенности   от 09.03.2021,

от ООО «СИФ»:  Еронин  Д.Н.,   выписка   от 29.04.2021,  

от 3-х   лиц:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в  судебном   заседании   по   правилам   суда   первой   инстанции  жалобу Куприянова Вячеслава Владимировича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Писаренко Андрея Анатольевича возложенных на него обязанностей 

3-и   лица: ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Экспресс-страхование»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» (далее – должник, ООО «АкваТерм Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 в отношении ООО «АкваТерм Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 ООО «АкваТерм Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Писаренко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

29.12.2019 в арбитражный   суд  посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступила жалоба Куприянова Вячеслава Владимировича (далее – заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Писаренко А.А. возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко Андрея Анатольевича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника, в непринятии мер по взысканию принадлежащей должнику задолженности с третьих лиц, в непринятии мер по реализации имущества должника.

- взыскать с Писаренко Андрея Анатольевича в пользу ООО «АкваТерм СевероЗапад» 7 232 067 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы Куприянова Вячеслава Владимировича назначено на 09.04.2020. Указанным   определением   суд   первой   инстанции   пригласил   в  судебное   заседание:  представителей  Куприянова  В.В.,   конкурсного   управляющего   Писаренко   А.А. ,  Управления   Росреестра   по   Санкт-Петербургу,  СРО НПАУ «ОРИОН»,  иных  лиц,   участвующих в  деле.

Определением   от 19.10.2020   арбитражный   суд  жалобу   Куприянова  В.В.   на   ненадлежащее   исполнение   конкурсным   управляющим   ООО «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко   А.А.   возложенных  на   него   обязанностей   оставил   без   удовлетворения.

Не   согласившись  с  определением   суда   первой   инстанции,          Куприянов  В.В. обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 19.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования.

Определением от 31.03.2021   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  в  связи  с  наличием оснований для   безусловной   отмены   судебного   акта,   предусмотренных   пунктом   2   части  4   статьи 270   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  перешел к  рассмотрению   дела   по   правилам,  предусмотренным   для   рассмотрения  дела  в   суде   первой   инстанции, привлек   к   участию в   обособленном   споре   в  качестве   третьих   лиц,  не   заявляющих   самостоятельных   требований относительно  предмета   спора, ООО «БИН Страхование» и ООО «СК  «Экспресс-страхование».

Представитель  Куприянова  В.В. в   судебном   заседании   поддержал   заявленные   требования.

Представитель   Писаренко  А.А.   против   удовлетворения   заявленных   требований   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве)  предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование   заявленных   требований   Куприянов  В.В. ссылается  на  бездействие конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад»   Писаренко А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника, в непринятии мер по взысканию принадлежащей должнику задолженности с третьих лиц, в непринятии мер по реализации имущества должника.

Относительно   довода   жалобы   Куприянова  В.В.  о  непроведении   конкурсным   управляющим  Писаренко   А.А. инвентаризации   имущества   должника   в  установленный   срок,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как было   указано  выше,   решением   суда   первой   инстанции  от 02.07.2015  ООО «АкваТерм Северо-Запад» признано   несостоятельным (банкротом),  в   отношении   него   открыто   конкурсное   производство,  конкурсным   управляющим   утвержден  Писаренко  А.А.  Таким  образом,   инвентаризация   имущества   должника  должна   была  быть   проведена  не   позднее 02.10.2015.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве, были нарушены, а  именно:   инвентаризация  имущества  должника   проведена   не   была.

Возражая  против   доводов   жалобы   относительно   непроведения   инвентаризации   имущества   должника в   установленный   срок,   конкурсный   управляющий  сослался   на   непредоставление  ему   бывшим  руководителем   должника  первичных   документов,  бухгалтерской   и  иной   документации   организации,   в  связи  с  чем   конкурсный   управляющий  не   имел   возможности   взыскать   дебиторскую  задолженность,  обнаружить   приобретенное   оборудование   и   иное   имущество   должника,  а  также   оспорить  или   проверить  наличие   оснований   для   перечисления   денежных   средств, перечисленных   и   снятых   со  счета   должника,   обнаружить   запасы   должника. 

Вместе с  тем,  в  материалы  дела   представлен   отчет   временного   управляющего  ООО «АкваТерм Северо-Запад» от 23.06.2015,  подготовленный   временным  управляющим   Писаренко  А.А. В   упомянутом   отчете  содержатся   сведения   о  том,  что  в   период с  мая 2012   по  май 2013   должником   были   совершены   сделки   по  направлению   денежных   средств   по   договорам  займа   следующим   адресатам:

-  Пятигорова  Е.Н.  на   общую  сумму на 1 170  000  руб.;

-  Пятигоров  Р.Е.  на   общую   сумму 3 320 000  руб.;

- Демченко  Ю.Н.  на   общую  сумму 15  842 000  руб.;

- Золоторубов  Ю.Ю. на   общую  сумму  133 500  руб.;

- Миронов  И.С.  на   общую   сумму  5 219 783  руб. 

Таким   образом,   несмотря  на   непередачу   бывшим  генеральным   директором   должника  конкурсному   управляющему   Писаренко   А.А.  первичной,  бухгалтерской  и  иной   документации,   конкурсный   управляющий            Писаренко   А.А.   располагал   информацией   о   наличии  у   должника                       дебиторской   задолженности. 

Кроме того,  как уже  было указано выше, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ссылаясь   на   то,  что   конкурсному  управляющему  не  была   передана   документация  бывшими   генеральным   директором   должника,  материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Доказательств в подтверждение невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

Таким   образом,  следует   признать незаконным   бездействие   конкурсного   управляющего  ООО «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко  А.А.,   выразившееся в  непроведении   инвентаризации   должника   в  установленный   срок.

В жалобе   Куприянов   В.В.   указывает,  что  конкурсным   управляющим  Писаренко   А.А. не   предпринимались  меры   по   обеспечению   сохранности   имущества   должника.

Вместе   с  тем,   жалоба   Куприянова   В.В. в  указанной   части   удовлетворению  не   подлежит   по   причине   отсутствия   имущества   должника,   которое   было   бы   включено   в  конкурсную  массу   должника.

Относительно   довода жалобы Куприянова В.В.  о  том,  что конкурсным управляющим Писаренко А.А. не принимались меры по взысканию принадлежащей должнику задолженности с третьих лиц, а также по реализации имущества должника,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что последний принял все возможные меры по взысканию задолженности с третьих лиц, а именно:

17.12.2015 конкурсным управляющим Писаренко А.А. было подано в арбитражный суд пять заявлений о признании сделок должника недействительными:

1) к Золоторубову Юрию Юрьевичу о признании недействительными договоров процентного займа №б/н от 02.05.2012, №30 от 31.05.2012, №33 от 10.07.2012, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчётного счёта Должника и применении последствий недействительности сделки (сумма 233 500 руб.).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.2 определение арбитражного суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.

2) к Миронову Игорю Сергеевичу о признании недействительными договоров процентного займа №45 от 26.09.2012, №46 от 01.10.2012, №40 от 22.08.2012, №40 от №39 от 14.08.2012, №38 от 08.08.2012, №34 от 10.07.2012, №32 от 28.06.2012, №31 от 25.06.2012, №29 от 25.05.2012, №28 от 24.05.2012, №27 от 22.05.2012, №21 от 26.04.2012, №20 от 11.04.2012, №19 от 14.03.2012, №17 от 28.02.2012, №14 от 13.02.2012, №77 от 29.05.2013, №76 от 27.05.2013, №70 от 28.02.2013, №69 от 24.01.2013, №65 от 09.01.2013, №63 от 27.12.2012, №49 от 11.10.2012, №50 от 17.10.2012, №53 от 02.11.2012, №61 от 11.12.2012, №54 от 05.11.2012, №55 от 15.11.2012, №58 от 19.11.2012, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчётного счёта должника и применении последствий недействительности сделки (сумма 6 998 567 руб.).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.З в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.З определение арбитражного суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.

3) к Демченко Юлии Николаевне о признании недействительными договоров процентного займа №21 от 30.01.2012, №26 от 22.05.2012, №б/н от 17.07.2012, №62 от 04.12.2012, №61 от 04.12.2012, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчётного счёта должника и применении последствий недействительности сделки (сумма 17 492 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.4 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.4 определение арбитражного суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.

4) к Пятигоровой Екатерине Николаевне о признании недействительными договоров процентного займа №13 от 13.02.2012, №15 от 16.02.2012, №16 от 26.02.2012, №18 от 28.02.2012, №20 от 30.03.2012, №22 от 26.04.2012, №24 от 02.05.2012, №25 от 18.05.2012, №30 от 07.06.2012, №35 от 10.07.2012, №36 от 23.07.2012, №37 от 26.07.2012, №38 от 08.08.2012, №42 от 27.08.2012, №б/н от 17.09.2012, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчётного счёта должника и применении последствий недействительности сделки (сумма 2 620 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.5 производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.5 определение Арбитражного суда от 20.04.2016 оставлено без изменения.

5) к Пятигорову Роману Евгеньевичу о признании недействительными договоров процентного займа №41 от 23.08.2012, №44 от 26.09.2012, №47 от 26.09.2012, №48 от 11.10.2012,            №51 от 17.10.2012, №52 от 18.10.2012, №56 от 15.11.2012, №57 от 19.11.2012, №60 от 29.11.2012, №62 от 14.12.2012, №64 от 72.12.2012, №66 от 10.01.2013, №67 от 21.01.2013, №68 от 24.01.2013, №70 от 30.01.2013, №71 от 29.02.2013, №72 от 06.05.2013, №74 от 17.05.2013,            №60 от 29.11.2012, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчётного счёта должника и применении последствий недействительности сделки (сумма 3 720 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.1 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу №А56-68090/2014/сд.1 определение арбитражного суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.

19.05.2016 конкурсный управляющий Писаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору и единственному учредителю ООО «АТСЗ» Куприянову В.В., бывшему генеральному директору ООО «АкваТерм Северо-Запад» Миронову Игорю Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкваТерм Северо-Запад» в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Производство по заявлению приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.

20.02.2018 конкурсный управляющий ООО «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко А.А. вторично обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 3 509 014,07 руб.

Определением от 12.07.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения, по итогам которого определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад»  удовлетворено частично, с Миронова И.С. в конкурсную массу ООО «АкваТерм Северо-Запад»  взыскано 3 590 585 руб. В привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №а56-68090/2014/суб., суб2 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу №А56-68090/2014 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад»  Писаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-68090/2014 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова Игоря Сергеевича прекращено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А56-68090/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «АкваТерм Северо-Запад»  Куприянова В.В. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-68090/2014/суб2 заявление конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад»  Писаренко А.А. о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя Куприянова В.В.  к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Куприянова В.В.  в конкурсную массу ООО «АкваТерм Северо-Запад» 5 289 323,42 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-68090/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий Писаренко А.А. обратился в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа с третьих лиц.

- к Золоторубову Юрию Юрьевичу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании денежных средств пользу ООО «АТСЗ» в сумме 233 500 руб. В ответ судом запрошены у заявителя копии договоров беспроцентного займа, на которые ссылался заявитель. Решением суда от 18.02.2016 по делу № 2-511/2016 (2-7140/2015;) – М-6509/2015 в удовлетворении иска отказано.

- к Миронову Игорю Сергеевичу в Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств пользу ООО «АТСЗ» в сумме 6 998 567 руб. по выданным займам.

Определением суда от 06.10.2015 по делу № 9-80/2015 – М-802/2015 в принятии заявления было отказано.

Исковое заявление было направлено в Лабинский городской суд Краснодарского края, определением Лабинского городского суда от 21.10.2015 г. заявление оставлено без движения, заявителю было предложено представить копии указанных договоров займа. 03.11.2015 г. заявление возвращено.

В связи с тем, что бывший руководитель Миронов И.С. не передал конкурсному управляющему Писаренко А.А. документы Должника, в том числе договоры займа, конкурсному управляющему не представлялось возможным представить в суд оригиналы документов.

- к Демченко Юлии Николаевне в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании денежных средств пользу ООО «АТСЗ» в сумме 17 492 000руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос – выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «АТСЗ» Куприянова В.В. в копиях договоров уступки прав от 14.09.2012 и от 10.12.2012 самим Куприяновым В.В. или иным лицом. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 05.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу №М-6807/2016 удовлетворены частично заявленные требования к Демченко Ю.Н. Судебным решением взыскано в пользу ООО «АкваТерм Северо-Запад»  денежные средства в размере – 2 492 ООО руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по делу №33-22668/2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 отменено. В удовлетворении иска ООО «АТСЗ» к Демченко Ю.Н. о взыскании задолженности, отказано.

- к Пятигоровой Екатерине Николаевне в Московский районным суд Санкт-Петербурга дважды направлялось исковое заявление о взыскании денежных средств пользу ООО «АТСЗ» в сумме 2 620 000 руб. Дело № 9-8920/2015 ~ М-6810/2015, Дело № 9-9810/2016 – М-7044/2016.

В связи с тем, что бывший руководитель Миронов И.С. не передал конкурсному управляющему Писаренко А.А. документы должника, в том числе договоры займа, конкурсному управляющему не представлялось возможным представить в суд оригиналы документов.

- к Пятигорову Роману Евгеньевичу в Московский районным суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании денежных средств пользу ООО «АТСЗ» в сумме 3 720 000 руб.

Решением суда от 28.02.2017 по делу №2-10221/2016 - М-8090/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Таким   образом, действуя   добросовестно   и   разумно  в  интересах   должника   и   кредиторов,   конкурсным   управляющим   Писаренко  А.А.   были  предприняты  необходимые  меры  для взыскания   принадлежащей   должнику   задолженности с   третьих   лиц, а  также меры   по   реализации   имущества   должника. 

Несмотря на   то,  что  конкурсным  управляющим  Писаренко  А.А.  было   допущено  бездействие,  выразившееся  в  непроведении  инвентаризации   имущества   должника в   установленный   срок,   суд   апелляционной   инстанции,   вместе   с  тем,  оснований   для   взыскания  с   конкурсного   управляющего   Писаренко  А.А.  убытков   не   усматривает.

С учетом изложенного  определение суда   от 19.10.2020  подлежит   отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2020 по делу №  А56-68090/2014/ж.1   отменить.

Признать   незаконным   бездействие  конкурсного   управляющего   ООО «АкваТерм Северо-Запад»  Писаренко   Андрея   Анатольевича,  выразившееся  в   непроведении   инвентаризации   имущества   должника в   установленный   срок. 

В остальной   части в   удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов