ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11333/2024  

20АП-2818/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – представителей ФИО1 (доверенность от 22.11.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от акционерного общества «Воткинский завод» – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 по делу № А54-11333/2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», Удмуртская республика, г. Воткинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»,  

г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2023 № 133-2314036 в размере 10 563 140 руб. 92 коп. за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования - 23.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования. По мнению апеллянта, судом области не дана оценка доводам ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по перечислению авансового платежа, так как именно данное обстоятельство повлекло за собой невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что после подписания дополнительного соглашения от 30.07.2024 № 1 первоначально установленный срок поставки (15.07.2024) утратил силу, так как стороны согласовали новый предмет договора (другое оборудование с улучшенными характеристиками), что объективно требовало дополнительного времени на поставку, и, учитывая дату подписания дополнительного соглашения истцом – 02.10.2024, период времени с 30.07.2024 по 02.10.2024 подлежит исключению из периода просрочки. Апеллянт полагает, что судом области были необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств, причинения ему реального или предполагаемого ущерба в результате задержки поставки оборудования.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2023 между АО «Воткинский завод» (покупателем) и ООО «Гефест» (поставщиком) заключен договор № 133-2314036, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.  

В спецификации к договору сторонами согласована поставка оборудования – горизонтально-расточного станка с УЦИ НВМ-130.  

Цена договора определена сторонами в размере 925 392 долларов США (пункт 6.1 договора).  

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов:  

– авансовый платеж 40% от цены договора перечисляются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;  

– 50% от цены договора перечисляются в срок не более 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта о приеме-передаче оборудования;  

– окончательный расчет в размере 10% от цены договора перечисляются в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта.  

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (пункт 6.3 договора).  

Срок поставки оборудования (в редакции протокола разногласий) установлен – 270 календарных дней с момента получения авансового платежа.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.  

Во исполнение денежного обязательства истец платежным поручением от 17.10.2023 № 31905 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 36 011 259 руб. 52 коп.  

С учетом условий договора о сроке поставки и даты перечисления предоплаты оборудование подлежало поставке в срок до 15.07.2024.  

Письмом от 15.03.2024 № 979 ответчик в связи с расторжением контракта с производителем оборудования и невозможностью поставить истцу оборудование в установленный договором срок обратился к покупателю с предложением продлить срок исполнения договора.  

Истец отказался от продления срока поставки оборудования, поскольку срок для покупателя является существенным условием, а договор исполняется за счет бюджетных средств в рамках соглашения с Минпромторгом России.  

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту заключил договор с новым контрагентом, у которого оборудование имелось в наличии, но с улучшенными характеристиками.  

Письмом от 10.06.2024 № 1025 ответчик предложил заменить оборудование, согласованное сторонами в договоре, на оборудование с улучшенными характеристиками, а также увеличить срок поставки оборудования.  

Истец от продления срока поставки отказался, согласившись на замену оборудования.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2024 № 1, подписанным истцом 02.10.2024, стороны согласовали поставку оборудования с улучшенными характеристиками.  

Поскольку в установленный договором срок (15.07.2024) ответчик поставку оборудования не произвел, истец направил ответчику претензию от 22.07.2024 № 117/24-576Б, в которой предложил уплатить неустойку по договору в сумме 390 977 руб. 08 коп., начисленную по состоянию на 22.07.2024.  

Неурегулирование сторонами спора во внесудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.  

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил поставку оборудования истцу, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2024 № 32 и актом приема-передачи оборудования от 23.12.2024.  

С учетом исполнения ответчиком обязательства по поставке истец произвел начисление неустойки с 16.07.2024 по 23.12.2024, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, увеличив размер штрафных санкций до 10 563 140 руб. 92 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 454, 456, 485, 506, 509 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его обоснованным, исходил из того, что срок поставки оборудования истекал 15.07.2024, ответчик в нарушение условий контракта поставил оборудование 23.12.2024.  

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано в связи с непредоставлением доказательств несоразмерности суммы неустойки, предусмотренной  

договором в размере 1/300 ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

По мнению апеллянта, судом области не дана оценка доводам ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по перечислению авансового платежа, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке.  

Согласно пункту 6.3.1 договора авансовый платеж перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, датой заключения договора является 06.10.2023, следовательно, вопреки доводам апеллянта истцом срок внесения авансового платежа – 20.10.2023 (06.10.2023 + 10 рабочих дней) не нарушен, так как предоплата произведена 17.10.2023 платежным поручением № 31905.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок поставки оборудования исчисляется с даты оплаты аванса, которая, соответственно, не влияет на просрочку поставки оборудования, иные обстоятельства апеллянтом документально не подтверждены.  

Апеллянт со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ полагает, что после подписания дополнительного соглашения от 30.07.2024 № 1 первоначально установленный срок поставки (15.07.2024) утратил силу, так как стороны согласовали новый предмет договора (другое оборудование с улучшенными характеристиками), что объективно требовало дополнительного времени на поставку, и, учитывая дату подписания дополнительного соглашения истцом – 02.10.2024, период времени с 30.07.2024 по 02.10.2024 подлежит исключению из периода просрочки.  

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 30.07.2024 № 1 подписано сторонами после истечения срока поставки (15.07.2024), условия о переносе срока поставки не предусмотрены.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  

предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, нарушение обязательств контрагентами ответчика не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, установленных договором.  

Ответчик ссылается на длительное неподписание покупателем дополнительного соглашения. Вместе с тем, несмотря на указанное в ответе на претензию от 07.08.2024  

 № 1078 дополнительное соглашение № 1, направленное истцу 01.07.2024, со стороны поставщика дополнительное соглашение № 1 подписано 30.07.2024, то есть по истечении срока поставки.  

Апеллянт полагает, что судом области были необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств причинения ему реального или предполагаемого ущерба в результате задержки поставки оборудования.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вопреки доводам жалобы в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

При этом установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не считается чрезмерно высоким, полностью соответствует нормам действующего законодательства и незначительно превышает неустойку, рассчитанную исходя из однократной ставки рефинансирования.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 по делу № А54-11333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Л . А . К а п у с т и н а 

 И.Ю. Воронцов