АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-16947/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2466181892, ОГРН 1172468031350)

к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТК - Красноярский хлеб», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК - Красноярский хлеб» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Глютен» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 15.07.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» (далее – ответчик, ПАО «Красноярский хлеб») о взыскании 738 432 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 475 505 руб. 59 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2019.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный 08.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК – Красноярский хлеб» (далее - ООО «ТК – Красноярский хлеб»). 

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТК - Красноярский хлеб» ФИО1. 

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с общества с ограниченной ответственностью «Глютен» (далее – ООО «Глютен»).

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.05.2020 судебное заседание назначено на 27.07.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца и дополнение к отзыву и дополнительные документы от ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, представил в материалы дела дополнения к отзыву, которые ранее были направлены через систему «Мой Арбитр», которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Колос» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ПАО «Красноярский хлеб». Поставки, производимые в рамках договора № КХ-43/17 от 01.06.2017, совершены между истцом и ответчиком исключительно в целях искусственного наращивания задолженности ответчика в рамках процедуры банкротства и неудовлетворения требований иных независимых кредиторов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Между ООО «Колос» (поставщик) и ПАО «Красноярский хлеб» (исполнитель) подписан договор поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предоставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукты мукомольного производства – мука и отруби (товар). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями  в течение срока действия договора согласно заявкам покупателя, переданным посредством телефонной, факсимильной, электронной связи либо нарочным. Цена, количество, ассортимент поставляемого товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в заявке и окончательно указываются в сопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора). 

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем за свой счет со склада в с. Соленоозерное и готовой продукции (муки) в г. Красноярск (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Товар считается переданным покупателю с момента подписания последним товарно-транспортной накладной. 

В пункте 4.1 договора согласована цена за поставляемый товар: мука высший сорт – 14,5 руб. за 1 кг; мука 1 сорт – 13,9 руб. за 1 кг; мука 2 сорт – 12,9 руб. за 1 кг; отруби – 3,8 руб. за кг. Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты производятся на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате полученного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, от 21.08.2017 № 33-1 на сумму 330 820 руб., от 25.08.2017 № 35-1 на сумму 284 900 руб., от 30.08.2017 № 35-2 на сумму 108 642 руб. 40 коп., от 31.08.2017 № 36 на сумму 13 880 руб., от 11.09.2017 № 48-1 на сумму 190 руб., всего на сумму 738 432 руб. 40 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. На основании пункта 6.2 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 475 505 руб. 59 коп. за общий период с 22.08.2017 по 30.05.2019.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-13182/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ПАО «Красноярский хлеб», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило требование ООО «Колос» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 314 664 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 требование принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-13182-5/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края требование ООО «Колос» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ПАО «Красноярский хлеб» - в размере 2 499 218 руб. 1- коп. основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по обособленному спору № А33-13182-5/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по обособленному спору № А33-13182-5/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года по тому же спору оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ООО «ТК – Красноярский хлеб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 366 280 193 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 требование принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-13182-6/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 требование ООО «ТК – Красноярский хлеб» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ПАО «Красноярский хлеб» включена задолженность в размере 11 943 443 руб. 97 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования судом отказано. 

Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по обособленному спору № А33-13182-6/2017 оставлено без изменения.

Кроме того, 29.11.2017 в арбитражный суд также поступило требование ООО «Красноярский хлеб» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» задолженности в размере 2 122 221 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 требование принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-13182-15/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 требование ООО «Красноярский хлеб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ПАО «Красноярский хлеб» в размере 2 122 221 руб. 21 коп. основного долга. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по обособленному спору № А33-13182-15/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по обособленному спору № А33-13182-15/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 в удовлетворении требования ООО «Красноярский хлеб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 122 221 руб. 21 коп. по обособленному спору № А33-13182-15/2017 судом отказано. 

Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по обособленному спору № А33-13182-15/2017 оставлено без изменения.

В рамках обособленных споров № А33-13182-15/2017 и № А33-13182-15/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Членами совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (наблюдательный совет) являются: ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В состав аффилированных лиц ПАО «Красноярский хлеб», по информации, опубликованной на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб» входят: ФИО6 (с 01.06.2011), ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб».

ПАО «Красноярский хлеб» заключались договоры займа с ООО «ТК-Красноярский хлеб», а также с ООО «Красноярский хлеб» при наличии задолженности ООО «ТК-Красноярский хлеб» за реализацию хлебобулочной продукции.

Кроме того, в 2017 году ПАО «Красноярский хлеб» были созданы организации:

- ООО «Колос» (дата регистрации общества 16.05.2017), адрес: Красноярск, ул. Урицкого, д. 41, квартира 31 (основной вид деятельности - торговля розничная хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями).

ООО «Колос» является аффилированной организацией по отношению ПАО «Красноярский хлеб». Бывшим директором и единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Колос» с долей в уставном капитале 100% с 16.05.2017 г. является ФИО7 Одновременно ФИО7 является членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб».

Создание ООО «Колос» направлено на увеличение кредиторской задолженности ПАО «Красноярский хлеб» по договорам поставки муки. Уполномоченным органом установлено, что заключение договора поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017 носит разовый характер, товар поставлялся должнику в период менее двух месяцев - с 07.06.2017 по 03.08.2017.

ООО «Колос» осуществлял хозяйственную деятельность на принадлежащем ПАО «Красноярский хлеб» имуществе, собственное имущество у общества отсутствует. Недвижимое имущество и оборудование для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Колос» были арендованы у ООО «Форпост-Агро».

Так, создание ООО «Колос» и взаимоотношения ООО «Колос» с ПАО «Красноярский хлеб» были направлены на искусственное увеличение задолженности ответчика, а не на исполнение условий договора поставки муки с мукомольного комплекса, который фактически использовался по назначению самим ПАО «Красноярский хлеб».

- ООО «ТПК «Красноярский хлеб» (дата регистрации 30.08.2017), место регистрации - г. Минусинск, ул. Крекерная, 6, оф. 303. Долю участия в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» в размере 50% имеет ФИО11, она же является членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб»;

- ООО «КрасХлеб» - дата регистрации общества 22.03.2017, директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 100% является ФИО11 Одновременно ФИО11 является членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб»;

- ООО «Красноярский хлеб» дата регистрации общества 17.01.2017. Учредителем с долей участия в уставном капитале 100%, и директором является ФИО13. ФИО13 является вывшим супругом ФИО11, является аффилированным с ПАО «Красноярский хлеб» через:

- ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» - ФИО13 бывший директор, ФИО14 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО15 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%;

- ООО «Торговый дом Плюс «Красноярский хлеб» - ФИО13 бывший директор, ФИО14 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО15 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%;

- ООО «Хлебная лавка» - ФИО13 бывший директор, ФИО14 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО15 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%. ФИО11, член Совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (является также вывшей супругой ФИО13) является аффилированным лицом через:

-ООО «Форпост-Агро» - ФИО11 является учредителем с долей участия в уставном капитале 34% и ФИО14 является совладельцем с долей участия в уставном капитале 66%. Управляющей компанией ООО «Форпост-Агро» является ООО УК «Красноярский хлеб», единственным учредителем с долей участия в уставном капитале 100% является ФИО6 Также  ООО  УК «Красноярский  хлеб» одновременно  является управляющей компанией ПАО «Красноярский хлеб»;

- ООО «КрасХлеб» - ФИО11 является директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 100%;

- ООО «Хлебная лавка», ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб», ООО «Торговый дом Плюс «Красноярский хлеб» - ФИО11 является бывшим директором;

-ООО «ТК-Красноярский хлеб» ФИО11 является бывшим директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 50%. Кроме того, ФИО11 имеет долю участия в уставном капитале в размере 50% в ООО «ТК «Красноярский хлеб».

ООО «ТК-Красноярский хлеб» создано 09.11.2004, зарегистрировано по адресу: 660061, 

<

...> рабочий, д. 30 стр. 5, вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговля оптовая хлебобулочными изделиями, оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах».

Фактически ООО «ТК-Красноярский хлеб» осуществляло реализацию продукции, произведенной ПАО «Красноярский хлеб» через различные организации: ООО «Красноярский хлеб», ООО «Хлебная лавка», ООО «ТД «Наш хлеб», ООО «Русь-27», ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «О'КЕЙ» и другие организации.

ООО «ТК-Красноярский хлеб» является организацией, аффилированной с ПАО «Красноярский хлеб». Директором ООО «ТК-Красноярский хлеб» является ФИО11, владельцем 100 % долей уставного капитала является ФИО14. ФИО14 является супругой ФИО6 - члена совета директоров ПАО «Красноярский хлеб», с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО11, с долей участия в уставном капитале 50%.

Одновременно ФИО11 является членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб». Решением № 41 от 12.12.2016 единственного участника ООО «Управляющая компания» ФИО6 генеральным директором ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб» с 12.12.2016 избрана ФИО14. При этом директором и учредителем ООО «Красноярский хлеб» является ФИО13 – бывший супруг ФИО11 

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств того, что предоставление займов и поставки продукции осуществлялось в рамках гражданско-правовых (не корпоративных) отношений, арбитражный суд в рамках обособленных споров по делам №А33-13182-6/2017 и № А33 -13182-15/2017 не нашел правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Красноярский хлеб», ООО «ТК – Красноярский хлеб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб».

Суды пришли к выводу, что должником самостоятельно (используя фиктивный документооборот) осуществляется приобретение (поставка) сырья, используемого для изготовления хлебобулочной продукции, а также осуществляется транспортировка в адрес третьих лиц (покупателей) продукции. Однако, денежные средства от реализации продукции (товаров) должника поступали на счета кредитора - ООО «ТК-Красноярский хлеб» и не были перечислены в адрес должника.

ООО «ТК-Красноярский хлеб», фактически распоряжаясь денежными средствами должника и являясь его дебитором с размером задолженности более 100 млн. рублей, предоставляет денежные средства должнику по договорам займа, что также свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК-Красноярский хлеб» использовало такую организацию бизнеса, которая не имеет разумной экономической цели, фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом, и приводит к «искусственному увеличению» кредиторской задолженности ПАО «Красноярский хлеб».

Таким образом, ответчик указывает на взаимосвязанность действий ПАО «Красноярский хлеб», ООО «Колос», ООО «ТК-Красноярский хлеб», полагает, что между обществами создан искусственный оборот денежных средств, который раскрыт при рассмотрении обособленных споров №№ А33-13182-6/2017 и А33-13182-15/2017. 

Возражения ответчика сводятся к доводам о создании искусственной контролируемой задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему «дружественному» кредитору в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права, в связи с чем, интересы такого лица судебной защите не подлежат (пункт 2 статьи 10, статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что товар поставлялся ответчику в период с 21.08.2017 по 11.09.2017, дело о банкротстве возбуждено 15.08.2017, следовательно, требование является текущим и подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество, ассортимент поставляемого товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в заявке и окончательно указываются в сопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора). В пункте 4.1 договора согласована цена за поставляемый товар: мука высший сорт – 14,5 руб. за 1 кг; мука 1 сорт – 13,9 руб. за 1 кг; мука 2 сорт – 12,9 руб. за 1 кг; отруби – 3,8 руб. за кг. Пунктом 4.2 договора поставки также предусмотрено, что расчеты производятся на расчетный счет поставщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 738 432 руб. 40 коп. подтверждены истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. Согласно расчету истца, задолженность по договору поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017 составила 738 432 руб. 40 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком заявлены следующие возражения относительного заявленного требования:

- истец и ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами;

- ответчик полагает, что требование истца направлено на увеличение кредиторской задолженности подконтрольного юридического лица и преимущественное получение денежных средств за счет искусственно созданной текущей задолженности;

- договор, по которому производилась поставка товаров ответчику, не имеет разумного хозяйственного обоснования и его заключение и исполнение направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741. 

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Поскольку требование является текущим, а в отношении должника (ответчика) введена процедура конкурсного производства, во избежание создания искусственной задолженности суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности ответчика, поскольку установление необоснованной задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Для включения в реестр требований кредиторов истцу необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При оценке указанных обстоятельств, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, экономическую разумность и целесообразность договора с должником-банкротом. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если заинтересованное лицо обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Поскольку должник-ответчик находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В рассматриваемой ситуации основанием к удовлетворению исковых требований могут служить представление ответчиком доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, пункте  судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе, с учетом интересов конечных бенефициаров. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход может быть применен и при рассмотрении обоснованности текущих требований должника.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В рамках обособленного спора № А33-13182-15/2017 судом установлено, что в состав аффилированных лиц ПАО «Красноярский хлеб» по информации, опубликованной на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб» входят: ФИО6 (с 01.06.2011), ФИО12, ФИО10, ФИО11 (с 26.06.2017), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб» (лицо принадлежит к одной группе с должником – 16.04.2010).

Членами совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (наблюдательный совет) являются: ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На дату заключения и исполнения договора поставки, послужившего основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Колос» являлся ФИО7, он же с 26.06.2017 является членом совета директоров ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец и ответчик в спорный период являлись аффилированными  лицами.

Указанный вывод об аффилированности истца и ответчика также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по обособленному спору № А33-13182-5/2017, и признан истцом.

Вместе с тем истец указывает, что взаимоотношения между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Колос» сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют основному виду деятельности ответчика, поскольку поставленный истцом товар приобретался непосредственно в целях производственного процесса, что свидетельствует об экономической целесообразности совершенной сделки. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства закупа поставленной продукции у третьих лиц (ООО «Целинное», ИП ФИО16), ее оплаты третьим лицом ООО «ТК-Красноярский хлеб», а также дальнейшего хранения и переработки.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в  пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на требования иных кредиторов должника, учитывая значительный размер задолженности перед ООО «Колос» и ее текущий характер).

Как указывалось раннее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику (ответчику) и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и товарных накладных к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы взаимозависимых юридических лиц) в подтверждение реальности задолженности. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а поставка товара и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рамках настоящего дела судом установлен факт создания ООО «Колос» искусственной задолженности ответчика в целях дальнейшего неправомерного распределения конкурсной массы должника в пользу фактически аффилированного по отношению к ответчику лица в ущерб интересам независимых кредиторов. При этом заключение договора поставки было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимосвязанных обществ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Судом учтено, что до возбуждения дела о банкротстве ответчика (15.08.2017) отдельные функции ПАО «Красноярский хлеб» были переведены на вновь созданные юридические лица, в том числе на ООО «Колос». В рамках обособленного спора № А33-13182-15/2017 судом установлено, что ответчик имел задолженность по обязательным платежам (установлено выездной налоговой проверкой налогового органа), в связи с чем, признаки неплатежеспособности ответчика имелись, начиная с 2013 года. 

После вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки от 29.06.2016 № 15/4 ПАО «Красноярский хлеб» создавались организации и совершались действия, направленные на искусственное увеличение задолженности ПАО «Красноярский хлеб» перед аффилированными лицами. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства фактически возвращались на расчетные счета ПАО «Красноярский хлеб» через аффилированных лиц (ООО «ТК-Красноярский хлеб») и далее направлялись на счета аффилированных с обществом организаций.

В рамках настоящего дела судом отмечено, что ПАО «Красноярский хлеб» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 12.03.1993, поставлено на налоговый учет за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» является производство хлеба и кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, ОКВЭД 10.71.

В то же время основным видом экономической деятельности ООО «Колос» является торговля розничная хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Колос» создано незадолго до заключения спорного договора поставки с ответчиком и не имело своей производственной и материальной базы для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, необходимой для осуществление поставок продукции ответчику.

При этом вся деятельность по закупу продукции, ее перевозке, последующему хранению, переработке и изготовлению продуктов мукомольного производства – муки и отрубей, фактически осуществлялась самим ответчиком – ПАО «Красноярский хлеб» на своей территории и с использованием собственного оборудования и транспорта. Оплата поставляемого товара ответчику и закупаемого у третьих лиц производилась за счет третьего лица - ООО «ТК-Красноярский хлеб». 

Так, по месту осуществления хозяйственной деятельности истца (с. Соленоозерное) находился принадлежащий ответчику мукомольный комплекс, который осуществлял как переработку поставляемого сырья в готовую продукцию, так и хранение товара, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором по оказанию услуг по переработке сырья в готовую продукцию и договором ответственного хранения, заключенными 05.06.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), и накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами.

Кроме того, зерно, выступающее сырьем для продуктов мукомольного производства, производимых непосредственно ПАО «Красноярский хлеб», а не истцом, приобреталось ООО «Колос» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции с ИП ФИО16 от 31.05.2017 № 31/05/2017-1 и с ООО «Целинное» по договору от 19.07.2017 № 19/7/17-1 с условием непосредственной доставки зерна ИП ФИО16 и ООО «Целинное» до мукомольного комплекса ответчика (с. Соленоозерное). 

Вместе с тем, оплату за ООО «Колос» в пользу ИП ФИО16 и ООО «Целинное» по указанным договорам осуществляло ООО «ТК-Красноярский хлеб» ввиду отсутствия своих денежных средств у ООО «Колос», что им не оспаривается. Аффилированность ООО «ТК-Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» установлены арбитражным судом в обособленных споров № А33-13182-6/2017 и № А33-13182-15/2017. Из материалов настоящего дела следует, что возникшая у ООО «Колос» задолженность перед ООО «ТК-Красноярский хлеб» в размере 1 584 000 руб. истцом не погашена и уступлена ООО «ТК-Красноярский хлеб» в пользу ООО «Глютен» по соглашению об уступке права требования от 19.08.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Колос» является искусственно созданным посредником в цепочке хозяйственных операций, функции которого до этого выполняло ПАО «Красноярский хлеб». При этом ООО «Колос» не обладает ресурсами для осуществления поставки, хранения, отпуска сырья (товаров), а поставка, хранение, отпуск сырья (товаров) производились с использованием имущественных (производственных) помещений и транспортных средств самого ПАО «Красноярский хлеб».

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных возможностей у истца совершать реальные операции по поставке сырья (товаров) в адрес ответчика.

Кроме того, должником фактически самостоятельно (используя фиктивный документооборот) осуществляется приобретение (поставка) сырья, используемого для изготовления хлебобулочной продукции, а также осуществляется его транспортировка в адрес третьих лиц (покупателей) продукции. Однако, денежные средства от реализации продукции (товаров) должника (ответчика) поступают на счета аффилированных лиц, входящих в одну группу лиц с ПАО «Красноярский хлеб», в том числе, ООО «ТК-Красноярский хлеб» и ООО «Колос». При этом расчеты с ответчиком с их стороны не производятся.

Так, из материалов дела следует, что готовый продукт мукомольного производства – муку пшеничную первого сорта, ООО «Колос» передавал в пользу третьего лица - ООО «Горная Саланга», что подтверждается товарной накладной от 15.09.2017 № 41. Денежные средства от реализации продукции поступали на расчетный счет истца (платежное поручение от 15.09.2017 № 1188). 

При этом расчеты ООО «Колос» перед ПАО «Красноярский хлеб» за транспортировку, хранение, переработку, изготовление и поставку готовой продукции не производятся, а вся прибыль от хозяйственной деятельности ответчика перераспределяется в пользу аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний. 

Так, например, в обособленном споре № А33-13182-6/2017 судом установлено, что ООО «ТК-Красноярский хлеб», фактически распоряжаясь денежными средствами должника и являясь его дебитором с размером задолженности более 100 млн. рублей, предоставляет денежные средства должнику по договорам займа, что также свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК-Красноярский хлеб» использовало такую организацию бизнеса, которая не имеет разумной экономической цели, фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом, и приводит к «искусственному увеличению» кредиторской задолженности ПАО «Красноярский хлеб».

Аналогичная схема ведения бизнеса действовала и применительно к ООО «Колос».

В тоже время истец не представил обоснования относительно наличия разумной экономической цели заключения данного договора поставки, который фактически не приводит к удешевлению конечной продукции, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом (истцом). 

Учитывая изложенное, судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора поставки, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору поставки, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности. Представленные в обоснование наличия обязательств документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы должника.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств. При поступлении денежных средств на расчетный счет ПАО «Красноярский хлеб» от реальных контрагентов за поставку продуктов мукомольного производства ответчик мог располагать денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности по обязательным и иным платежам ПАО «Красноярский хлеб» перед независимыми кредиторами.

Таким образом, судом установлено, что при наличии признаков аффилированности истца и ответчика, и признаков корпоративных отношений, действия ООО «Колос» и ПАО «Красноярский хлеб» по заключению договора поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017 фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб интересов других независимых кредиторов ответчика, что в силу статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целях защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках гражданско-правовых (не корпоративных) отношений, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Колос» о взыскании с ПАО « «Красноярский хлеб» 738 432 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 475 505 руб. 59 коп. неустойки.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 139 руб. до 31.12.2019. В ходе судебного разбирательства доказательств уплаты государственной пошлины истцом в указанном размере в материалы дела не поступило.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела суд определил взыскать с истца в доход федерального бюджета 25 139 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 139 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур