АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-10349/2022

г.Калуга

10» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                           Серокуровой У.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022;

от частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения  наук и технологий им. М.К. Тенишевой»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А62-10349/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости (после реконструкции): здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь администрация города Смоленска (далее – истец по встречному иску) обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании данного объекта недвижимости (после реконструкции) самовольной постройкой и обязании приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом  административно-складское здание (при невозможности приведения в соответствие без сноса - снести самовольную постройку). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Главное управление Смоленской области по культурному наследию, частное общеобразовательное учреждение «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» (далее – школа).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, признано право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости (после реконструкции): здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Смоленска отказано. 

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации города Смоленска о приведении (сносе)  самовольной постройки  в состояние до реконструкции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что реконструкция спорного объекта осуществлялась ИП ФИО1 без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение в реконструированном состоянии противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, мероприятия по строительству и благоустройству территории проходили без контроля уполномоченного органа охраны памятников.

Представитель истца и школы в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель Главного управления Смоленской области по культурному наследию в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу просил  обжалуемые судебные акты отменить, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013023:234 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2023.

Согласно данным ЕГРН на указанном земельном участке расположено использовавшееся как объект начального и среднего общего образования нежилое здание, общей площадью 1262,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО1

ИП ФИО1 03.08.2021 получен градостроительный план земельного участка для реконструкции здания под объект начального и среднего общего образования.

Постановлением администрации города Смоленска от 23.03.2023 №673-адм на основании протокола публичных слушаний от 16.02.2023 № 456, заключения о его результатах от 22.02.2023 внесены изменения в проект планировки и межевания застроенной территории в городе Смоленске в границах улицы Беляева – улицы Новомосковской – Никольского переулка – вдоль реки Днепр указанного земельного участка в части вида разрешенного использования под объект дошкольного, начального и среднего образования путем перераспределения указанного земельного участка, приказом Главного управления Смоленской области по культурному наследию от 29.03.2023 № 100 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013023:234 с вида «под административно-складское здание» на «под объект дошкольного, начального и среднего образования».

Истец по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, в чем ему отказано по причине непредставления предусмотренных законом документов, обращаясь с иском в суд, указывал, что фактически им проведена реконструкция здания в виде надстройки нежилых помещений и капитальный ремонт фасадов здания, внешний облик (фасады) здания предварительно согласован с администрацией города Смоленска, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. Судами установлено, что реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с правовым режимом земельного участка исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, что подтверждается постановлением администрации города Смоленска от 23.03.2023 №673-адм, которым на основании протокола публичных слушаний от 16.02.2023 № 456, заключения о его результатах от 22.02.2023 внесены изменения в проект планировки и межевания застроенной территории в городе Смоленске в границах улицы Беляева – улицы Новомосковской – Никольского переулка – вдоль реки Днепр указанного земельного участка в части вида разрешенного использования, приказом Главного управления Смоленской области по культурному наследию от 29.03.2023 № 100 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013023:234 с вида «под административно-складское здание» на «под объект дошкольного, начального и среднего образования»,  выпиской из ЕГРН от 26.07.2023, согласно которой на основании соглашения о перераспределении земель образованный земельный участок под спорным объектом с кадастровым  номером 67:27:0013023:235 из категории земли населенных пунктов имеет разрешенное использование «дошкольное, начальное и среднее образование», принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы. 

В заключении эксперта ООО «Архитек» от 11.04.2023 по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером № 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям начального и среднего общего образования. По результатам сплошного детального инструментального обследования выявлено, что все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни и здоровью. Согласно испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля можно сделать вывод, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам. Фактически реконструкция заключалась в капитальном ремонте фасадов здания (защита от прогрессирующего обрушения), перепланировки внутренних помещений в соответствии с новым назначением здания (установлены дополнительные некапитальные перегородки образованы дополнительные помещения), надстройке нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла здания. Надстройка нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличение высоты одноэтажного крыла здания блока спортивного зала произведены на 5 существующих фундаментах без воздействия на земельный участок. Фундамент под участок несущей стены для выполнения лестницы на второй этаж соответствует проектным решениям и находится в зоне пятна застройки, что не влияет на культурный слой (письмо разрешение от СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на обследование фундамента №090/02-о1 от 21.02.23). В рамках защиты от прогрессирующего обрушения выполнено армирование в углах и пересечение стен связевыми сетками. Выполнено устройство армопоясов по периметру внутренних и наружных стен в уровне верха перекрытий. Произведена замена конструкций крыши. Фактическое размещение здания «объект начального и среднего образования» и выполненные фасады (на момент обследования) соответствуют утвержденным (согласованным) Администрацией города Смоленска.

В соответствии с выводами судебной экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности (в части расчета пожарного риска) ООО "Эпос-проект" и персонально эксперта ФИО3 спорный объект имеет такое объемнопланировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. В экспертном заключении от 19.04.2023 N 15 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области и в дополнительной экспертизе на соответствие требованиям пожарной безопасности N 69 от 14.07.2023 сделан вывод, что объект по результатам устранения недостатков соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В материалы дела также представлены положительные экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам лабораторных испытаний параметров санитарно-гигиенических требований (от 19.12.2022 №№ пр11252 и пр11253, от 22.12.2022 №№ пр10365, 10398 и пр10353, от 28.08.2023 № 11461). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертные заключения, суды нашли их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу о том, что постройка соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Главное управление Смоленской области по культурному наследию указало, что земельный участок со спорным объектом расположены в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения "Культурный слой города", в границах охранной зоны ансамбля ц. Нижне-Никольской (объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Церковь Нижне-Никольская, 1748 г., колокольня 1766 г., часовня конец XIX в."; производство работ с учетом названных обстоятельств должно производиться с соблюдением требований законодательства об охране памятников истории и культуры, согласно которым с соответствующих границах запрещены земляные работы.

У суда округа нет оснований не согласиться с оценкой судов о том, что соответствующий довод жалобы о нахождении земельного участка истца в границах территории объекта культурного наследия в данном случае не имеет решающего значения, поскольку судами при вынесении судебных актов учтены выводы строительно-технической экспертизы, согласно которой спорная реконструкция произведена на существующих фундаментах без воздействия на культурный слой земельного участка, а фундамент под участок несущей стены соответствует проектным решениям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  истцом произведена надстройка помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличения высоты одноэтажного крыла здания до двухэтажного, как у крыла левой части здания, земляные работы не проводились. 

 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо СОГБУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 21.02.2023 N 090/02-01 согласно которому еще в процессе строительства здания (1997 год) на грунт в пятне застройки было оказано значительное техногенное воздействие, в связи с чем в настоящее время не требуется археологических мероприятий по обследованию фундаментов внутри пятна застройки существующего здания.

Администрация города Смоленска по результатам проведения судебных экспертиз выводы экспертов не оспорила, ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявляла, но указала, что с учетом выводов судебных экспертиз в отношении самовольной постройки имеется довод только о несоблюдении разрешительного порядка.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Однако суды признали несостоятельными доводы администрации о несоблюдении истцом порядка получения разрешения на реконструкцию, как основания для отказа в признании права на спорный объект, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно принимал меры к легализации постройки (л.д. 127-200 том 1), в частности в материалы дела представлен утвержденный градостроительный план земельного участка № РФ-67-2-02-0-00-2021-6977 от 03.08.2021 на реконструкцию административно-складского здания под объект начального и среднего образования, сведения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а невозможность легализовать постройку в административном порядке послужила основанием для обращения в суд, фактов недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку ответчиком не доказано и судами не установлено.

Как указано судами, ответчик не доказал обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истца сохранением спорного объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим снос самовольной постройки в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращении в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, судами не усмотрено оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию права собственности за истцом после реконструкции здания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию администрации города Смоленска, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А62-10349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов 

 

                                                                                     У.В. Серокурова