ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29479/2024

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое

сопровождение строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 26034 от 09 июня 2022 года задолженности в размере 110 000 руб. и неустойки в размере 414 500 руб. за период с 31 декабря 2022 года по 20 мая 2023 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить начисленную неустойку

25 сентября 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» был представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв,. проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 26034. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 110 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 414 500руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, об отсутствии правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании следующего.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о задолженности и неустойки по договору № 26034 от 09 июня 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-29479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.Ю. Воронина