СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11132/2017-ГКу

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А50-11243/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-11243/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл»                          (ОГРН 1145958083798, ИНН 5904653732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Плюс»                                (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл» (далее – ООО «Ют-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» (далее – ООО «Антей Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара (дизельная технологическая фракция), поставленного в феврале 2017 года по договору поставки № 237 от 18.01.2017, в сумме 30 165 руб. 30 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.6 договора за период с 14.03.2017 по 20.06.2017, в размере 2 957 руб. 12 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-11, 62-63, 69-70).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Л.С.Заляева), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки № 237 от 18.01.2017 в размере 30 165 руб. 30 коп., пени за период с 14.03.2017 по 20.06.2017 в размере 2 957 руб. 12 коп., в также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 666 руб. 00 коп. (л.д.74-75). 

Ответчик, ООО «Антей Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель утверждает, что сумма долга в размере 329 076 руб. 00 коп. оплачена ООО «Антей Плюс» в полном объеме (платежные поручения № 64, № 66 от 31.03.2017, № 93 от 24.04.2017 предоставлены в материалы дела). Отсрочка выплаты основного долга согласована между сторонами договора поставки гарантийными письмами от 27.03.207, претензии со стороны истца отсутствовали.

По мнению апеллянта, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. существенно завышена, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон; работа представителя заключалась в составлении искового заявления и составления двух ходатайств от 26.05.2017, от 20.06.2017.

Истец, ООО «Ют-Ойл», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в срок до 13.03.2017 размер долга был определен в соответствии с условиями пункта 2 Спецификации от 21.02.2017 исходя из 39 300 руб. 00 коп. за тонну; ответчик дважды направлял истцу гарантийные письма о погашении задолженности, однако принятые на себя обязательства не исполнил; долг полностью ответчиком не погашен; доводы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком ранее заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «Ют-Ойл» (Поставщик) и ООО «Антей Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 237 (л.д.14-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки  (далее по тексту – Товар) в сроки, в количестве и по цене в соответствии со Спецификациями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что Поставщик от своего имени и за счет Покупателя и за вознаграждение может оказывать услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного Покупателем в Спецификации, а также выполнять иные действия, связанные с поставкой Товара. 

21.02.2017 сторонами подписана Спецификация № 2 (л.д.18) на поставку дизельной технологической фракции в количестве 9,2 тонн по цене 36 000 руб./т, в том числе НДС. 

Согласно пунктам 1, 2 Спецификации № 2 от 21.02.2017 сумма поставки с учетом транспортных расходов 331 200 руб. 00 коп., в том числе НДС; Покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции в срок до 13.03.2017; датой поставки продукции является дата получения продукции Покупателем (лицом, уполномоченным Покупателем), указанная в товарно-транспортной накладной грузоотправителя; в случае неоплаты товара в указанные сроки, цена товара составит 39 300 руб. 00 коп. за тонну, в том числе НДС. 

Во исполнение условий договора поставки № 237 от 18.01.2017, Спецификации № 2 от 21.02.2017 истец поставил, а ООО «Антей Плюс» приняло указанный в спецификации товар (дизельная технологическая фракция), что подтверждено товарной накладной № 71 от 22.02.2017, подписанной представителем ответчика без разногласий, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «Антей Плюс» (л.д.19). 

Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара не была оплачена до 13.03.2017, истец произвел перерасчет стоимости исходя из цены 39 300 руб. 00 коп. за тонну (пункт 2 Спецификации № 2 от 21.02.2017) и направил ответчику счет № 100 от 15.03.2017 на оплату партии товара с учетом повышения цены. Стоимость товара составила 359 241 руб. 30 коп.

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенный товар оплатил частично (л.д.21, 22, 56). 

По расчету истца задолженность ООО «Антей Плюс» составляет 30 165 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленные истцом претензии № 215 от 15.03.2017, № 229 от 29.03.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.6 договора поставки № 237 от 18.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «Ют-Ойл» товара в количестве и стоимостью, указанных истцом; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 30 165 руб. 30 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера. 

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 237 от 18.01.2017, спецификации № 2 от 21.02.2017.

Факты поставки истцом и получения товара ответчиком, частичной оплаты его стоимости подтверждены представленными в материалы дела документами (товарной накладной, счетом-фактурой, платежными поручениями) и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере обязательств, в том числе, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 237 от 18.01.2017, Спецификации № 2 от 21.02.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по порядку определения стоимости товара, в том числе по условию повышения цены при неоплате товара до 13.03.2017 у сторон при подписании Спецификации № 2 от 21.02.2017 не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Принимая во внимание положения пункта 2 Спецификации № 2 от 21.02.2017; учитывая, что стоимость поставленного товара не была оплачена до 13.03.2017, истец правомерно произвел расчет стоимости товара исходя из цены 39 300 руб. 00 коп. за тонну. Таким образом, стоимость поставленного в рамках  Спецификации № 2 от 21.02.2017 товара составила 359 241 руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена оплата ответчиком товара в сумме 329 076 руб. 00 коп. (платежные поручения № 64, № 66 от 31.03.2017, № 93 от 24.04.2017). 

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 30 165 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора поставки № 237 от 18.01.2017 за период с 14.03.2017 по 20.06.2017, в размере 2 957 руб. 12 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора поставки № 237 от 18.01.2017 в случае если покупатель не произвел в установленный спецификацией срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 14.03.2017 по 20.06.2017 общий размер пеней составляет 9 278 руб. 48 коп.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена. 

Платежным поручением № 110 от 19.05.2017 ответчиком оплачена неустойка в размере 6 321 руб. 36 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 957 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о согласовании отсрочки выплаты основного долга гарантийными письмами от 13.03.2017, от 27.03.2017 апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В письме № 7 от 13.03.2017 ответчик обязался произвести оплату поставленного по договору товара в срок до 28.03.2017 (л.д.24). В письме № 9 от 27.03.2017 ответчик сообщил истцу об оплате товара до 10.04.2017 (л.д.25).

Данные письма, являясь односторонними документами, не могут быть расценены дополнительными соглашениями к договору поставки № 237 от 18.01.2017, Спецификации № 2 от 21.02.2017, а, следовательно, не изменяют их условий о сроках оплаты и не лишают истца права требовать неустойку за нарушение установленных в Спецификации № 2 от 21.02.2017 сроков исполнения денежного обязательства.

Из текста писем ООО «Ют-Ойл» № 215 от 15.03.2017, № 229 от 29.03.2017 (л.д.23, 26) не следует, что истцом согласовано изменение сроков оплаты. Кроме этого в этих письмах указано, что в случае неоплаты ответчиком истец будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании полной суммы задолженности, а также неустойки за каждый день просрочки. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней не заявлял.

ООО «Ют-Ойл» заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования ООО «Ют-Ойл» к ООО «Антей Плюс» судом первой инстанции удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания ООО «Юридическая компания «ЮС-Профи» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2017, приказом ООО «Юридическая компания «ЮС-Профи» от 06.11.2012 № 11 о приеме на работу Каминской Ю.И., платежным поручением № 234 от 21.04.2017, доверенностью от 18.04.2017, материалами дела.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. 

При заключении договора на оказание юридических услуг  от 18.04.2017 и определении его цены сторонами учтено, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства. В связи с этим в пункте 3.4 договора указано, что в случае вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг по договору изменяется путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов не опровергают.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-11243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.Г. Масальская