Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3705/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком»: представителя ФИО1, по доверенности от 08.04.2024;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 06.08.2025 по делу № А73-9586/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» 

о взыскании 56 242,87 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный Хабаровского края суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – управление дорог, управление), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – ООО «Инвест Капитал») о солидарном взыскании убытков в размере 56 242,87 руб., причиненных повреждением кабеля связи.

Решением суда от 06.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление дорог обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование чего приводит доводы о том, что условиями муниципального контракта от 12.08.2022 № 83 была предусмотрена обязанность ООО «Инвест Капитал» до начала выполнения работ получить сведения ИСОГД и самостоятельно согласовать с владельцами подземных коммуникаций выполнение земляных работ на объекте, а также обязанность несения расходов в случае повреждения сетей при выполнении работ по контракту, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имелось. Кроме того полагает, что судом не исследовался и не выяснялся вопрос о степени вины управления в причиненных истцу убытках.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить с учетом приведенных доводов.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО «Инвест Капитал» отзыв не представил, участия в рассмотрении дела во второй инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 28.10.2022 ПАО «Ростелеком» обнаружено, что при производстве работ по установке ограждения пешеходной зоны вдоль проезжей части ул. Воронежской в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенного в районе 

<

...> в г. Хабаровске, повреждена кабельная канализация и кабели связи, принадлежащие истцу, о чем последним 28.10.2022 подано сообщение в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением УМВД от 08.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 215.2 УК РФ, но разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

31.10.2022 управлению выдано предписание о запрете работ в охраной зоне линии связи.

Арбитражным судом установлено, что между управлением дорог и ООО «Инвест Капитал» заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № 83 на ремонт улично-дорожной сети города в рамках реализации мероприятий по безопасности дорожного движения, пунктом 3.1 которого местом выполнения работ определено: 

<

...> на участке от ул. Серышева до ул. Камская.

В соответствии с разделом 4 локального сметного расчета в объем работ по контракту входили работы по демонтажу и монтажу металлических пешеходных ограждений на участке в районе управления ГИБДД (ул. Воронежская в районе ул. Ухтомского). 

Сроки выполнения работ с 20.08.2022 по 25.10.2022. Вместе с тем, как следует из претензии управления от 09.07.2024 № 2-21-3366, размещенной в ЕАС в сфере закупок, фактически работы окончены 28.11.2022.

Обращаясь в арбитражный суд, истец подтвердил, что распределительная кабельная сеть АТС-34 п. 568 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Также указал, что земляные работы проводились ответчиками без уведомления ПАО «Ростелеком», в результате чего ему причинен ущерб в сумме стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы 85 149,47 руб., что подтверждается локальным сетным расчетом.

04.04.2025 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчиков претензию № 0804/05/1846/25 с требованиями возмещения убытков в размере 56 242,87 руб. (сумма работ по ЛСР за вычетом фонда оплаты труда работников в основное рабочее время), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчиков расходов по возмещению причиненных ему убытков в солидарном порядке.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с выводом о солидарном взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с пунктами 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

В силу пунктов 4.6.1, 4.6.2 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, земляные работы, за исключением земляных работ, направленных на устранение аварий, произошедших при эксплуатации инженерных сетей и сооружений, выполняются согласно ордеру (разрешению), выдаваемому администрацией г. Хабаровска; порядок выдачи, продления срока действия, приостановления срока действия и закрытия ордера (разрешения) на производство земляных работ устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска.

В соответствии с установленными правилами выполнения земляных работ на территории г. Хабаровска, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью лицу их производящему необходимо: получить ордер (разрешение) на выполнение земляных работ (Управление административно-технического контроля г. Хабаровска); получить сведения о сетедержателях по коммуникациям, проходящим по земельному участку (Департамент архитектуры, строительства и землепользования).

Как установлено арбитражным судом и не опровергается ответчиками, земляные работы на спорном участке проводились ООО «Инвест Капитал» по контракту от 12.08.2022 № 83 заключенному с управлением дорог. 

При этом доказательств получения вышеуказанных разрешительных документов материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что управление дорог, как заказчик, и ООО «Инвест Капитал», как подрядчик, не приняли мер к соблюдению требований действующего законодательства при проведении земляных работ, не проявили должную степень заботы и осмотрительности при производстве данных работ и выявлении места возможного расположения кабельной канализации и кабеля связи в целях недопущения их повреждения, в связи с чем установили наличие на стороне ответчиков признаков противоправного поведения.

Относительно вины управления в причинении вреда истцу судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика" (часть 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 6.3.3. контракта от 12.08.2022 № 83 предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик имеет право проверять на любом этапе сроки и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Из толкования указанных выше норм права и условий контракта арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе по организации проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение линий электропередач на территории строительной площадки, возложена также и на заказчика работ.

Апелляционные доводы управления со ссылками на условия спорного контракта, где имеется прямое указание на то, что именно на подрядчика возложены обязанности по осуществлению восстановительных работ (пункт 1.3. технической части к контракту), были предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены ввиду того, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе, организации проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение линий электропередачи на территории строительной площадки, возложена в силу закона и на управление дорог, как заказчика работ.

Следовательно, судом обоснованно произведено возложение обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков солидарно, на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, поскольку они действовали в данном случае согласованно, скоординировано, в целях реализации общего намерения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-9586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец