АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60177/2021

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60177/2021 

по  иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, неустойки,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 14, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  01.06.2021 № 58, диплом.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

АО «Уралсевергаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (ответчик) о взыскании 99 061 руб. 80 коп. задолженности по оплате газа, переданного в феврале, марте и апреле 2021 года по договору на поставку и транспортировку газа от 09.01.2019 № 5-2189/19, а также 12 477 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.03.2021 по 16.11.2021, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на погашение требуемой задолженности, в подтверждение чего представляет платежное поручение от 12.05.2021 № 304. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 131 АПК РФ).

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2022. 

В предварительном судебном заседании 25.02.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 74 320 руб. 44 коп.  задолженности по оплате газа, переданного в феврале, марте и апреле 2021 года по договору на поставку и транспортировку газа от 09.01.2019 № 5-2189/19, 22 119 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 25.02.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга. 

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.  

С учетом пояснений явившихся в судебное заседание представителей сторон, принимая во внимание возражения ответчика относительно открытия судебного заседания в первой инстанции, а также то, что в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.03.2022.  

В арбитражный суд 22.03.2022 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 74 320 руб. 44 коп. задолженности по оплате газа, переданного в феврале, марте и апреле 2021 года по договору на поставку и транспортировку газа от 09.01.2019 № 5-2189/19, а также 43 793 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 22.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом направлены письменные пояснения с приложениями.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их увеличения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных письменных пояснений с прилагаемыми к ним документами; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, контррасчета пеней, оригинала платежного поручения от 12.05.2021 № 304. 

Протокольными определениями от 23.03.2022 уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, названные ходатайства сторон удовлетворены, перечисленные документы приобщены к материалам дела. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022.

В арбитражный суд 24.03.2022 поступили письменные объяснения истца, к которым приложены апелляционная жалоба и постановление апелляционного суда по делу № А60-40910/2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

В судебном заседании 25.03.2022 (после перерыва) представитель истца заявленные требования поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные объяснения и прилагаемые к ним документы.  

Протокольным определением от 25.03.2022 ходатайство истца удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.03.2022 (после перерыва) представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между АО «Уралсевергаз» (поставщик) и ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 09.01.2019 № 5-2189/19, по условиями которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.6.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 

-35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 

-50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; 

-фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 поставщиком покупателю в спорный период осуществлена поставка газа на общую сумму 99 061 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в феврале, марте и апреле 2021 года газа не исполнено, направленная ему претензия от 26.05.2021 № РС-1388, содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения, АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнил требования - уменьшив сумму долга в связи с частичной его оплатой ответчиком и увеличив размер пеней ввиду увеличения периода просрочки и ставки рефинансирования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа ответчику в феврале, марте и апреле 2021 года, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, представленным ОАО ПТК «Свердловскстройтранс».

Возражая против иска, ответчик сослался на оплату принятого в спорный период ресурса, в подтверждение чего представил платежное поручение от 12.05.2021 № 304 на сумму 189 359 руб. 14 коп., в назначении платежа которого указано на оплату газа в том числе и за отчетные месяцы спорного периода.

Между тем данный платежный документ факт погашения задолженности, взыскиваемой в рамках данного дела, не подтверждает.

Согласно пункту 5.9 договора от 09.01.2019 № 5-2189/19 платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. 

Истцом представлен в материалы дела документ, поименованный как «Контроль оплаты», из которого следует, что упомянутый платеж учтен в общем перечне оплаты, однако задолженность при этом сохранилась, поскольку на момент платежа имелась задолженность за предыдущие периоды, а именно: апрель и май 2019 года.

Произведенная истцом разноска платежей не противоречит диспозитивным нормам статей 319.1, 522 ГК РФ, установленный порядок зачисления платежей в которых, изменен по соглашению сторон – пунктом 5.8 договора от 09.01.2019 № 5-2189/19.

При этом сопоставив «Контроль оплаты» и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом учтены все платежи, сделанные ответчиком в ходе исполнения договора. 

Разногласия сторон, по сути, возникли относительно объемов газа, переданного в предыдущие периоды, правильности их исчисления. Ответчик указал, что им производилась оплата газа исходя из показаний приборов учета.

Между тем предъявленные истцом ответчику объемы газа и размер задолженностей по предыдущим периодам поставки газа, начиная с момента заключения спорного договора, проверялись в рамках дел № А60-40910/2019, А60-18725/2021, результат рассмотрения которых был учтен истцом, что следует из его информационного расчета, содержащегося в «Контроле оплат». 

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у ответчика на момент осуществления оплаты по платежному поручению от 12.05.2021 № 304 задолженности за предыдущие периоды и правомерности отнесения истцом этого платежа в счет оплаты долга за апрель и май 2019 года.

Поскольку ответчиком оплата переданного в спорный период ресурса в заявленной с учетом уточнения сумме не произведена, исковое требование о взыскании 74 320 руб. 44 коп. задолженности следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 09.01.2019 № 5-2189/19 за период с 26.03.2021 по 22.03.2022, составляет 43 793 руб. 59 коп.

Этот расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, а также то, что размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, а оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договорами срок оплаты газа, расчет неустойки соответствует указанным нормам права, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 22.03.2022, следует удовлетворить в заявленном размере - 43 793 руб. 59 коп.

При этом требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайств истца об изменении размера исковых требований (уменьшении в части долга и увеличения в части пеней), в том числе в связи с уплатой ответчиком части долга после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, кроме того, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (в связи с увеличением суммы иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» 118 114 руб. 03 коп., из них 74 320 руб. 44 коп. задолженности, 43 793 руб. 59 коп. пеней за период с 26.03.2021 по 22.03.2022, а также 4346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                               О.А. Соловьева