4771/2023-468649(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76028/2022

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суркова А. А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (адрес: 188642,  Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Пушкинская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 195030, 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица: 1. муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя  общеобразовательная школа "Рахьинский центр образования" (адрес: 188671,  Ленинградская область, Всеволожский район, Рахья городской поселок, ФИО3  улица, 1, ОГРН: 

<

***>),  

2. ФИО4 о взыскании, при участии - от истца: ФИО5 (доверенность от 19.05.2022), - от ответчика: не явился (извещен), - от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  412 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.06.2019 № 013, 618 000 руб.  неотработанного аванса по договору от 07.06.2019 № 015, 687 000 руб.  неосновательного обогащения; 201 880 руб. неустойки по договору от 01.06.2019   № 013, 299 112 руб. неустойки по договору от 07.06.2019 № 015, процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки.  

Определением от 10.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ  «СОШ «Рахьинский ЦО» (188671, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ  РАЙОН, РАХЬЯ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ФИО3 УЛИЦА, 1) и ФИО4. Третьи лица отзывы на иск не представили.  

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ»  (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (Предприниматель, Подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2019 № 013 (далее  – Договор № 013). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  замене электрики второго этажа на объекте по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, д. 1 МОУ СОШ  «Рахьянский ЦО» дошкольное отделение № 1 (пункт 1). Стоимость работ в  соответствии с пунктом 2.1 Договора № 013 составила 412 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 Договора № 013 Заказчик осуществляет расчет через 30 дней  после окончания производства работ.  

Сроки выполнения работ по Договору № 013: с 01.06.2019 не более 55  календарных дней (пункты 1 и 2 раздела 3 Договора № 013).  

Также между сторонами заключен договор подряда от 07.06.2019 № 015 (далее –  Договор № 015). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене  электрики первого этажа на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, Рахья городской поселок, Ленинградское шоссе, д. 1 МОУ СОШ «Рахьянский  ЦО» дошкольное отделение № 1 (пункт 1). Стоимость работ в соответствии с пунктом  2.1 Договора № 015 составила 618 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 Договора № 015 Заказчик осуществляет расчет через 30 дней  после окончания производства работ.  

Сроки выполнения работ по Договору № 015: с 07.06.2019 не более 55  календарных дней (пункты 1 и 2 раздела 3 Договора № 015).  

Подрядчиком выставлены счета на оплату от 29.09.2019 № 21 и от 04.10.2019   № 23 на общую сумму 1 030 000 руб. Счета оплачены Заказчиком платежными  поручениями от 30.09.2019 № 76 и от 04.10.2019 № 83.  

В обоснование иска Общество указало, что Предприниматель работы по  Договорам № 013 и № 015 не выполнил, результаты работ Заказчику не передал,  поэтому Заказчик направил Подрядчику претензию-уведомление о расторжении  договоров от 17.11.2020 с требованием о возврате неотработанных авансов.  

В соответствии с пунктами 7.3 каждого из Договоров подряда, заключённых  между Истцом и Ответчиком, за нарушение сроков выполнения работ с Подрядчика  подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.  

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ  по Договору № 013 за период с 27.07.2019 по 27.11.2020 в размере 201 880 руб., по  Договору № 015 за период с 02.08.2019 по 27.11.2020 в размере 299 112 руб.  

Также Заказчик заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму уплаченных авансов согласно  представленным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.12.2022  расчетам.  

Истец в иске указал, что между Предпринимателем и Обществом велись  переговоры о заключении третьего договора на выполнение работ по ремонту  электрической проводки. В счет будущего договора Общество перечислило  Предпринимателю 687 000 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями. Однако Предприниматель от заключения договора  уклонился, работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Соответственно, по  мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  687 000 руб. На указанную сумму неосновательного обогащения Общество начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным  расчетам.  

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Общество полагает, что Предприниматель работы по Договорам не выполнил,  результат работ к приемке не предъявил, что стало основанием для одностороннего  отказа Заказчика от Договоров и заявления требования о возврате неотработанных  авансов.  

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о том, что  выполнил работы по Договорам в полном объеме. Договорами № 013 и № 015 не  предусмотрены условия об авансировании, следовательно, уплаченные Обществом  денежные средства являются окончательным расчетом за выполненные работы.  Платежи осуществлялись на основании выставленных ИП ФИО2 счетов на  оплату.  

Также в подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил в  материалы дела исполнительную документацию на электромонтажные работы на  объекте МОУ СОШ «Рахьянский ЦО» дошкольное отделение № 1, в которой в качестве  лица, осуществляющего строительство, указано ООО «АлексСтрой», в качестве лица,  осуществляющего строительство по договору субподряда – ИП ФИО2  Исполнительная документация подписана заказчиком – МКУ «Единая служба  заказчика» ВР ЛО. Объект сдан в эксплуатацию 19.09.2019, что подтверждается актом о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитального ремонта  объекта, подписанным, в том числе представителями Технического надзора МКУ ЕСЗ,  генерального подрядчика ООО «АлексСтрой», директором МОУ СОШ «Рахьянский  ЦО». В акте о приемке объекта в эксплуатацию указано, что работы проводились в  период с 03.07.2019 по 19.09.2019 (пункт 3).  

Ответчик представил в материалы дела акты от 19.09.2019 № 13.1, от 19.09.2019   № 13.2, от 12.03.2020 № 3, подписанные со стороны заказчика ООО «АлексСтрой»  генеральным директором ФИО4, содержащие оттиски печати Общества. В  судебном заседании 10.02.2022 Предприниматель представил на обозрение суда и истца  оригиналы указанных актов. Общество заявило о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ, пояснило, что ФИО4 их подписание отрицает,  представленные в материалы дела копии актов отличаются от их оригиналов.  

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик против исключения актов из числа  доказательств по делу возражал.  

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, принял  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не  усмотрел признаков фальсификации актов от 19.09.2019 № 13.1, от 19.09.2019 № 13.2.  

Так, факт выполнения работ Предпринимателем подтвержден представленной им  в материалы дела исполнительной документацией на электромонтажные работы,  содержащей подписи заказчика МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО. Кроме того,  МОУ СОШ «Рахьянский ЦО» представило в материалы дела исполнительную  документацию на работы, информировало суд о том, что все работы были выполнены  ИП ФИО2, выявленные недостатки были им устранены.  

В материалах дела также содержится протокол адвокатского опроса от 02.12.2022  ФИО6 – главного специалиста отдела ИСИП МКУ  «Единая служба Заказчика Всеволожского района Ленинградской области», который  входил в состав комиссии по приемке работ на объекте, подписывал исполнительную  документацию на работы. В ходе опроса ФИО6 пояснил, что выполнял  функции технического надзора в 2019 году на объекте МОУ СОШ «Рахьянский ЦО»  

дошкольное отделение № 1. Электромонтажные работы на объекте за  ООО «АлексСтрой» выполнял ИП Иванов А. Е. как субподрядчик на основании  заключенного договора. Работы, выполненные ИП Ивановым А. Е., были лично  освидетельствованы Дубеницким Д. А., приняты им, исполнительная документация  проверена. Дубеницкий Д. А. пояснил, что ИП Иванов А. Е. выполнил полный  комплекс необходимых электромонтажных работ, подписывал акты  освидетельствования скрытых работ. Гуркин А. А. в момент выполнения работ на  объекте не присутствовал, равно как и в момент их освидетельствования, приемки  выполненных работ. Все работы предъявлял к приемке именно ИП Иванов А. Е.  

Также в материалы дела ответчик представил протокол адвокатского опроса от  02.12.2022 ФИО7. ФИО7 пояснил, что в 2019 году  работал у ИП ФИО2, выполнял электромонтажные работы в помещениях  спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>,  возможно 3, для ФИО4, который являлся собственником здания, в котором  выполнялись работы. Приемку работ осуществлял лично ФИО4  

Общество мотивированно не опровергло представленные ответчиком  доказательства, не представило суду доказательств того, что спорные работы были  выполнены ООО «АлексСтрой» собственными силами или с привлечением иных лиц.  

Также суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по  делу № А56-39113/2022 установлено, что ФИО4 произведена оплата работ,  выполненных ФИО2 в качестве субподрядчика на объекте по муниципальному  контракту № 85/03-02 от 03.07.2019 на общую сумму в размере 1 030 000 руб. Однако в  своих пояснениях ФИО2 пояснил, что получил от ФИО4 687 000 руб. за  выполненные работы в спортзале, принадлежащем ФИО4, по адресу:  

<

...>. Указанный объект какого либо отношения к Обществу либо  объектам по вышеперечисленным муниципальным контрактам не имеет.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023  года по делу № А56-39113/2022 также установлено, что ФИО4 произведена  оплата работ, выполненных ФИО2 в качестве субподрядчика на объекте по  муниципальному контракту № 85/03-02 от 03.07.2019 на общую сумму в размере  1 030 000 руб. Однако в своих пояснениях ФИО2 пояснил, что получил от  ФИО4 687 000 руб. за выполненные работы в спортзале, принадлежащем  ФИО4, по адресу: 

<

...>.  

На основании изложенного, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том,  что Предприниматель выполнил работы по Договорам на сумму уплаченных авансов.  В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 412 000 руб. неотработанного  аванса по договору от 01.06.2019 № 013, 618 000 руб. неотработанного аванса по  договору от 07.06.2019 № 015, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму авансов, удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании 687 000 руб. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  

правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного  обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами  объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.  

Как следует из материалов дела, Общество представило доказательства  перечисления денежных средств Предпринимателю и указало на отсутствие встречного  исполнения со стороны ответчика.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  выполнения работ на сумму 687 000 руб. и сдачи их результата Заказчику. Вопреки  позиции ответчика, судебными актами по делу № А56-39113/2022 установлен факт  оплаты работ в спортзале, принадлежащем генеральному директору  ООО «АлексСтрой» ФИО4, по адресу: 

<

...>. При этом в  материалы настоящего дела Предприниматель не представил договор, заключенный на  выполнение работ с ООО «АлексСтрой», акты выполненных работ или иные  документы, подтверждающие сдачу результата работ ООО «АлексСтрой». Судебными  актами по делу № А56-39113/2022 установлено, что ФИО4, являясь участником  ООО «АлексСтрой» и исполняя функции директора Общества, совершал действия,  направленные на причинение вреда ООО «АлексСтрой», расходовал на личные нужды  денежные средства Общества, в последующем сделал ведение хозяйственной  деятельности невозможным.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком  встречного предоставления или возврате истцу 687 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного  обогащения согласно представленным расчетам в общем размере 101 739 руб. 79 коп. по  состоянию на 09.12.2022.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Предприниматель  расчет процентов не опроверг.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В  силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами с 10.12.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения также подлежит удовлетворению судом.  

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 201 880 руб. неустойки по  договору от 01.06.2019 № 013 за нарушение срока выполнения работ в период с  27.07.2019 по 27.11.2020; 299 112 руб. неустойки по договору от 07.06.2019 № 015 за  нарушение срока выполнения работ в период с 02.08.2019 по 27.11.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Предприниматель заявил о нарушении Обществом срока исковой давности по  заявленному требованию о взыскании неустойки.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ и пункт 1 статьи  200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК  РФ).  

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было  исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к  заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило  статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).  

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры  (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В настоящем случае истец направлял ответчику претензию.  

Исковое заявление подано истцом в суд 26.07.2022. Следовательно, срок исковой  давности по заявленному требованию о взыскании неустойки не пропущен. Заявление  ответчика отклонено.  

Предприниматель факт нарушения сроков выполнения работ по Договорам  мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств того, что нарушение  сроков было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.  

Однако доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждено, что  фактически работ по Договорам завершены 10.09.2019. Следовательно, неустойка по  Договору № 013 подлежит взысканию за период с 27.07.2019 по 10.09.2019, ее размер  составляет 18 952 руб. Неустойка по Договору № 015 подлежит взысканию за период с  02.08.2019 по 10.09.2019, ее размер составляет 24 720 руб. Общий размер неустойки  составляет 43 672 руб.  

Предприниматель заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ не сделал.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по  Договорам подлежит частичному удовлетворению в размере 43 672 руб.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» 687 000 руб.  неосновательного обогащения, 43 672 руб. неустойки, 101 739 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из  расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с  10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 12 042 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.