ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17211/2018

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13165/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 по делу №  А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (г. Омск) об индексации суммы задолженности в рамках дела № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2018 № 55АА1982253, срок действия пять лет, 

 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась 03.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО «СибПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 15.01.2020),  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 26.01.2019 № 14.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсное производство в отношении ООО «СибПромСтрой» завершено.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 20.07.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации суммы задолженности, взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года по делу А46-17211/2018 за период с 22.09.2020 по 30.06.2022; о взыскании с ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу ФИО2 2 281 920 руб. 48 коп. в счет индексации взысканных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) (далее – обжалуемое определение) производство по рассмотрению заявления ФИО2 об индексации суммы задолженности в рамках дела № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибПромСтрой» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- заявления об индексации суммы задолженности подлежит рассмотрению только судом первой инстанции, рассмотревшим дело, в данном случае таким судом является Арбитражный суд Омской области в лице судьи Сорокиной И.В.;

- возможность индексации суммы задолженности не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия процедуры банкротства. Согласно позиции Конституционного суда РФ, индексация – это компенсационная мера. Индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. На настоящий момент судебный акт ФИО6 в полной мере не исполнен, в связи,  с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали;

- заявление об индексации суммы задолженности, как инструмент возмещения имущественных потерь кредитора от длительного неисполнения должником судебного постановления, никак не зависит от наличия либо отсутствия процедуры банкротства, ее существа, никак, при наличии процедуры, не могло бы повлиять на иных кредиторов, поскольку изменение суммы задолженности зависит от индексов потребительских цен, которые установлены Росстатом и не могут быть подвержены сомнению;

- фактически, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об индексации суммы задолженности, устанавливает наличие судебного акта, устанавливающего размер задолженности и математическую верность расчета, исходя из индекса потребительских цен в указанный заявителем период; каких-либо иных обстоятельств суд не выясняет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва, поступившего 12.12.2022, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае отзыв представлен в материалы дела только 12.12.2022, то есть за день до судебного заседания, в отсутствие доказательств его получения участвующими в деле лицами, в том числе заявителем апелляционной жалобы, а также какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отзыв ФИО6, поступивший в суд апелляционной инстанции 12.12.2022, не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенныев апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022  по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «СибПромСтрой» ФИО5 удовлетворено.

Признаны недействительными действия ООО «СибПромСтрой» по выдаче ФИО6 денежных средств в размере 16 490 794 руб. 83 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 16 431 719 руб. 95 коп.;

Признаны недействительными действия ООО «СибПромСтрой» по выдаче ФИО7 денежных средств в размере 602 400 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 602 400 руб.;

Признаны недействительными действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ООО «Трест КПД» денежных средств в размере 892 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трест КПД» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 892 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ЖСК «Солнечный» денежных средств в размере 4 980 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Солнечный» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 4 980 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ООО «АСК КПД» денежных средств в размере 3 852 168 руб. 03 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСК КПД» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 3 852 168 руб. 03 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А46-17211/2018 апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46- 17211/2018 изменено.

С учетом изменений резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

- Признать недействительными сделками действия ООО «СибПромСтрой» по выдаче ФИО6 денежных средств в размере 11 661 063 руб. 83 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 11 661 063 руб. 83 коп.

- Признать недействительными сделками действия ООО «СибПромСтрой» по выдаче ФИО7 денежных средств в размере 120 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 120 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ООО «Трест КПД» денежных средств в размере 598 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трест КПД» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 598 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ЖСК «Солнечный» денежных средств в размере 4 980 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Солнечный» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 4 980 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ООО «АСК КПД» денежных средств в размере 2 892 612 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСК КПД» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 2 892 612 руб. 31 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А46-16962/2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «СибПромСтрой» на ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя в настоящем случае является предъявление заявителем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, возможность предложения заявителю уточнить свои требования с учетом материально-правовой цели обращения в суд и рассмотреть настоящее требование в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутстоввала, в силу следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Закон о банкротстве после ликвидации должника предоставляет правовую возможность удовлетворить требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскания убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4), а также позволяет произвести процессуальную замену одного кредитора на другого.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «СибПромСтрой» прекращена 22.09.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума № 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

По смыслу процитированных разъяснений допускается разрешение обособленных споров в деле о банкротстве после ликвидации должника при условии сохранения правоспособности спорящих лиц (конкурсный управляющий, контролирующее должника лицо и т.д.).

Поскольку ООО «СибПромСтрой» ликвидировано, сведений о переходе прав и обязанностей к иному лицу у суда не имеется, производство по заявлению ФИО2 об индексации суммы задолженности прекращено правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 по делу №  А46-17211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова