ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3845/2021

20АП-6206/2022

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   30.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления по административно-техническому надзору города Тулы, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу № А68-3845/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый ключ»  (далее –                                            ООО «Чистый ключ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением к управлению по административно – техническому надзору администрации города Тулы (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже размещенных рекламных конструкций от 01.04.2021 № 10, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022, признано незаконным предписание управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы от 01.04.2021 № 10, взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя. 

ООО «Чистый ключ» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о взыскании с управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы судебных расходов в размере 16 050 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу                       № А68-3845/2021 с управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый ключ»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                6 050 руб.  В остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                                         управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                            в которой просит его отменить в части взыскания  с управления судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере  6 050 руб.  В обоснование своей позиции указывает на  не  доказанность  обществом    несения   расходов    на оплату  услуг представителя   по   конкретному делу    №  А68-3845/2021.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии  со  статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах  10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110АПК РФ). 

В соответствии с п. 11 Постановления № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей  2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 Постановления № 1  определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010                     № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Суд отмечает, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг  обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 13.04.2021    № 2, дополнительного соглашения от 17.08.2021, дополнительного соглашения от 16.03.2022, акта об оказании услуг от 06.07.2021 № 1, акта об оказании услуг от 16.03.22022021 № 2, платежного поручения от 16.03.2022 № 802 на сумму 32 100 руб. 

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Чистый ключ» (заказчик) 13.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется их оплатить. Цена за оказанные услуги, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2021, составляет: 5 000 руб. за подготовку документов по одному судебному делу, 5 000 руб. за каждое присутствие представителя на судебном заседании. Данный договор действует в рамках судебного делопроизводства по следующим делам: №А68-3845/2021, №А68-4170/2021. 

Согласно акту об оказании услуг от 06.07.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 20 000 руб. 

Услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. 

Факт оплаты по договору в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 06.07.2021. 

Как верно отметил  суд первой инстанции, применительно к настоящему делу заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые взысканы с ответчика на основании решения суда от 14.12.2021. 

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Чистый ключ» заключено дополнительное соглашение от 16.03.2022  к договору № 2 на оказание юридических услуг от 13.04.2021, в соответствии с которым цена за оказываемые услуги, применительно к данному делу, составляют: 5 000 руб. за составление искового заявления по делу А68-3845/2021;  5 000 руб. за присутствие 22.06.2021 на судебном заседании представителя по делу № А68-3845/2021:  2 500 руб. за присутствие 17.08.2021 на судебном заседании представителя по делу № А68-3845/2021;  2 500 руб. за присутствие 20.09.2021 на судебном заседании представителя по делу № А68-3845/2021;  2 500 руб. за присутствие 09.11.2021 на судебном заседании представителя по делу № А68-3845/2021;  2 500 руб. за присутствие 07.12.2021 на судебном заседании представителя по делу                   № А68-3845/2021;  3 550 руб. за составление апелляционной жалобы по делу                      № А68-3845/2021;  2 500 руб. за присутствие 03.03.2022 на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя по делу № А68-3845/2021. 

Согласно акту об оказании услуг от 16.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 32 100 руб. Услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Факт оплаты по договору в размере                  32 100 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 16.03.2022.

Применительно к настоящему делу заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1). 

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Так, решением от 14.12.2021 суд взыскал с управления в пользу ООО «Чистый ключ» расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. 

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции заключил, что  вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в заявленном размере уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии решения от 14.12.2021 по делу № А68-3845/2021 и повторно не может быть рассмотрен даже в связи с изменением (пересмотром) заявителем стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    С учетом того, что заявителем повторно заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, оснований для распределения таких издержек не имеется. 

При этом факт представления заявителем новых доказательств - дополнительного соглашения от 16.03.2022 к договору и акта выполненных работ от 16.03.2022 такие выводы не изменяют. При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции прекратил  производство по заявлению в части распределения судебных расходов в                              размере 10 000 руб. Доводов в указанной части   апелляционная жалоба не содержит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 АПК РФ,   принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции  правомерно взыскал с управления по административно – техническому надзору администрации города Тулы в пользу ООО «Чистый ключ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                  6 050 рублей (3 550 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 500 руб. за участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной,  управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка  управления  на   не  доказанность  обществом    несения   расходов    на оплату  услуг представителя   по   конкретному делу    №  А68-3845/2021,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающая материалам дела. Так, вышеуказанные договор и дополнительные соглашения  имеют ссылку на номер  дела, исполнитель, с которым заключены спорные договора представлял в материалы дела процессуальные документы и принимал участие в судебном разбирательстве, в частности, отзыв на апелляционную жалобу,  участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда. 

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  общества о взыскании с  управления  6 050 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

            С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022  по                                      делу № А68-3845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

 Судья

 

В.Н. Стаханова