Дело № А79-5560/2024

г. Владимир

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 16.01.2025 по делу № А79-5560/2024,

по ходатайству ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 33 485 руб. 92 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 32 697 руб. 80 коп. долга за период январь – апрель 2024 года, 788 руб. 12 коп. пеней за период с 14.03.2024 по 25.06.2024.

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотокон» в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Верховный суд Чувашской Республики – Чувашии для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 16.01.2025 суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Верховный суд Чувашской Республики – Чувашии для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на игнорирование истцом установленного порядка приказного производства, скрыв это от суда, обратившись напрямую с исковым заявлением, что по факту привело к возбуждению настоящего дела. При этом нежилые помещения ответчика с момента ввода в эксплуатацию МКД не эксплуатируются по ряду технических причин, и не введены в гражданский оборот для извлечения прибыли от какой-либо экономической деятельности, а напротив, являются источником убытков ответчика. В то же время помещения арестованы службой судебных приставов и выставлены на реализацию. Порядок рассмотрения споров службой приставов по вопросу недвижимого имущества физического лица находящегося под арестом (изъятием) находится в компетенции судов общей юрисдикции. Учитывая нарушенный истцом порядок обращения в суд, не привлечение пристава-исполнителя в качестве третьего лица или соответчика, нельзя признать правомерными. Кроме того, взаимосвязанные события, послужившие основанием для обращения в суд, затрагивают взаимоотношения собственников затронутых спором МКД, по начислению коммунальных платежей в области содержания общего имущества собственников МКД и принятых общим собранием, которые уж точно, не являются предпринимательской деятельность направленной на систематическое извлечение прибыли. Более того, с 25.11.2024 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. Спор по настоящему делу также не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда, применяемой независимо от субъектного состава, поскольку ответчик хоть и являлся на момент обращения в арбитражный суд предпринимателем, но, по сути, не эксплуатировал нежилые помещения для целей, связанных с предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.01.2025, дополнении к ней от 01.03.2025.

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 05.03.2025 № 22.1-11 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 1, 4 статьи 39 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2021.

На основании своего решения ФИО1 25.11.2024 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 424210000440330.

С иском ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд 27.06.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу либо передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, а также установив, что на момент подачи искового заявления истцом правила о подсудности были соблюдены, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Верховный суд Чувашской Республики – Чувашии для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы об игнорировании истцом установленного порядка приказного производства, что является недобросовестными действиями, направленными на изменение подсудности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в порядке приказного производства при отсутствии спора о праве дела рассматриваются также и арбитражными судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения не используются в предпринимательской деятельности, то есть не участвуют в извлечении прибыли от их использования, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом того, что в спорный период и на дату обращения с иском ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Аргументы ответчика о том, что порядок рассмотрения споров службой приставов по вопросу недвижимого имущества физического лица находящегося под арестом (изъятием) находится в компетенции судов общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является наличие (отсутствие) задолженности по оплате коммунального ресурса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учитывая нарушенный истцом порядок обращения в суд не привлечение пристава-исполнителя в качестве третьего лица или соответчика, нельзя признать правомерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и не имеющая правого значения для рассмотрения ходатайства о передаче спора по подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимосвязанные события, послужившие основанием для обращения в суд, затрагивают взаимоотношения затронутых спором собственников МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как носящие предположительный характер. 

Аргументы ФИО1 о том, что спор необходимо передать по подсудности, поскольку с 25.11.2024 он утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым на дату обращения в арбитражный суд и принятия иска к производству заявитель жалобы являлся индивидуальным предпринимателем.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и дополнении к ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 03.03.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2025 по делу № А79-5560/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ул. 10-Пятилетки, д. 27, кв. 87, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Новикова