﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1559/2016-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-36995/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-36995/2015

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича

(ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021)

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: Звонарева Александра Сергеевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (далее – общество, ООО "Спэйс-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (далее – предприниматель, ИП Ширинов Ф.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 3 от 01.11.2013 и № 4 от 01.07.2015 в сумме 880 000 руб. и 1 406 800 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлениями суда апелляционной, кассационной инстанций решение оставлено в силе. На принудительное исполнение решения изготовлен исполнительный лист от 04.05.2016 серии ФС № 011520855.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2015. Судебный акт вступил в силу.

В январе 2018 года ответчик обратился в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление удовлетворено, решение от 17.12.2015 отменено.

При новом рассмотрении иска судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя. Истец с учетом экспертизы, изменил размер исковых требований, просил взыскать 2 056 090 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.09.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП Ширинова Ф.Б. в пользу ООО "Спэйс-97" взыскана арендная плата в размере 2 056 090 руб. 76 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В июне 2019 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся основаниям в связи с вынесением приговора директору общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-36995/2015.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от встречного иска; в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

21.11.2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на всех стадиях рассмотрения дела № А60-36995/2015 за период с августа 2015 года в сумме 527000 руб. (с учетом уточнения заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

"1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 6660098931, ОГРН 1036603507962) в пользу индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) в возмещение расходов на представителя 75 000 руб. 00 коп. В остальной части отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Ширинова Ехруза Башир Оглы у ООО "Спэйс-97" удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ООО "Спэйс-97" в пользу ИП Ширинова Ф.Б. Расзходы на оплату услуг представителя в общем размере 520 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судебное разбирательство по данному делу продолжалось более 4 лет, начиная с 04 августа 2015 года было проведено более 30 судебных заседаний; что 18 июля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спэйс-97" к ИП Ширинову Ф.Б. отказано в полном объеме, и решение вступило в законную силу; что итоговый судебный акт был вынесен в пользу ответчика, все ранее вынесенные судебные акты в пользу истца отменены; что изначально истцом в материалы дела был представлен поддельный договор аренды; что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, доказательства несоразмерности в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От истца, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб. документально подтвержден; что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, понесённых до подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 21.09.2018 не имеется; что разумными за указанные период являются расходы в сумме 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно представления истцом в материалы дела поддельного договора аренды, на что ответчик указывал с самого начала рассмотрения дела; установления приговором суда обстоятельства, что директор истца на момент обращения в арбитражный суд знал об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только с момента подачи последнего (третьего) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае подлежит применению статья 111 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, начиная с самого начала рассмотрения дела.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы по договору об оказании платных юридических услуг от 22.08.2015 с адвокатом Опанасик Натальей Евгеньевной, связанные с первоначальным рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 105 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2016 № 06/2016 с индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Георгием Андреевичем, подтверждены документально, но их размер в указанной в пункте 4.2.1 договора сумме 210 000 руб. явно превышает разумные пределы с учетом объема оказанных представителем услуг по представлению интересов только в суде кассационной инстанции. Соответственно суд снижает их до размера 50 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. – подготовка кассационной жалобы, включая ознакомление с материалами дела и изучение судебной практики и т.д., 35 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2016 с Агеевым Андреем Валентиновичем подлежат взысканию частично, исходя из следующего: не подлежат взысканию расходы, связанные с подачей первого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, так как указанное заявление было связано с представлением новых доказательств в отношении исследованных судом обстоятельств, а не с открытием вновь открывшихся обстоятельств, и судебные акты не могут быть признаны принятыми в пользу ответчика даже после последующей отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно исключаются 4 судебных заседания 28.08.2017, 30.08.2017, 04.09.2017, 01.11.2017 и подготовка соответствующих процессуальных документов; по этим же причинам не подлежат взысканию расходы, связанные с подачей ответчиком заявлений об отводе судьи; расходы, связанные с ознакомлением с делом включаются в услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. Таким образом, из заявленных ответчиком расходов подлежат взысканию судебные расходы за участие в 21 судебном заседании – 105 000 руб. и подготовке 19 процессуальных документов – 57 000 руб., всего 162 000 руб.

Таким образом, исходя объема и сложности дела, объема фактических оказанных представителями услуг, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. + 50 000 руб. + 162 000 руб. = 317 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение суда следует изменить, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29 января 2020 года по делу № А60-36995/2015 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (ИНН 6660098931, ОГРН 1036603507962) в пользу индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ИНН 667027238103, ОГРН304667005700136) в возмещение расходов на представителя 317 000 руб. 00 коп. В остальной части отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ИНН 667027238103, ОГРН304667005700136) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 26.02.2020 № 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов