АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1778/2019

г. Курган

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казённому учреждению «Мокроусовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальному образованию Мокроусовский район в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Мокроусовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 257 551 рубля 41 копейки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №108 от 28.12.2018, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Мокроусовский районный дом культуры» (далее – ответчик) о взыскании 243 747 рублей 96 копеек основного долга за тепловую энергию поставленную в декабре 2018 года в соответствии с договором теплоснабжения № 13106 от 25.01.2018 года, 5 812 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 19.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовского района Курганской области в лице муниципального казённого учреждения «Отдел культуры» (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 26.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Тем же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение иска в части указания наименования субсидиарного ответчика – муниципальное казённое учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района»; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мокроусовского района. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 243 747 рублей 96 копеек в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 15 257 рублей 68 копеек за период с 11.01.2019 по 25.04.2019. 

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 15 257 рублей 68 копеек за период с 11.01.2019 по 25.04.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки, доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики и третье явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

15.04.2019 ответчиком-1 представлен письменный отзыв на иск, в котором поясняет, что денежные средства на оплату тепловой энергии за декабрь 2018 года из районного бюджета не выделены, просит уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело без участия его представителя.

Также 15.04.2019 ответчиком-2 через канцелярию суда представлен отзыв на иск, в котором указывает, что субсидиарную ответственность по данному делу должна нести Администрация Мокроусовского района.

Во исполнение определения суда от 26.04.2019 ответчиком -2 через канцелярию суда представлена копия решения Мокроусовской районной Думы №48 от 19.12.2018 (приобщено к материалам дела в прядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьим лицом 21.05.2019 через канцелярию суда представлен отзыв на иск, в котором указано об оплате основного долга за декабрь 2018 года.

 Письменный отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13081 (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение № 1 л.д. 15).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Пунктом  5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится потребителем (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов потребитель узнает через средства массовой информации (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2018 года.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2018 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 2822 от 31.12.2018 (л.д. 20) на сумму 243 747 рублей 96 копеек.

Претензией от 14.01.2019 и от 22.01.2019 истец указал ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за декабрь 2019 года (л.д. 23,25). О факте направления претензии в адрес ответчиков свидетельствует почтовая квитанция от 15.01.2019 и отметка отдела культуры о получении претензии 23.01.2019, проставленный на копии претензии (л.д.24,25).

         Ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовался основной долг в сумме 243 747 рублей 96 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 15 257 рублей 68 копеек за период с 11.01.2019 по 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 15 257 рублей 68 копеек за период с 11.01.2019 по 25.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 устава учредителем муниципального казенного учреждения «Мокроусовский районный дом культуры» является муниципальное образование Мокроусовский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Мокроусовского района. 

          Согласно пункту 20 устава муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» отдел выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств отрасли, формирует муниципальные задания для учреждений культуры Мокроусовского района в соответствии  с видами деятельности.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 72 устава МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» муниципальное казенное учреждение «Мокроусовский районный Дом культуры» является отраслевым подведомственным учреждением отдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования Мокроусовский район в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 991 рубля, что подтверждается платежным поручением № 10913 от 21.02.2019 (л.д. 9).

          В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства по оплате основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 991 рубля.

Руководствуясь статьям 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 243 747 рублей 96 копеек и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые  требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казённого учреждения «Мокроусовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  15 257 рублей 68 копеек пени за период с 11.01.2019 по 25.04.2019, 7 991 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 248 рублей 68 копеек. 

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Мокроусовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева