АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8839/2023

г. Чебоксары

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Планета 21»   

(

<

...>, кв. 219А, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1949778 руб. 16 коп.

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 21»   

(

<

...>, кв. 219А, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности 

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (срок действия 3 года), 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 (срок действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета 21» (далее – ООО «Планета 21», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» (далее – ООО «УК Платина», управляющая компания, ответчик) о взыскании 748475 руб. 30 коп. долга, 1201302 руб. 86 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных согласно актам от 30.06.2022 № 114, от 31.07.2022 № 127, от 31.08.2022 № 144, от 30.09.2022 № 159, от 31.10.2022 № 186, от 30.11.2022 № 207, от 30.12.2022 № 223, от 31.01.2023 № 14, от 28.02.2023 № 32, от 31.03.2023 № 57 в рамках договора от 01.05.2018. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду указал, что договор от 01.05.2018 является для ответчика сделкой с заинтересованностью. Участник управляющей компании согласие на совершение сделки не давал. Общество услуги по договору не оказывало, договор заключен с целью причинения вреда управляющей компании. Аварийно-диспетчерское обслуживание управляющая компания выполняла собственными силами. 

Определением суда от 15.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный на основании заявления от 12.02.2025, управляющей компании к обществу о признании договора от 01.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу управляющей компании 440449 руб. 10 коп. излишне уплаченных денежных средств. 

Встречные требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, являясь для управляющей компании сделкой с заинтересованностью, совершена в отсутствие согласия участника и причинила ответчику значительный ущерб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Встречный иск просила удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «УК «Платина» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009. Единственным участником общества является ФИО3 Директором юридического лица до 29.03.2023 являлся ФИО4, в настоящее время является ФИО5 

ООО «УК «Платина» (заказчик), в лице директора ФИО4, и ООО «Платина 21» (в настоящее время переименовано в ООО «Планета 21», подрядчик) заключили договор от 01.05.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в части внутридомовых систем инженерного оборудования: электроснабжения; центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения, противопожарного водопровода; канализации; водоотведения.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора аварийно-техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования по договору предусматривает: локализацию аварийных повреждений; выполнение работ (по постоянной или временной схеме) по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем зданий. Перечень обязательных работ по аварийно-техническому обслуживанию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 включает в себя: срочную ликвидацию засоров канализации внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания; содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использования ее по назначению.

В пункте 1.3 договора указано, что аварийно-техническое обслуживание по договору осуществляется по вызову заказчика с понедельника по пятницу с 17:00 часов до 08-00 часов, с субботы по вторник с 16:00 до 08:00.

Договор заключается на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне об отказе от договора или его пересмотре (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость аварийно-технического обслуживания названных в пункте 1.1 договора систем инженерного оборудования составляет 0,26 руб. без НДС на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда. Заказчик обязан производить оплату работ перечислением средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

Согласно актам от 31.01.2022 № 13, от 28.02.2022 № 30, от 31.03.2022 № 44, от 30.04.2022 № 74, от 31.05.2022 № 89, от 30.06.2022 № 114, от 31.07.2022 № 127, от 31.08.2022 № 144, от 30.09.2022 № 159, от 31.10.2022 № 186, от 30.11.2022 № 207, от 30.12.2022 № 223, от 31.01.2023 № 14, от 28.02.2023 № 32, от 31.03.2023 № 57 общество в рамках договора оказало услуги на общую сумму 1122712 руб. 95 коп. 

Поскольку оплату оказанных услуг управляющая компания надлежащим образом не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности. Управляющая компания предъявила встречный иск о признании договора недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор является для управляющей компании сделкой с заинтересованностью по признаку заинтересованности ФИО4, который на момент совершения сделки являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Платина 21» и единоличным исполнительным органом ООО «УК «Платина». 

В рассматриваемом случае в силу статьи 45 Закона об ООО для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие единственного участника управляющей компании ФИО3 

Доказательства принятия соответствующего решения участником ООО «УК «Платина» в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора от 01.05.2018 ФИО4 одновременно являлся единоличным исполнительным органом управляющей компании и единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, о том, что оспариваемая сделка являлась для управляющей компании сделкой с заинтересованностью ООО «Планета 21» ему было достоверно известно. 

Следовательно, при оспаривании указанного договора подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916). 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 10.12.2024 № Э-0571/2024 рыночная стоимость аварийно-технического обслуживания (с учетом услуг диспетчера) систем инженерного оборудования (электроснабжения, центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, водоотведения) на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда по состоянию на 01 мая 2018 года при режиме работы с понедельника по пятницу с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., с субботы по вторник с 16 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в г. Чебоксары составляет для домов с индивидуальным отоплением составляет 0,23 руб. 

Как следует из расчета стоимости диспетчерских услуг, представленного ответчиком и не опровергнутого истцом, рыночная стоимость спорных услуг без учета услуг диспетчера составляет 0,19 руб. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить минимум двукратное превышение цены оспариваемой сделки ее рыночной стоимости. 

Поскольку в рассматриваемом случае цена оспариваемого договора превышает его рыночную стоимость лишь на 37% правовых оснований для признания договора недействительным по мотиву причинения явного ущерба, у арбитражного суда не имеется. 

Не усматривает арбитражный суд правовых оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно названной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации сделки мнимой необходимо установление порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8)). 

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020)). 

Арбитражным судом установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. В период действия договора работники истца на основании поступавших заявок выезжали на объекты в целях устранения аварий, что подтверждается журналом учета заявок ООО «УК «Платина», а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Тот факт, что работники общества одновременно являлись и работниками управляющей компании о неоказании услуг не свидетельствует. Условиями договора от 01.05.2018 (пункт 1.3) предусмотрено оказание услуг в период с понедельника по пятницу с 17:00 до 08:00, с субботы по вторник с 16:00 до 08:00. Согласно трудовым договорам, заключенным ООО «Платина 21» (ООО «Планета 21») с работниками, для последних установлен следующий режим работы: дежурство «домашнее»; при поступлении от диспетчера заявки о возникновении аварийной и/или непредвиденной ситуации работник обязан незамедлительно в течение 15 минут приступить к ликвидации нештатной или аварийной ситуации. Как усматривается из трудовых договоров, заключенных ООО «УК «Платина» с работниками, для последних режим работы установлен со вторника по пятницу с 08:00 до 17:00, в субботу с 08:00 до 16:00. Доказательства того, что работники управляющей компании выполняли трудовые обязанности за пределами режима рабочего времени, получали за это вознаграждение за сверхурочную работу, материалы дела не содержат. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика, сам по себе факт принятия аварийных заявок от граждан диспетчерской службой управляющей компании о мнимом характере договора не свидетельствует. 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов, общество в рамках договора оказало управляющей компании услуги на общую сумму 1122712 руб. 95 коп.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества либо оказания их не в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании суммы основного долга в размере 748475 руб. 30 коп. арбитражный суд признает правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 4.3 договора сроков оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки сверх установленного срока.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Управляющая компания просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7). 

Учитывая высокую ставку неустойки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить ставку пеней до 0,1%. 

За период с 11.10.2022 по 12.02.2025 пени подлежат взысканию в сумме 592642 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

299 390,12

11.10.2022

12.02.2025

856

299 390,12 ? 856 ? 0.1%

256 277,94 р.

Итого:

256 277,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 847,53

11.11.2022

12.02.2025

825

74 847,53 ? 825 ? 0.1%

61 749,21 р.

Итого:

61 749,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 847,53

13.12.2022

12.02.2025

793

74 847,53 ? 793 ? 0.1%

59 354,09 р.

Итого:

59 354,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 847,53

11.01.2023

12.02.2025

764

74 847,53 ? 764 ? 0.1%

57 183,51 р.

Итого:

57 183,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 847,53

11.02.2023

12.02.2025

733

74 847,53 ? 733 ? 0.1%

54 863,24 р.

Итого:

54 863,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 847,53

11.03.2023

12.02.2025

705

74 847,53 ? 705 ? 0.1%

52 767,51 р.

Итого:

52 767,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 847,53

11.04.2023

12.02.2025

674

74 847,53 ? 674 ? 0.1%

50 447,24 р.

Итого:

50 447,24 руб.

Сумма основного долга: 748 475,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 592 642,74 руб.

С 13.02.2025 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Планета 21» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета 21» 748475 (Семьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 30 коп. долга, 592642 (Пятьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок два) руб. 74 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 32498 (Тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов