Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274109/19-17-2185

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 115304, г. Москва, Кантемировская 4-1-509)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы (адрес: 121309, 

<

...>), Управлению Роспотребнадзора по Москве  (

<

...>, к.2,3,4)

о признании незаконным  постановление № 27-01150 от 24.09.2019г. 

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы № 27-01150 от 24.09.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2019г. административным органом вынесено Постановление № 27-01150, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  08 мая 2019г. в 14 час.00 мин. при проведении контрольной закупки у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> были приобретены 2 банки икры лососевой зернистой (горбуша) первый сорт с целью дальнейшего проведения лабораторных исследований на соответствие органолептических и микробиологических показателей.

В соответствии с экспертным заключением Икра лососевая зернистая первый сорт Горбуша, упаковка - жестяная банка, ГОСТ 18173-2004, дата изготовления 04.09.2018г., срок годности - 12 месяцев при температуре хранения от -4гр.С до -бгр.С, вес (объем) пробы для испытания - 280гр., декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.ПР53.В.01177 от 21.08.2018г. по 20.08.2021г., изготовитель ИП ФИО3, (Россия, 690002, 

<

...>), производство: РФ, 609074, 

<

...>) не соответствует требования п.1.2 таблицы 1 приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», таблицы 1 приложения 1 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по микробиологическим показателям: выделены КМАФАнМ и дрожжи в количествах, превышающих допустимые значения КМАФАнМ -2,1*105 КОЕ/г при норме - не более 1 * 105 КОЕ/г; дрожжи - 2400 КОЕ/г, при норме не более 300 КОЕ/г.

05.08.2019г. главным специалистом-экспертом ФИО4  составлен протокол № 2 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом уведомлением от 04.06.2019г., полученным 06.07.2019г. (почтовый идентификатор 11951735222921).

24 сентября 2019г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы было вынесено постановление №27-01150 о назначении административного наказания юридическому лицу по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом определением от 05.08.2019г., полученным 27.08.2019г. (почтовый идентификатор 12359227086799).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

TP ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

За нарушение требований технических регламентов предусмотрена административная ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31,9.4,10.3,10.6,10.8,ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37,14.44,14.46,20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, нарушившее требования технических регламентов.

Субъективная сторона правонарушения для характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Несоблюдение требований технических регламентов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14.43 (ч.1), 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10,  КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы  № 27-01150 от 24.09.2019г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова