АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3008/2019

город  Севастополь

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (протесту) заместителя прокурора  Ленинского района города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Ростов на Дону) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 № 16/06 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

18.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя из Ленинского районного суда города  Севастополя поступило заявление (протест) заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя (далее – заявитель, прокурор) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, Ростовский УФАС России) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 № 16/06 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой».

К участию в деле было привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» (далее – третье лицо, общество, ООО «Инвестхолдингстрой»).

Заявитель свою позицию мотивирует тем, что административным органом допущены нарушения материального права при рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО «Инвестхолдингстрой», последним допущены нарушения действующего законодательства, так как обществом не организован раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дело № 16/06 было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Инвестхолдингстрой» затрат при исполнении договора № 14/08/2018 от 14.08.2018, которые подлежали учету и в отношении которых следовало вести раздельный учет. Кроме того, Ростовский УФАС России обращает внимание не решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.06.2019 по делу № 12-303/2019, которым поддержана аналогичная позиция административного органа в отношении директора ООО «Инвестхолдингстрой».

ООО «Инвестхолдингстрой» письменный отзыв в материалы дела не предоставил.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя в отношении ООО «Инвестхолдингстрой» была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инвестхолдингстрой» и ООО «Желдорснаб» был заключен договор поставки от 14.08.2018 № 14/08/2018 в связи с реализацией государственного контракта № 1819187377292554164000000 в целях государственного оборонного заказа.

По условиям договора поставки от 14.08.2018 № 14/08/2018 общество должно было поставить товар – утеплитель ROCKWOOL TEX БАТТ С100 (90мм)к/ф (Россия).

Для целей исполнения указанного договора ООО «Инвестхолдингстрой» был открыт специальный счет в отделении ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве частичной предоплаты от ООО «Желдорснаб» поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб.

ООО «Инвестхолдингстрой» были предоставлены договор поставки от 29.08.2018 № 28/08-2018, заключенный с ООО «Группа компаний «Металлинвест», договор поставки от 30.08.2018 № 1-30/08-2018, заключенный с ООО «АВК Групп», договор от 03.09.2018 № 03-09Т, заключенный с ООО «Мерида». Перечисленные договора, как следует из пояснений директора ООО «Инвестхолдингстрой» от 24.10.2018, были подписаны с целью покупки утеплителя ROCKWOOL TEX БАТТ С100 (90мм)к/ф (Россия) для ООО «Желдорснаб». 

Между тем, по мнению прокуратуры, в нарушение требований п. 4 ст. 3, п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон от 26.12.2012 № 275-ФЗ), п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 190.1.1998 № 47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту ООО «Инвестхолдингстрой» не организован.   

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя в отношении ООО «Орский автовокзал» постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2018 по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2018 и материалы административного дела поступили в Ростовское УФАС России для рассмотрения и принятия решения.

После рассмотрения материалов административного дела и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2018 заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 было вынесено постановление № 16/06 от 05.03.2018 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Инвестхолдингстрой» по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением № 16/06 от 05.03.2018 о прекращении производства, заместитель прокурора Ленинского района обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса..

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления № 16/06 от 05.03.2018 о прекращении производства в отношении ООО «Инвестхолдингстрой», основанием для принятия данного постановления явились те обстоятельства, что ООО «Инвестхолдингстрой» операций по движению товара (приход, реализация) не осуществлялись, ни по договору от 14.08.2018 № 14/08/2018, ни по договорам поставки от 29.08.2018 № 28/08-2018, от 30.08.2018 № 1-30/08-2018, от 03.09.2018 № 03-09Т. Расходы, непосредственно связанные с выполнением государственного оборонного заказа отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии объекта для ведения раздельного учета, в связи с отсутствием какого-либо результата финансово-хозяйственной деятельности по договору от 14.08.2018 № 14/08/2018. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. 

Поскольку ООО «Инвестхолдингстрой» был заключен договор от 14.08.2018 № 14/08/2018 с ООО «Желдорснаб» в связи с реализацией государственного контракта № 1819187377292554164000000 в целях государственного оборонного заказа, следовательно, общество является исполнителем в понимании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель  ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее – Правила № 47).

Согласно п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной данным постановлением.

Как следует из п.3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В соответствии с п. 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Между тем, как следует из материалов административного дела договор от 14.08.2018 № 14/08/2018 был расторгнут по инициативе ООО «Желдорснаб», в связи с отсутствием у заказчика потребности в поставляемом товаре, письмом от 02.10.2018 ООО «Желдорснаб» попросило возвратить предоплату в размере 3 500 000 руб.

Платежным поручением от 30.10.2018 № 147 данная предоплата была возвращена на расчетный счет ООО «Желдорснаб».  

Пунктом 2 Правил № 47 определено, что стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции.

Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

Согласно ч. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, для учета расходов по договору от 14.08.2018 № 14/08/2018, а также, как считает заявитель, и по договорам поставки от 29.08.2018 № 28/08-2018, от 30.08.2018 № 1-30/08-2018, от 03.09.2018 № 03-09Т, необходимо фактическое несение данных расходов, то есть передача и получение товаров по данным договорам.

Однако факт поставки товаров или передачи товара ни по одному из указанных договоров прокуратурой документально не подтвержден.

В своих пояснениях заявитель указывает, что ООО «Инвестхолдингстрой» обязано было раздельно учитывать каждую финансовую операцию, выполняемую в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, п. 1 Правил № 47 не содержит подобной обязанности, так как требует вести учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы).  

Какие именно первичные учетные документы, используются для учета авансовых платежей, и не ведутся обществом, прокуратура в своих пояснениях не раскрывает.

Более того, первичные учетные документы, данные бухгалтерского учета по контрагентам, у общества не запрашивались, их наличие не исследовалось. 

Исходя из смысла п. 1 Правил № 47 учету подлежат ресурсы, используемые для выполнения государственного оборонного заказа, с оформлением в отношении продукции первичных учетных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано Ростовским УФАС России в оспариваемом постановлении № 16/06 от 05.03.2018 о прекращении производства, движения товара (приход, реализация) не осуществлялось, расходы (по методу начисления), непосредственно связанные с исполнением государственного оборонного заказа отсутствуют.

Авансовые платежи объектом раздельного учета по смыслу п. 1 Правил № 47 не являются, так как не являются ни расходами по методу начисления, ни дебиторской либо кредиторской задолженностью (с учетом расторжения договора от 14.08.2018 № 14/08/2018 и возвратом денежных средств).

При этом, в качестве авансовых платежей по договорам поставки от 29.08.2018 № 28/08-2018, от 30.08.2018 № 1-30/08-2018, от 03.09.2018 № 03-09Т заявитель учитывает денежные средства перечисленные по платежным поручениям от 04.09.2018 № 111 (ООО «Мерида» - 499 300 руб.), от 31.08.2018 № 108 (ООО Группа компаний «Металлинвест» - 790 000 руб.), от 31.08.2018 № 110 (ООО Группа компаний «Металлинвест» - 1 300 000 руб.), от 31.08.2018 № 109 (ООО «АВК Групп» - 910 000 руб.).

Однако в поле «назначение платежа» в данных платежных поручениях указаны реквизиты иных договоров, а не договоров поставки от 29.08.2018 № 28/08-2018, от 30.08.2018 № 1-30/08-2018, от 03.09.2018 № 03-09Т.

Письма ООО «Инвестхолдингстрой» от 31.08.2018 № 01/31-08, № 02/31-08, от 04.09.2018 № 01/04-09 об изменении назначения платежа в перечисленных выше платежных поручения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств такого изменения, поскольку доказательства их направления не предоставлены, факт получения контрагентами общества не подтвержден. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения Правил № 47 не предусматривают с какого времени следует вести раздельный учет ресурсов с отдельно по каждому государственному контракту.

Установлен лишь период, за который формируется отчет об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ - включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту (п. 2 Правила заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ). 

Кроме того, п. 1 Правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, определено, что отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Договором от 14.08.2018 № 14/08/2018 отчетные периоды не установлены, а учитывая расторжение договора, возврат полученной предоплаты и отсутствие фактической поставки товара (даже части товара) подобный отчет не мог быть составлен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод Ростовского  УФАС России об отсутствии в действиях ООО «Инвестхолдингстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ является обоснованным.

Также судом учитывается решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.06.2019 по делу № 12-303/2019, которым протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя на постановление Ростовского УФАС России от 05.03.2019 № 15/06 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица ООО «Инвестхолдингстрой» по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлен без удовлетворения.

Иных существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления № 16/06 о прекращении производства по делу от 05.03.2019 № 16/06 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» судом не установлено.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления № 16/06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019  в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заместителя прокурора  Ленинского района города Севастополя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                         А.С. Мирошник