Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2114/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022.

при участии  в заседании после перерыва:

от Управления Федеральной Налоговой службы: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2021 за жалобу

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  22.03.2022

по делу № А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт». 

Определением суда от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий 31.08.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных АО «Энергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»:

 

Н аименование контрагента

Реквизиты договора

Сумма

договора

(руб.)

 

Комсомольскэнергоремонт

12/СХГР/16-1096-КЭР   от  08.08.2016

10 896 453,62

 

Комсомольскэнергоремонт

23121 от  23.12.2016

1 413 686

 

Комсомольскэнергоремонт

23123 от  23.12.2016

2 790 046

 

Комсомольскэнергоремонт

23124 от  23.12.2016

4 129 468

 

Комсомольскэнергоремонт

4-16-КЭР  от  29.04.2016

423 801,95

 

Комсомольскэнергоремонт

451/КЭР  от  24.06.2015

660 993,52

 

Комсомольскэнергоремонт

73/2017-ВТЭЦ-КЭР  от  02.10.2017

11 592 625

 

Комсомольскэнергоремонт

745/22-2016-КЭР от 17.10.2016

4 574 984,94

 

Комсомольскэнергоремонт

ГП-01/2017-ПГ-КЭР от 31.07.2017

617 054

 

Комсомольскэнергоремонт

ГП-01/2018-ПГ-КЭР от 12.03.2018

845 831,08

 

Комсомольскэнергоремонт

дог уст прав треб №3 от 23.09.2019(ДТЭ,КЭР,ЭР)

1 712 406,33

 

Комсомольскэнергоремонт

договор   о   переводе   долга   №01/09  от 22.09.19

2 448 448,63

 

Комсомольскэнергоремонт

договор          поставки          №203          от 01.03.2017

14 699 575,29

 

Комсомольскэнергоремонт

материалы

2 257 468,08

 

Комсомольскэнергоремонт

основной договор

3 102 671,14

 

Комсомольскэнергоремонт

основной договор

4 297 308,71

 

Комсомольскэнергоремонт

РАО-14/0012-КЭР от      14.07.2014г. (ГТУ Вл)

2 978 237,99

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-03/2018-ПГ-КЭР от 23.08.2018

3 613 717,60

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-139/ЛуТЭК-18-1 от 30.07.2018

404 305,76

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-163/ЛуТЭК-18-2 от 31.07.2018

10 455 448,83

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-180/ЛуТЭК-18-1 от 31.07.2018

14 404 151,51

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-82/ЛуТЭК-18-2 от 01.10.2018

2 134 547,22

 

Комсомольскэнергоремонт

ЧГ-652-17-КЭР от 06.02.2017

467 585,09

 

Комсомольскэнергоремонт

ЧГ-874-14-КЭР         от            14.04.2014 (ЧТЭЦ)

1 211 573,26

 

Комсомольскэнергоремонт

12/СХГР/16-1096-КЭР   от  08.08.2016

29 957 067,78

 

Комсомольскэнергоремонт

12042 от 12.04.2016

22 486 739,95

 

Комсомольскэнергоремонт

23121 от 23.12.2016

10 890 000

 

Комсомольскэнергоремонт

23122 от 23.12.2016

1 120 895

 

Комсомольскэнергоремонт

23123 от 23.12.2016

500 000

 

Комсомольскэнергоремонт

23124 от 23.12.2016

750 000

 

Комсомольскэнергоремонт

4-16-КЭР  от  29.04.2016

9 519 054,57

 

Комсомольскэнергоремонт

73/2017-ВТЭЦ-КЭР  от  02.10.2017

30 584 480,16

 

Комсомольскэнергоремонт

745/22-2016-КЭР  от  17.10.2016

2 004 000

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-006/17  от  01.04.2017

1 050 000

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-04/2016-КЭР  от  31.03.2016

1 234 459,58

 

Комсомольскэнергоремонт

09/2011  от  23.09.2011

 

Комсомольскэнергоремонт

1/ЭР  от  30.10.2017

2 275 304,32

 

Комсомольскэнергоремонт

10012/2017/ЭР от 12.05.2017

984 535,34

 

Комсомольскэнергоремонт

162/ЛуТЭК суб.-2 от 04.07.2017

2 730 596,70

 

Комсомольскэнергоремонт

2/ЭР от 20.11.2017

7 521 467,50

 

Комсомольскэнергоремонт

4/ЭР от 20.11.2017

1 736 484,96

 

Комсомольскэнергоремонт

48 от 01.01.0018

4 673 429,68

 

Комсомольскэнергоремонт

6р/1-ПГ-ЭР от 09.08.2018

9 999 158,58

 

Комсомольскэнергоремонт

99-ЭР от 24.04.2017

3 083 601,96

 

Комсомольскэнергоремонт

договор № 18 уступки прав (цессии) от 09.11.2018

24 890 968,71

 

Комсомольскэнергоремонт

договор № 20 уступки прав (цессии) от 12.12.2018

21 475 727,42

 

Комсомольскэнергоремонт

договор № 21 уступки прав (цессии) от 25.12.2018

3 932 143,15

 

Комсомольскэнергоремонт

договор уступки прав (цессия) №1 от 19.01.2019

 

Комсомольскэнергоремонт

Основной договор

396 362,57

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17-0500/ЭР от 22.05.2017

6 854 056,75

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17-0501/ЭР от 22.05.2017

4 486 607,13

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17-0551/ЭР от 01.06.2017

7 669 987,66

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17-0573/ЭР от 05.06.2017

3 076 888,29

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17-0602/ЭР от 09.06.2017

624 655,04

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17-1000/ЭР от 11.10.2017

5 118 520,69

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-17/0722/ЭР от 14.07.2017

2 690 587,62

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0592-ЭР от 14.05.2018

685 630,59

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0648-ЭР от 29.05.2018

886 019,94

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0649-ЭР от 29.05.2018

1 221 186,90

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0653-ЭР от 25.05.2018

1 332 962,42

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0655 от 31.05.2018

2 357 160,10

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0789-ЭР от 28.06.2018

1 536 176,69

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0857-ЭР от 18.07.2018

963 762,78

 

Комсомольскэнергоремонт

САХ-18/0893-ЭР от 31.07.2018

485 925

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-112/ЛуТЭК-18-ЛПЦ 24.04.2018

3 728 020,02

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-141/ЛуТЭК-        18-КЭР-ЭР 01.09.2018

1 266 721,73

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-183/ЛуТЭК-18-ЛПЦ 30.07.2018

13 999 257,36

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-200/ЛуТЭК-18-КЭР-1 16.10.2018

2 399 070,26

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-403/ПГ-18-ЭР от 10.08.2018

14 940 553,71

 

Комсомольскэнергоремонт

09/2011 от 23.09.2011

6 886 310,57

 

Комсомольскэнергоремонт

22/12/16 от 22.12.2016

16 424 000

 

Комсомольскэнергоремонт

СП-200/ЛуТЭК-18-КЭР-1 16.10.2018

2 904 604,18

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, его требование удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые договоры цессии были заключены между аффилированными лицами и отсутствует реальность оплаты по оспариваемым договорам. Также указывает, что судом неучтены положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В мотивированном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комсомольскэнергоремонт» возражает относительно доводов заявителя, указывает, что они  не соответствуют материалам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2022 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования об оспаривании сделок должника в полном объеме.

Представитель ООО «Комсомольскэнергоремонт» по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной Налоговой службы поддержала позицию заявителя  апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Жалоба рассмотрена отсутствие иных лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 16.06.2022, до 23.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что между должником и ООО «Комсомольскэнергоремонт» заключены вышеперечисленные  договоры поставки, субподряда и цессии  в количестве 72 штук. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, регламентированными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления между аффилированными лицами, с нарушением очередности осуществления платежей кредиторам должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанныхсделок имуществалибопринятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должникевлицеконкурсногоуправляющего,как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправамкредиторовпредполагается,еслиналицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества  следует  исходить  из содержания  этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторовдолжникалибоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что перечисленные сделки совершены в течение года после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены  на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд обоснованно счел недоказанным  наличие совокупности обстоятельств, влекущих недействительность сделки в силу положений  названной статьи.

Из материалов дела  следует, что, согласно условиям договоров цессии, права требования долга приобретались ответчиком у должника по цене, равной размеру долга, то есть сделки совершены при условии равнозначного встречного исполнения, на рыночных условиях, что в свою очередь исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам подтверждается произведенными зачетами права требования ответчика к должнику, а также выплатами денежных средств иным кредиторам.

Сами сделки,  совершенные в рамках хозяйственных правоотношений  сторон,  на основании которых у должника возникла задолженность ООО «Энергоремнт» перед ООО «Комсомольскэнергоремонт», конкурсным управляющим не оспорены и  подтверждаются представленными в дело документами об их исполнении.

Таким образом, действия должника были направлены на погашение текущих требований кредиторов и недопущение просрочек исполнения текущих обязательств и начисления неустоек,  сделки не являлись убыточными для должника, имело место равноценное встречное предоставление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного обстоятельства встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствие доказательств его неравноценности, оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона также  не имеется.

При этом, доводы заявителя об аффилированности ответчика с должником не принимаются, в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий до введения процедуры наблюдения единственным учредителем АО «Энергоремонт» являлось ООО «Энергоинвест», руководителем являлся ФИО8.

Учредителем ООО «Комсомольскэнергоремонт» также являлось ООО «Энегостройинвест», руководителем ФИО9.

Учредителями ООО «Энергоинсвст» являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководитель ФИО11

Учредителями ООО «Энергоинвестстрой» являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководитель ФИО12

В связи с чем конкурсный  полагает, что  сделки совершены ответчиком с должником  при наличии аффилированости через корпоративное участие, учредителей и руководителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период заключения оспариваемых договоров ФИО8 не являлся учредителем ООО «Энергостройинвест», доля которого в обществе с 29.01.2018 перешла к ФИО10

Таким образом, бесспорные доказательства аффилированности сторон оспариваемых договоров отсутствуют.  Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.  Сам по себе факт заключения договора  аффилированными лицами в отсутствие такого условия, как причинение договором  вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на то, что сделки недействительны на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает заявитель, на дату заключения договоров уступки права требования у АО «Энергоремонт» имелись следующие неисполненные обязательства по второй очереди текущих платежей: 

- Задолженность по уплате страховых взносов  в размере 32 966 573,61 руб.; 

- Задолженность по уплате страховых взносов в размере 12 328 761,09 руб.; 

- Задолженность по уплате НДФЛ в размере 372 362,00 руб.; - Задолженность по уплате Страховые взносы ПФР доптариф. в размере 85 428,47 руб.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, фактически задолженность второй очереди на период заключения оспариваемых сделок существовала в размере 231 309 руб., в то время как задолженность указанная конкурсным управляющим образовалась в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Также, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 20.05.2022 по настоящему делу установлено, что стоимость имущества должника составляет 131 337 238,36 руб., и в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 25 235 125,57 руб. 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности, как и ее анализ на возможность взыскания, еще не проводился, то есть могут быть и иные источники погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом названных разъяснений  установленных обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.03.2022 по делу № А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь