ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21107/2019

17 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-21107/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №1 от 30.11.2017 и № 5 от 22.01.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» и ФИО3 и применении последствий их недействительности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее - ООО «Агрофирма «Золотой колос», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №1 от 30.11.2017 и №5 от 22.01.2018, заключенных между ООО «Агрофирма «Золотой колос» и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.01.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что реальность исполнения договора купли-продажи документально не подтверждена. ФИО4 не подтвержден факт перечисления денежных средств на счета кредиторов, кредиторы не поименованы. Документально не подтверждено, на какой счет перечислялись денежные средства от продажи предмета договора, дальнейшее движение денежных средств.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4  в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу №А43-21107/2019 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.07.2021 обратился конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Золотой колос» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №1 от 30.11.2017 и №5 от 22.01.2018, заключенных между ООО «Агрофирма «Золотой колос» и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Судом установлено, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что 30.11.2017 и 22.01.2018 были заключены договоры купли-продажи имущества; стоимость передаваемого имущества определена сторонами в совокупном размере 930 000 рублей; документов, подтверждающих оплату приобретаемого имущества, конкурсному управляющему предоставлено не было.

Усмотрев в указанном договоре признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»,   а   также   статьей   10,   пунктом   2   статьи   170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела (договора уступки прав требований № 1 от 30.11.2017, заявления о взаимозачете от 30.11.2017, решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020, документов по исполнительному производству в отношении ФИО3, выписки по счету №47423810600000001166, договора уступки прав требований № 5 от 22.01.2018, заявления о взаимозачете от 22.01.2018, выписки по счету № 47422810900220000363, приложенных к отзыву ПАО НКБ «Радиотехбанк» от 23.12.2021, находящемуся в материалах электронного дела), 16.06.2014 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО4 заключен Договор №2037 о предоставлении кредита в размере 38 556 593 руб.

16.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 кредитному договору, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» заключен договор залога автотранспортных средств №2037/А-1 в соответствии с которым в залог были переданы транспортные средства и самоходная техника.

30.11.2017 между ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №1 в отношении следующих транспортных средств:

-Погрузчик-фронтальный «Амкодор-333В» 2006 г.в., VIN: 

<

***>, по цене 400 000 руб.;

-Трактор «Беларус 82.1», 2004 г.в. №8115772 по цене 40 000 руб.; 

-Трактор «Беларус 1221», 2005 г.в. VIN: 

<

***> по цене 40 000 руб.

30.11.2017 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого ПАО НКБ «Радиотехбанк» уступил ФИО3 право на получение денежных средств в размере 480 000 рублей по кредитному договору, заключенному между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО4 Согласно п. 1.3.1 Договора цессии № 1 Банк уступил цессионарию права залогодержателя на вышеназванные транспортные средства.

Согласно 2.1 Договора цессии № 1, ФИО3 принял обязательство оплатить Банку 480 000 рублей в безналичном порядке в день подписания Договора. Однако со стороны ФИО3 по Договору цессии № 1 произведена ненадлежащим образом.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании о задолженности по договору уступки прав (требований) № 1 от 30.11.2017 в размере 480 000 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 19.03.2020 в размере 80 412,19 руб., 8804,12 руб. - госпошлина.

22.12.2020      Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковое заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворено.

09.09.2021      в Дмитровском ОСП возбуждено исполнительное производство №132783/21/77037-ИП, в ходе которого должником осуществлены денежные перечисления в размере 569 216,31 руб., что подтверждается выпиской по счету № 47423810600000001166.

22.01.2018 между ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №5 в отношении транспортного средства: Трактор «Беларус 1221» 2005 г.в. №12000622. Стоимость товара составила 450 000 руб.

22.01.2018 между Банком и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 5, по условиям которого Банк уступил ФИО3 право на получение денежных средств в размере 450 000 рублей по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО4 Согласно п. 1.4.1 Договора цессии № 5 Банк уступил цессионарию права залогодержателя на транспортное средство: Трактор «Беларус 1221» 2005 г.в. №12000622.

По смыслу п.п. 1.2 и 2.1. Договора цессии № 4, ФИО3 принял обязательство оплатить Банку 450 000 рублей в безналичном порядке в день подписания Договора цессии № 5 на счет Банка № 47422810900220000363.

Согласно выписки по счету № 47422810900220000363, обязательства ФИО3 по Договору цессии № 5 исполнены в полном объеме.

Таким образом, отчуждение имущества ООО «Агрофирма «Золотой Колос» не нарушил права и законные интересы Банка.

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность сделок в силу статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств и заинтересованность контрагента.

В рассматриваемом случае документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Доводы заявителя, основанные на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности оспариваемой сделки и ее фактической безвозмездности опровергаются совокупностью представленных материалы дела доказательств, оценка которых дана выше.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина