/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2500/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.77

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ФГУП «ГВСУ № 14»: Трофимов В.В. по доверенности от 21.11.2017;

от ООО «АС-Инжениринг»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «АС-Инжениринг»: не явился, извещен;

от ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ»: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7541/2018) ООО  «АС-Инжениринг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018  по делу № А56-2500/2017/тр.77 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению ФГУП «Спецстройинжиринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ГВСУ №14) (до правопреемства – ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства») о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

3-е лицо: ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС-Инжениринг»,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (ИНН 7804327986, ОГРН 105781318918; Санкт-Петербург, Малый просп. В.О., д. 58, пом.23-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Решением суда от 21.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Наговицына Евгения Олеговна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7714027459, ОГРН 1027739151285; г.Москва, проезд Красногорский 1-й, д.5) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 623 634 334 руб. 75 коп.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа), федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Определением суда от 19.01.2018 произведено процессуальное правопреемство. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 2» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Предприятие) в связи с реорганизацией в форме присоединения заявителя к Предприятию.

Определением суда от 01.03.2018 требование Предприятия в размере                6 623 634 334 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2018, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика возможно лишь по договору от 16.10.2015 № 2412-2015/ПИР. Общество указывает на то, что по остальным объектам в настоящее время расторжение договоров не произведено. Общество ссылается на то, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком, оплата выполненных работ не произведена. Общество полагает, что объем фактически выполненных должником работ превысил сумму перечисленных авансов по договорам. 

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор сослался на заключение с должником ряда договоров и на наличие у Общества задолженности в виде неотработанных авансовых средств, штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по договорам субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество (субподрядчик, подрядчик)  и заявитель (заказчик, подрядчик) заключили следующие договоры субподряда: от 18.08.2015 № 2284/2015/СМР/РЛО-СР/ГОЛ на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ (далее - договор № 1); от 16.10.2015 № 2412-2015/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор № 2); от 28.07.2015 № 2244-2015/СМР-В-Р/АЭР на полный комплекс работ (далее - договор № 3); от 24.07.2017 № 1645-2014/СМР на полный комплекс работ (далее - договор № 4); от 16.07.2015                 № 1516187380962090942000000/2225-2015/СМР/З-41/15-26 на полный комплекс работ (далее - договор № 5). В договорах стороны согласованы сроки выполнения работ.

Заказчик на основании платежных поручений от 20.08.2015 № 4496, 25.03.2016 № 1694 по договору № 1, от 28.07.2015 № 3942 по договору № 3; № 4; от 17.07.2015 № 3661 по договору № 5 перечислил Обществу авансовые платежи в общей сумме 3 185 742 844 руб. 20 коп. 

Согласно разделам 3 и 5 договора № 1 выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено до 20.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2015.

Согласно разделам 3 и 5 договора № 2 инженерные изыскания должны быть произведены до 21.10.2015; разработка градостроительной, проектной документами – 20.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы – 20.04.2016; разработка проектной документации – 15.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.07.2016.

По договору № 3 выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено до 21.09.2016, 20.11.2016, 01.08.2017 (1-я, 2-я, и 3-я очереди); подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.09.2017.

По договору № 4 инженерные изыскания, обследование, разработка градостроительной документации должно быть произведено в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; разработка проектной документации – 01.08.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы – 01.09.2014; разработка рабочей документации – 15.09.2014; строительно-монтажные работы – 20.09.2014 и 20.09.2015 (1-й и 2-й этапы); подписание итогового акта приемки выполненных работ – 24.09.2015.

По договору № 5 инженерные изыскания, обследования и обмеры должны быть произведены до 30.10.2015; разработка проектной документации – 19.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы – 04.03.2016; разработка рабочей документации – 10.05.2016; строительно-монтажные работы – 05.08.2016.

Поскольку Общество (подрядчик, субподрядчик) не выполнил работы в установленный договорами срок, кредитор уведомил Общество о расторжении договоров, направив уведомления от 13.10.2016 № 34/6/2-5483, № 34/6/2-5484, от 20.10.2016 № 34/6/2-5630, от 08.11.2016 № 34/6/2-5985 и претензии о возврате авансовых платежей от 08.08.2016 № 34/6/2-4093, № 34/6/2-4084, № 34/6/2-4085, от 05.08.2016 № 34/6/2-4071, от 09.02.2017 № 34/6/2-495.

В пункте 17.4 договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно пункту 4.15.1 договора № 1 возврат субподрядчиком подрядчику аванса (или его соответствующей части) в случае расторжения договора в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В пункте 4.14 договора № 1 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.2 договор, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно пункту 9.4 договора № 2 в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. размет такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, подтвержденную подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как следует из заявления кредитора, цена этапов работ в приложении № 6 к договору № 2 составляет 66 166 224 руб., соответственно, размер неустойки по состоянию на 07.11.2016 составил 5 150 437 руб. 20 коп.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ по договору № 2 должно состояться 15.07.2016 (пункт 3.2 договора).

По утверждению кредитора, проектно-изыскательные работы не выполнены.

Пунктом 9.3 договора № 2 предусмотрено право генподрядчика требовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного строка исполнения обязательства по договору (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора) – 2 511 008 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.24 договора № 3 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 18.1 договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Пункт 17.4 договора № 3 предусматривает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического завершения работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 4 субподрядчиком были приняты обязательства по выполнению соответствующих работ.

Согласно пунктом 4.20 договора № 4 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств в срок, установленный разделом 5 договора № 4, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование. Пункт 4.14 договора № 5 аналогичен вышеуказанным пунктам договоров в части лишения подрядчика права на экономическое стимулирование.

Пункт 17.4 договора № 5 предусматривает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Договорами предусмотрено, что превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

В заявлении кредитор ссылается на наличие у Общества задолженности, в том числе 3 185 742 844 руб. 20 коп. основного долга, 2 728 953 руб. 98 коп. неустойки 547 761 607 руб. 63 коп. процентов, 161 176 204 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается перечисление аванса по договорам № 1, 2, 3, 4, 5 в размере 3 185 742 844 руб.         20 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам подателя жалобы, в договорах № 1-5 предусмотрено право заказчика (подрядчика) отказаться от исполнения договоров. 

Согласно пункту 19.1.1 Договора № 1 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения этого договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику  с указанием даты предполагаемого отказа в том числе в случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по вине субподрядчика;  отставания субподрядчиком от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем 10 календарных дней; нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (подписания итогового акта выполненных работ) более чем на 10 календарных дней. 

В соответствии с п. 19.1.2 Договора № 1, в случае расторжения договора в соответствии с п. 19.1.1 Договора  субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора.

Пунктом 12.1. Договора № 2 предусмотрено право генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в том числе  в случаях: задержки начала работ более чем на один календарный день по вине подрядчика; отставание от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 3 договора на срок более чем один календарный день; нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (подписания итогового акта выполненных работ) более чем на один календарный день. В этих случаях генподрядчик вправе направить подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за три календарных дня до предполагаемой даты расторжения. 

В соответствии с пунктом 12.2 Договора № 2, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 12.1 этого же Договора субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора.

Согласно пункту 19.1 Договора № 3 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, за исключением случаев нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на один календарный день. В этом случае генподрядчик вправе направить подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за три календарных дня до предполагаемой даты расторжения. 

В соответствии с п. 19.1 Договора подряда № 5 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, за исключением случаев нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на один календарный день.  В этом случае генподрядчик вправе направить подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за три календарных дня до предполагаемой даты расторжения. 

Подрядчик направил Обществу уведомления о расторжении Договоров № 1-5, руководствуясь положениями этих договоров, предусматривающих возможность их расторжения в случае нарушения сроков выполнения работ, и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных Договорами № 1-5, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдачи их результата Предприятию, должником не представлено. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается Общество, не подписаны Предприятием с составлением мотивированных отказов от их подписания. Соглашения о внесении изменений в техническую документацию сторонами не заключались, условия о стоимости работ сторонами не изменялись, в связи с чем отклоняются доводы Общества о том, что в период производства работ заказчик давал неоднократные указания, приводившие к увеличению объемов работ, их стоимости и сроков выполнения. 

На неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в соответствии со статьей 719 ГК РФ Общество, как подрядчик, субподрядчик не ссылается. 

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ отказано в назначении судебной экспертизы. Общество, заявляя ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, денежные средства, необходимые для выплаты эксперту, экспертному учреждению на депозитный счет суда не внес, проектно-сметную и исполнительную документацию не представил. 

Ходатайства должника об истребовании от правоохранительных органов документации, изъятой в качестве доказательств по уголовному делу,  рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку должник не указал какие конкретно документы необходимо истребовать. Доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов или их копий и сведений не представлено.  

Ходатайство Общества об истребовании сведений о выданных сотрудникам Общества пропусках на объекты строительства также не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения сами по себе не свидетельствуют о выполнении подрядных работ, их качестве, объеме и стоимости, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому спору. 

Поскольку Предприятие доказало факт перечисления авансовых платежей, а Общество не представило допустимых доказательств того, что спорные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договоров и приняты кредитором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 по делу №  А56-2500/2017/тр.77 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева